Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113904/2017

03 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д.36, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис Плюс" (адрес:  Россия 195221, 

<

...>, лит.А, пом.1Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ант-Информ" (адрес:  Россия 194044, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №35-2018 от 28.12.2017

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2018

- от третьего лица: не явился

установил:

Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис Плюс» о взыскании задолженности в размере 835 159 руб. 26 коп., процентов в размере 158 221 руб. 18 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Истцом во исполнение требований ФЗ от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261) была произведена установка узлов учета тепловой энергии по адресам: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д.18, 22 ,24 26, 28, 30, 32, ул. Федосеенко, д.19, 21, 23, 25, 27, 29. 

Расходы на установку общедомового УУТЭ подтверждаются актами приемки выполненных работ от 30.12.2013, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.03.2014, 30.03.2014, актом приема-передачи технической документации узлов учета тепловой энергии от 15.08.2014.

Общедомовые УУТЭ введены в эксплуатацию.

Ответчик не оплатил расходы по установке УУТЭ, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п.6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, инженерно-техническое оборудование, непосредственно присоединенное к тепловым сетям истца, является общим имуществом многоквартирного дома.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

В соответствии с п.п. к) п.11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д..

Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирном доме в срок до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение многоквартирного дома общедомовым УУТЭ, а также ввод установленного общедомового УУТЭ в эксплуатацию. Данные обязательства собственниками помещений в многоквартирном доме исполнены не были.

Во исполнение положений ч. 12 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке общедомового УУТЭ, в связи с чем понес расходы в заявленном к взысканию размере.

В многоквартирном доме энергопринимающее устройство (тепловой пункт), а также общедомовой УУТЭ по своим техническим характеристикам и назначению относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Оснащение теплового пункта общедомовым УУТЭ является улучшением эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. 

Право на данное имущество не может быть передано отдельно от права собственности на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, ст.ст. 289-290 ГК РФ, пп. «е(1) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных жилищным и гражданским законодательством, распоряжаются общим имуществом в доме.

Таким образом, исходя из системного толкования норм ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управляющая организация, специально нанятая собственниками помещений в многоквартирном доме для решения всех общих вопросов управления домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов теплоснабжающей организации за установку общедомового УУТЭ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

За период с 01.11.2016 по 31.08.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 835 159  руб. 26 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате расходов на установку общедомового УУТЭ составляют 158 221 руб. 18 коп.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены и признаны верными. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы, а возражения, изложенные в отзыве, носят формальный характер, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис Плюс» в пользу акционерного общества задолженность в размере 835 159 руб. 26 коп., проценты в размере 158 221 руб. 18 коп., а также 22 868 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.