АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16270/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу  № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО СК «СМУ 9», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 3 827 898,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления акционерного общества «ОНД», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

ФИО2 05.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 3 827 898,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК «СМУ 9».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к ошибочному выводу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем должнику. По мнению кассатора, вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих отражение полученных займов и расходование денежных средств должником, является преждевременным, не основан на материалах дела. Вопреки выводам судов, кредитор предпринимал попытки по взысканию задолженности в досудебном порядке и обратился с настоящим требованием в пределах срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании. Рассмотрев ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на заключение между ООО СК «СМУ 9» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) 08.07.2020 договор займа № 222/1 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 450 000 руб. сроком на один год, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (3 % в месяц от суммы займа). Сумма процентов выплачивается заемщиком заимодавцу ежемесячно 28 числа текущего месяца.

В силу пункта 2 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами в кассу, либо на расчетный счет заемщика.

В залог представлено право требования на жилое помещение - трехкомнатную квартиру № 222/1 (строительный), расчетной площадью 77,96 кв.м., расположенную на 17 этаже строящегося объекта: «Три блок-секции (№ 01В по генплану) жилого дома II этап строительства 9-16 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:84 по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, 12/4 строение (пункт 4 договора займа).

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в размере 2 450 000 руб. заявителем представлена копия акта приема-передачи денежных средств от 08.07.2020, согласно которой во исполнение договора займа займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 450 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 исходил из отсутствия достоверных доказательств наличия у нее денежных средств на дату предоставления займа, а также доказательств, подтверждающих отражение полученного займа и расходование денежных средств должником.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, по результатам оценки доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о преждевременности выводов судов о недоказанности предоставления займа должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи физическим лицом денег должнику.

В качестве доказательств наличия у ФИО2 возможности предоставления спорной суммы займа должнику, кредитор ссылался в том числе на договор займа от 01.07.2019 № 193, акт от 08.07.2020 о возврате денежных средств в сумме 2 150 000 руб., справки публичного акционерного общества «Сбер», подтверждающие, что на счет заявителя 24.06.2019 поступили денежные средства в размере 2 793 000 руб.

Суды указали, что заявитель не обосновал экономическую целесообразность предоставления займа с учетом отсутствия возврата денежных средств по иным договорам займа.

Вместе с тем, заявитель в подтверждение реальности заключения договора займа приводил доводы о заключении между ним и ООО «СМК-9» (аффилированное к должнику лицо) 01.07.2019 договоров займа № 191 и № 193 на суммы 4 200 000 руб. и 2 150 000 руб. соответственно, обеспеченные  договором ипотеки. В дальнейшем, как указывает заявитель, соглашением от 13.12.2019 договор займа и ипотеки расторгнуты. В связи с тем, что возврат заемных денежных средств ООО «СМК-9» задерживался ФИО4 (директор должника), предложил заключить договор займа на сумму 2 450 000 руб. с договором ипотеки от имени должника, 08.07.2020 заключен спорный договор № 221/1 с договором ипотеки. При этом, как следует из материалов дела, договоры ипотеки зарегистрированы Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Как следует из акта от 08.07.2020 ООО «СМК-9» возвращает денежные средства ФИО2 в сумме 2 150 000 руб. по договору займа № 193.

Вместе с тем, судами оценка данным доводам заявителя не дана.

Кроме того, в повреждение факта реальности заемных отношений кредитор ссылался на выписку по карте за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, из которой следуют поступления денежных средств на общую сумму 255 000 руб., а также возврат 1 600 000 руб.

Критическое отношение судов к акту приема-передачи денежных средств от 08.07.2020 выражено преждевременно, без оценки обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора займа от 01.07.2019 № 193, при этом в материалы дела представлен договор займа, акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2019, акт возврата денежных средств от 08.07.2019.

ФИО2 приводила доводы о том, что в рамках дела № А45-6079/2020 ее требования, вытекающие из договора займа, заключенного с ООО «СМУ № 9» аффилированному к должнику, включены в реестр требований кредиторов, а также признана недействительной сделка по возврату ей денежных средств, предоставленных по договору займа.

В связи с изложенным, выводы судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными, сделаны без учета доводов кредитора.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: исходя из предмета и основания заявленного требования определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам заявителя о том, что денежные средства получены заявителем по акту от 08.07.2020 с учетом ранее заключенного договора займа, проверить обстоятельства его заключения и фактического исполнения (в том числе проверить осуществлялось ли частичное погашение задолженности, выплачивались ли проценты по договору, осуществлен ли возврат займа), имелась ли финансовая возможность предоставить займ,  исследовать действительную модель сложившихся между заявителем и должником взаимоотношений, с учетом приводимых заявителем доводов об имевшихся ранее заемных отношениях, тщательно проанализировать имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные (часть 2 статьи 66 АПК РФ), на основе чего разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А45-16270/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1