АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9170/2018 

06.08.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.07.2018   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 664038, 

<

...>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КИАНИТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 664014, 

<

...>)

о взыскании 2 281 613 руб. 50 коп.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 доверенность № 29 от 10.04.2018 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП АЛЬЯНС» (далее – истец, ООО «СМП АЛЬЯНС») обратилось с иском в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КИАНИТ»  (далее – ответчик, ООО «СК КИАНИТ») с требованием о взыскании 2 281 613 руб. 50 коп. составляющих задолженность по договору поставки от 05.06.2017, в том числе: 2 267 156 руб. 80 коп. – основной долг, 14 456 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 23.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, повторила доводы, изложенные в иске.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик 26.07.2018 посредством электронной системы суда «мой арбитр» направил отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением руководителями организаций переговоров по мирному урегулированию спора. Указанные документы не поступили в материалы дела, так как были отклонены системой в связи с тем, что к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд. Вместе с тем, поскольку указанные документы подписаны представителем ответчика ФИО3, участвовавшей в судебном заседании 27.06.2018 полномочия которой подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 16.04.2018, суд считает возможным дать оценку поступившим документам.

В частности, в отзыве ответчик требования истца по существу не оспорил, указал на необоснованность ссылки на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с проведением руководителями организаций переговоров по мирному урегулированию спора, суд пришел к следующему.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем было заявлено только со стороны ответчика - ООО «СК КИАНИТ». При этом суд учитывает, что документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу, реальность ведения переговоров между истцом и ответчиком суду не подтверждена, сроки заключения мирового соглашения и соответственно сроки отложения заседания не определены. Более того, истец отрицает возможность урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, считает заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, соответственно, отказ в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для согласования мирового соглашения не нарушает процессуальных прав участников спора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМП АЛЬЯНС» (поставщик) и ООО «СК КИАНИТ» (покупатель) 05.06.2017 заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю следующие товары:

- мелкозернистую пористую асфальтобетонную смесь марки II по цене 5 040 руб./т, в том числе НДС, в количестве 500 тонн на сумму 2 520 000 руб.;

- мелкозернистую плотную асфальтобетонную смесь тип Б марки II по цене 5 680 руб./т, в том числе НДС, в количестве 600 тонн на сумму 3 408 000 руб.,

а покупатель - принять и оплатить их.

Общая стоимость товаров по договору составляет 5 928 000 руб., в том числе НДС в размере 18%.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 7 449 888 руб., что подтверждается товарными накладными № 630-СКО960-01 от 30.06.2017 и № 930-СКО960-01 от 30.09.2017.

Указанные накладные подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями Обществ.

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату подачи иска задолженность по договору составляла 2 267 156 руб. 80 коп.

19.01.2018 и 02.03.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность по договору от 05.06.2017 в размере 2 267 156 руб. 80 коп., с указанием, что в случае неисполнения требований изложенных в претензии, ООО «СМП АЛЬЯНС» обратится в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Названные  претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор от 05.06.2017 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки товара от 05.06.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке по договору. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в договоре. При этом покупателем товар оплачен частично, сумма задолженности по договору от 05.06.2017 на дату рассмотрения спора составляет 2 267 156 руб. 80 коп.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за выбранный товар в течение отчетного периода Покупатель осуществляет 100% оплату в течение 10 дней по окончанию отчетного периода; в договоре за отчетный период принят календарный месяц.

Ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 267 156 руб. 80 коп. не оспорил, каких-либо возражений не направил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Определениями суда от 28.05.2018, направленным в адрес ответчика, в судебном заседании 27.06.2018 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. 

Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду не представлены.

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 2 267 156 руб. 80 коп. ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки от 05.06.2017 суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 267 156 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 456 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом, исходя из суммы задолженности и периода просрочки с 23.03.2018 по 23.04.2018 с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет названных процентов судом проверен, является арифметически правильным. Ответчиком арифметика представленного истцом расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КИАНИТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП АЛЬЯНС» задолженность в размере 2 281 613 руб. 50 коп., из которых 2 267 156 руб. 80 коп. – основной долг, 14 456 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 408 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

     Судья:                Е.Г. Акопян