ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–19048/2023

Дело № А41-8245/23

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя ООО «УК «РАДУГА» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованных лиц:

- судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

- ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «УК «Наш город» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «РАДУГА» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу № А41-8245/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «РАДУГА» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш город» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «РАДУГА» (далее – ООО «УК «РАДУГА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.09.2022 №46181142082283 (филиал «Центральный» Банка ВТБ») (исполнительное производство №101120/22/50018-ИП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш город» (далее – ООО «УК «Наш город»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 108-110).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «РАДУГА» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №101120/22/50018-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №029301667, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41- 41450/21, предметом исполнения является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 251 000 рублей. 

По состоянию на 15.09.2022 остаток задолженности по исполнительному производству № 101120/22/50018-ИП составлял 1 239 000 рублей. 

02.09.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №101116/22/50018-ИП, на основании исполнительного листа серия ФС №029301666, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41- 41450/21, предметом исполнения является: обязать ООО «УК «РАДУГА» передать ООО «Управляющая компания «Наш город» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №101120/22/50018-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 239 000 рублей, находящиеся на счете в филиале «Центральный» Банка ВТБ «ПАО. 

Впоследствии указанные денежные средства списаны со счета ООО «УК «РАДУГА» на основании постановления об обращении взыскания, поскольку в предоставленный срок, то есть до 15.09.2022, должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.09.2022 №46181142082283 (филиал «Центральный» Банка ВТБ») (исполнительное производство №101120/22/50018-ИП), незаконными, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В силу части 10 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №101120/22/50018-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №029301667, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-41450/21, предметом является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 251 000 рублей.

По состоянию на 15.09.2022 остаток задолженности по исполнительному производству № 101120/22/50018-ИП составлял 1 239 000 рублей. 

16.09.2022 со счета ООО «УК «РАДУГА» в филиале «Центральный» Банка ВТБ «ПАО списаны денежные средства в размере 1 239 000 рублей в рамках исполнительного производства № 101120/22/50018-ИП. 

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что в рамках исполнительного производства №101116/22/50018-ИП ООО «УК «РАДУГА» предоставлено время для добровольной передачи документов ООО «Управляющая компания» «Наш город», а именно до 13.09.2022, что подтверждается постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по указанному исполнительному производству; согласно указанному постановлению для ООО «УК «РАДУГА» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, а именно: до 20.09.2022.

Вместе с тем, Постановлением о назначении нового срока исполнения  до 20 сентября 2022 года установлен срок для исполнения иного исполнительного производства, а именно: №101116/22/50018-ИП от 02.09.2022.

Следовательно, вынесение постановления о назначении нового срока исполнения до 20 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства №101116/22/50018-ИП от 02.09.2022 не продлевало срок исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №101120/22/50018-ИП.

Поскольку доказательств невозможности исполнения решений суда в добровольном порядке по исполнительному производству №101120/22/50018-ИП,  в следствии тяжелого материального положения должника, заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.09.2022 №46181142082283 (филиал «Центральный» Банка ВТБ») (исполнительное производство №101120/22/50018-ИП), соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу №А41-8245/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова