ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1439/2023

13 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8060/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» на решение  от 15.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1439/2023 (судья Г.В. Шмаков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Консультант Информ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании аудиторских заключений заведомо ложными. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация аудиторов Ассоциацию «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Консультант Информ» ФИО2 по доверенности от 17.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Консультант Информ» (далее – фирма) о признании аудиторских заключений бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год от 28.05.2018, за 2018 год от 18.04.2019, за 2019 год от 23.04.2020 заведомо ложными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация аудиторов Ассоциация «Содружество» (далее – организация), общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Профи» (далее – общество).

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, из которой следует, что решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

В обосновании жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности и неверное трактование пунктов 5, 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ).

В письменном отзыве фирма попросила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель ответчика высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2021 по делу № А77- 34/2021 компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В ходе конкурсного производства должника, в фирму, проводившую аудит годовой отчетности должника за 2017, 2018, 2019 года, был направлен запрос о предоставлении аудиторских заключений, отчетов и копий всех документов, на основании которых они были подготовлены. 

В ответе 16.06.2022 отмечено, что документы, на основании которых проводилась аудиторская проверка, ответчика отсутствуют, т.к. доступ к ним предоставлялся только на время проведения аудиторских проверок. 

Конкурсным управляющим заключен с обществом договор № 17 для подготовки заключения по вопросу соответствия нормативным актам заключений аудиторской организации (ООО «Консультант Информ» ИНН 

<

***>), проводившей аудиторскую проверку за 2017-2019 года компании конкурсному управляющему по запросу документов. 

Общество сделало вывод об отсутствии рабочих документов у аудитора, проводившего аудит истца. Такая ситуация вызывает сомнение в правильности формирования мнения аудитора в аудиторских заключениях, а также возникают сомнение по показателям бухгалтерской отчетности приложенной к аудиторским заключениям за 2017,2018,2019 годы (по показателям сопоставимых данных так же имеются отклонения). 

По мнению истца, при проведении аудиторской проверки за 2017 год аудитор обязан был сформировать свои рабочие документы со ссылкой на документы аудируемого лица (копии документов аудируемого лица собранных аудитором как аудиторские доказательства); при проведении аудиторской проверки за 2018 и 2019 года аудитор обязан был сформировать свои рабочие документы со ссылкой на документы и с приложением необходимых копий документов, бухгалтерских регистров аудируемого лица. 

Кроме того, копии аудиторских заключений визуально осмотрены и имеют место быть разночтения данных в строках бухгалтерской отчетности. 

Таким образом, мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности компании за 2017-2019 годы, было сформировано без получения аудиторских доказательств и проведения аудиторских процедур в объеме, достаточном для формирования аудитором мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности компании за 2017-2019 годы. 

Непроведение аудиторских процедур по получению аудиторских доказательств, исходя из которых аудитор делает выводы, лежащие в основе формирования мнения аудитора, а также отсутствие рабочих документов аудитора, подтверждающих проведение соответствующих аудиторских процедур, составленных в рамках аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности компании за 2017-2019 годы, по результатам которого было выдано аудиторское заключение, содержащее немодифицированное мнение о достоверности бухгалтерской отчетности, свидетельствует о том, что указанные аудиторские заключения имеют признаки заведомо ложных, то есть составленных без проведения аудита. 

Также данные обстоятельства дополняет тот факт, что бывшие органы управления истца документы конкурсному управляющему не передавали, что подтверждает определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.11.2021 по делу № А77-34-2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая во внимание статью 6 Закона № 307-ФЗ, учитывая статьи 197, 199-200, 725, 779, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь правовой позицией, отраженной в пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, вместе с тем отметил, что надлежащих доказательств, подтверждающих позицию компании, в материалах дела не имеется. 

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В настоящем случае истец указывает, что составленные ответчиком аудиторские заключения имеют признаки заведомо ложных, то есть составленных без проведения аудита (в жалобе перечислены недочеты).

Итогом аудиторской проверки является аудиторское заключение, которое, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 307-ФЗ, представляет из себя официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона № 307-ФЗ требования к форме, содержанию и порядку представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 307-ФЗ (в редакции, действующей на дату составления оспариваемого заключения) предусмотрено, что аудиторское заключение должно содержать: 1) наименование «Аудиторское заключение»; 2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица); 3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения; 4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций; 5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; 6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); 7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; 8) результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами; 9) указание даты заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 307-ФЗ заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, недостатки, на которые ссылается истец (разночтения данных в бухгалтерской отчетности, несоблюдение федеральных стандартов) для признания аудиторских заключений ложными, не являются основанием для признания составленных документов таковыми, а доводы истца об отсутствии у ответчика рабочей документации опровергаются представлением фирмой в суд первой инстанции таковой.

Одним из доводов жалобы является неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В настоящем случае к требованиям истца применяется специальный срок исковой давности, установленный в статье 725 ГК РФ, который составляет 1 год.

Оспариваемые аудиторские заключения получены компанией (в соответствии с подписью директора истца) 28.05.2018 за 2017 год, 18.04.2019 за 2018 год, 23.04.2020 за 2019 год. 

С исковым заявлением, согласно штампу входящей корреспонденции, истец обратился 31.01.2023, таким образом, специальный срок исковой давности, регламентированный статьей 725 ГК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 15 Постановления № 43, часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением от 17.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12045/2023 о несостоятельности (банкротстве) компании прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 15.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Л.И. Еникеева