Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3750/2017

«14»

ноября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«12»

ноября

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«14»

ноября

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску предпринимателя ФИО2 к МАОУ «Лицей № 5» о взыскании 866 439 рублей

по встречному иску МАОУ «Лицей № 5» о взыскании 445 554 рублей

третье лицо: МБУ «Центр капитального строительства и ремонта»    

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: ФИО3 по доверенности

от учреждения: ФИО4 по доверенности

от третьего лица: н/я 

установил.

Предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 5» о взыскании основного долга в сумме 866 439 рублей.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № 5» обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 445 554 рублей.

Определением суда от 4.10.2018 года встречные требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между МАОУ «Лицей № 5» (заказчик), МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» (заказчик-застройщик), предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор от 11.07.2016 года № 31609742631.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству покрытия беговой дорожки в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована 999 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора (с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2016 года) период выполнения работ с 12.07.2016 года до 13.09.2016 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет по актам выполненных работ производится не позднее 30.09.2016 года.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков окончания работ подрядчиком уплачивается неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Актами от 13.09.2016 года, от 1.10.2016 года,  от 6.10.2016 года, от 17.10.2016 года, от 9.11.2016 года приемочная комиссия фиксировала дефекты работ и предлагала их устранить.

С письмами от 18.11.2016 года, от 21.12.2016 года подрядчик передавал заказчику акты выполненных работ.  

Согласно акту от 26.11.2016 года № 1 работы выполнены на сумму 866 439 рублей. Акт подписан со стороны заказчика-застройщика и подрядчика, заказчиком не подписан.

Письмом от 3.02.2017 года заказчик-застройщик сообщил о подписании акта ошибочно.

Письмом от 29.11.2017 года заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что недостатки работ не были устранены в разумный срок. Письмо получено подрядчиком 5.12.2017 года.

В связи с  тем, что выполненные и сданные до прекращения действия  договора работы не были оплачены, предприниматель обратилась в суд с иском. 

Согласно расчету заказчика за период с 14.09.2016 года по 4.12.2017 года по положениям пункта 7.4 договора подлежит уплате неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 445 554 рублей.

В материалы дела поступил отказ предпринимателя ФИО2 от иска.

 Рассмотрев встречные требования заказчика, суд установил.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ОАО «Институт «Калининградажилкоммунпроект» ФИО5,  качество работ, выполненных подрядчиком по договору, не соответствует установленным строительным нормам; дефекты возникли при устройстве дорожки, эксплуатация дорожки в соответствии с её назначением из-за риска травмоопасности невозможна.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, качество работ, выполненных подрядчиком по договору, не соответствует установленным строительным нормам; дефекты возникли при устройстве дорожки, устранение недостатков возможно при полной замене покрытия с предварительным выравниванием существующего бетонного основания, эксплуатация беговой дорожки в соответствии с ее назначением в полном объеме либо в какой-либо части невозможна.

В соответствии со статьей 702 ГК РФГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику быть пригодным для установленного договором использования.

Невозможность эксплуатацию беговой дорожки означает, что заказчик не получил ожидаемого результата на дату отказа от исполнения договора.

Таким образом, период для расчета неустойки определен заказчиком правильно.

Представителем предпринимателя заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, предварительного расчета  убытков, которые носят зачетный по отношению к  неустойке характер, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 252 000 рублей.

 Руководствуясь статьями 150, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ.

Прекратить производство по требованиям предпринимателя ФИО2 по делу № А21-3750/2017.

Возвратить предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета госпошлину в сумме 20 329 рублей.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу  муниципального автономного общеобразовательного учреждению «Лицей № 5» расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу  муниципального автономного общеобразовательного учреждению «Лицей № 5» неустойку в сумме 252 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 11 911 рублей.

В удовлетворении остальной части требований  муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 5» отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко