РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99465/23-146-808

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Спецтранс" (683032, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский г.о., Петропавловск-Камчатский г., Высотная ул., д. 8/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2023, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (123995, 

<

...>, А;Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю 

о признании недействительным решения, оформленного письмом Росприроднадзора от 21.04.2023 № ТК-10-02-34/13134,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 25.05.2023 № 29/23, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 11.01.2023 № СР-40/2, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецтранс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о признании недействительным решения, оформленного письмом Росприроднадзора от 21.04.2023 № ТК-10-02-34/13134.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от АО "Спецтранс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя – ГУП "Спецтранс" на правопреемника - АО "Спецтранс".

Суд, рассмотрев заявление АО "Спецтранс", исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ГУП "Спецтранс" путем реорганизации в форме преобразования, в результате чего образовано юридическое лицо - АО "Спецтранс".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд считает, что представленные в суд документы подтверждают наличие основания для замены стороны по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая реорганизацию юридического лица в форме присоединения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене ГУП "Спецтранс" на его правопреемника - АО "Спецтранс".

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 года ГУП "Спецтранс" направило в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора заявление и характеристику объекта размещения отходов (ОРО) «Полигон ТКО с. Соболево», составленную по результатам инвентаризации, проведенной в 2023 году для включения данного ОРО в Государственный реестр объектов размещения отходов (письмо № 227-185 от 17.02.2023).

20.02.2023 года Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора по результатам рассмотрения характеристики ОРО в соответствии с п. 19 «Порядка ведения государственного кадастра отходов», утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.09.2011 № 792 направило с помощью системы электронного документооборота заявление и иные материалы ГУП "Спецтранс" в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования  (далее - Росприроднадзор)  для  включения  ОРО «Полигон ТКО с. Соболево» в Государственный реестр объектов размещения отходов (письмо № 22-15/2094 от 20.02.2023).

По результатам рассмотрения было вынесено решение об отказе во включении объекта размещения отходов «Полигон ТКО с. Соболево» в Государственный реестр объектов размещения отходов (письмо Росприроднадзора от 21.04.2023 № ТК-10-02-34/13134).

Согласно письма Росприроднадзора от 21.04.2023 № ТК-10-02-34/13134, причинами для отказа во включении объекта размещения отходов «Полигон ТКО с. Соболево» в Государственный реестр объектов размещения отходов послужили отсутствие в графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» характеристики ОРО информации о наличии проектной документации на объект размещения отходов, а также отсутствие в графе 14 «Виды мониторинга окружающей среды на ОРО» информации о проведении мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ГРОРО ведется с 01.08.2014 в связи со вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности», которым было отменено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» и вступил в силу приказ Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» (далее - Порядок).

Пунктом 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее -Минюст России) 16.11.2011 за номером 22313), (далее - Порядок) установлено, что ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Порядок включения, внесения изменений и исключения объектов из ГРОРО установлен главой III Порядка.

Согласно пункта 18 Порядка ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов (далее - ОРО), полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 4 (далее - Правила).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по результатам проверки информации представляемой юридическими лицами для внесения изменений ОРО в ГРОРО в случаях несоответствия ОРО законодательству Российской Федерации принимает решение об отказе во внесении изменений ОРО в ГРОРО.

Из буквального толкования пункта 16, пункта 18 Порядка, следует что в ГРОРО могут быть включены только ОРО соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

В случае, когда представленные юридическими лицами сведения об ОРО не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и Правилам, такие ОРО не подлежат включению в ГРОРО.

Таким образом, несоответствие ОРО требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для невнесения изменений о таких ОРО в ГРОРО.

Отсутствие информации о наличии проектной документации и информации о проведении мониторинга является безусловным основанием для отказа во включении ОРО в ГРОРО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под объектами размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Как следует из пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из указанных законодательных положений, в ГРОРО могут быть включены только сооружения, являющиеся объектами размещения отходов.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объект размещения отходов (подлежащий включению в ГРОРО в соответствии с нормами природоохранного законодательства) является сооружением, а, следовательно, относится к объектам недвижимого имущества.

Требования к объектам размещения отходов установлены статьей 12 Закона № 89-ФЗ.

Так, в частности, пунктом 2 указанной статьи Закона № 89-ФЗ установлено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок определения места строительства объектов размещения отходов определен статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и распространяется исключительно на объекты капитального строительства.

При этом, согласно части 2 статьи 48  ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов является нарушением требований, установленных к объектам размещения отходов статьей 12 Закона № 89-ФЗ, равно как и осуществление деятельности с отступлением от проектной документации.

В этой связи, с учетом того, что в характеристике ОРО, представленной заявителем, указаны сведения об отсутствии проектной документации, которая должна быть в наличии у заявителя, Росприроднадзор в силу пункта 16 Порядка № 792 правомерно не мог установить соответствие ОРО требованиям действующего законодательства, а, следовательно, не мог   принять решение о включении ОРО в ГРОРО.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении характеристики ОРО, эксплуатируемого Обществом было выявлено следующее замечание:

В графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» характеристики ОРО предусмотрено отражение хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию ОРО, информации о наличии проектной документации на строительство ОРО.

Согласно пункту 6 характеристики ОРО в соответствии с приложением 1 к Правилам необходимо указать «Наименование органа, утвердившего проектную документацию, дату, номер».

Однако, вышеуказанная обязанность Обществом не выполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Росприроднадзор правомерно отказал Обществу во включении ОРО в ГРОРО, на основании несоответствия объекта, эксплуатируемого заявителем законодательству Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения документов Общества, должностными лицами Росприроднадзора установлено, что в нарушение статьи 11, пункта 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ в графе 14 «Виды мониторинга окружающей среды на ОРО» характеристики ОРО отсутствует информация о проведении мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды. Указан код систем мониторинга окружающей среды на объектах размещения отходов «99» - «мониторинг окружающей среды отсутствует».

В этой связи, доводы заявителя относительно того, что отсутствие информации о наличии проектной документации и информации о проведении мониторинга не противоречат законодательству РФ, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Росприроднадзора является законным и обоснованным.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду законности принятого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену заявителя - Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (683024, Россия, Камчатский край, Петропавловск-камчатский г.о., Петропавловск-Камчатский г., Петропавловск-Камчатский г., Зеркальная ул., д. 50/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2006, ИНН: 

<

***>) на правопреемника - Акционерное общество "Спецтранс" (683032, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский г.о., Петропавловск-Камчатский г., Высотная ул., д. 8/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2023, ИНН: 

<

***>) в рамках дела № А40-99465/23-146-808.

Отказать в удовлетворении требований заявления Акционерного общества "Спецтранс" о признании недействительным решения Росприроднадзора от 21.04.2023 № ТК-10-02-34/13134 об отказе во внесении объекта «Полигон ТКО с. Соболево» Камчатский край в государственный реестр объектов размещения отходов  и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Спецтранс" путем внесения объекта «Полигон ТКО с. Соболево» Камчатский край в государственный реестр объектов размещения отходов.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.    

Судья:

Е.А. Аксенова