АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31132/2019

24 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой

 при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи В.Г. Зоновой, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-31132/2019 

по  иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью  "ПК "СТРОП-ПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3-е лицо: ООО «Балтийский лизинг»

о взыскании 1 817 752 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2019,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2018.,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

 Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТРОП-ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось  в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью  «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 817 752 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 04.07.2019  назначено предварительное смуде6бное заседание на  29.07.2019.

В представительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в представительном судебном  заседании,  представил письменный мотивированный  отзыв  с приложенными материалами  страхового  дела, правилами страхования ТС,  компакт-диском с фотографиями (документы  приобщены к материалам  дела). Ответчик  просит в удовлетворении иска отказать, 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении  к участию в деле   общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (

<

...>, лит. А).  

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В порядке ч. 3  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Балтийский Лизинг» (

<

...>, лит. А), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Кроме того, ответчиком  заявлены ходатайства:

-о привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО3 (отклонено, как необоснованное);

-ходатайство об истребовании  документов (принято к рассмотрению);

-о направлении запросов официальному  дилеру (принято к рассмотрению);

-об истребовании  у истца паспорта ТС (удовлетворено);

-о назначении судебной  экспертизы (принято к рассмотрению).

         Определением суда от 29.07.2019г. судебное разбирательство назначено на 12.09.2019г.

Истец представил письменные возражения  на   отзыв ответчика (приобщены к материалам дела).

         Ответчик  представил ответ эксперта, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда (приобщены к материалам дела). Ходатайство о назначении экспертизы ответчик поддержал.

В судебном заседании, с учетом мнения сторон,  согласованы кандидатура эксперта, перечень вопросов и документов подлежащих представлению в распоряжение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

            Экспертное учреждение, эксперты, а также круг и содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка» (эксперту ФИО4), определен следующий перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tuareg  гос.номер 

<

***> необходимого  для устранения повреждений согласно рыночным ценам, предоставленным официальным дилером  Volkswagen по Уральскому региону. Если  стоимость восстановительного ремонта превысит 2 152 788 руб. 18 коп., определить  стоимость годных остатков автомобиля.

           При этом при выборе экспертной организации из представленных суду вариантов истцом и ответчиком,  суд исходил из квалификации экспертов, стоимости экспертизы и срока  проведения  экспертизы.

         Определением суда от 12.09.2019г. производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

          14 января 2020 года в материалы дело поступило заключение эксперта. 

 Определением суда от   20.01.2020г. назначено судебное  заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 06.02.2020г.

В   судебном  заседании  ситец указал, что считает возможным возобновить производство по делу.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении  суммы иска до 2 082 879 руб. 60 коп. (с учетом заключения эксперта).

Ходатайство принято судом  в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против  выводов, изложенных в заключении  эксперта ООО «РОСОЦЕНКА»  представил для приобщения к материалам  дела  экспертное заключение  №494874 – 28 января 2020 г. – 53  на  экспертное  заключение ООО «РОСОЦЕНКА» №39/02 от 10.01.2020. Заключение приобщено к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом ответчик указал, что эксперт ФИО5 в приложениях к заключению привел методику восстановления жгута проводов. Из указаний по ремонту не ясно, насколько они применимы к тому характеру  повреждений, которому подвергается жгут проводов электропроводки. Исходя из представленных фотографий, при данном разрешении рекомендуется именно замена жгута проводов, а именно исходя из физических и химических свойств материалов, из которых изготовлен жгут. Сам факт ремонта жгута проводов противоречит принципу восстановительного ремонта, то есть параметрам и характеристикам, изложенным заводом-изготовителем. Не представлено ни одного каталожного номера на разъемы, только на жгут проводов в сборе, тогда как заводом- изготовителем разъемы  поставляются только в сборе. Эксперт, исходя из применяемой им методики, должен был исследовать  не менее  трех источников – сервисов официального дилера для установления среднерыночной цены, а эксперт принял за основу данные только одного дилера.

Ответчик  заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, просит запросить сведения у Официального дилера Фольксваген Групп: Автобан-Запад-Плюс, 

<

...> о том: Допускается ли устранение повреждений жгутов проводки: под задними сиденьями, головного устройства, навигационного блока на ТС - Фольксваген Туарэг, WIN WVGZZZ7PZJD016621, в частности ремонт разъемов;          В случае если ремонт допустим, просит указать каталожные номера необходимых для проведения ремонта деталей, в частности каталожные номера разъемов, а также норматив для устранения повреждений. Если ремонт невозможен, просит указать каталожные номера и стоимость пучков проводки, замена которых необходима для устранения повреждений.

Истец  по ходатайству  возражает,  сведения у официальных дилеров уже были истребованы судом и переданы  эксперту.

Кроме того,  ответчиком  заявлено ходатайство  о вызове  эксперта ФИО5 в судебное заседание для  дачи пояснений по  экспертному  заключению №39/02 от 10.01.2020. 

Истец    вопрос  о необходимости вызова  эксперта оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса  о возобновлении производства по делу  отложено на основании  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.03.2020г.

Определением суда от 11.03.2020г.  (резолютивная часть определения от 10.03.2020г.) производство по делу возобновлено с учетом  мнения сторон.

По ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен эксперт ФИО5

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить  ООО «МирЭкс» (эксперт ФИО6, либо эксперт ФИО7, либо комиссия экспертов), на разрешение которой поставить следующие вопросы: рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарэг, WIN WYGZZZ7PZJD016621, г/н 

<

***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц в период с 14.12.2018г. по 18.12.2018г. по взлому ТС и хищению из него деталей, указанных сторонами в актах осмотров 26.12.2018г. и 14.01.2019г. согласно среднерыночным ценам, предоставленным официальным дилером Фольксваген. Если стоимость восстановительного ремонта превысит 2 152 788 руб. 18 коп., определить стоимость годных остатков автомобиля.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы. Эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, дал ответ на вопросы, возникшие у ответчика по поводу  примененной методики, сведения у  официальных дилеров Фольксваген были запрошены судом по ходатайству эксперта от 09.10.2020г.

В судебном заседании объявлен перерыв до   17.03.2020г.

Истцу предложено представить письменные пояснения на доводы ответчика и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал требование с учетом уточнения.  Против проведения  повторной экспертизы возражает.      Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Судом  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

05.07.2018 г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик), ООО «Балтийский лизинг» (страхователь, выгодоприобретатель-1 по риску в случае угона или конструктивной гибели)  и ООО «ПК Строп-Про» (выгодоприобретатель-2 в остальных случаях кроме риска гражданская ответственность) заключен Договор страхования (полис) транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии 2022121№201701960/18-ТЮЛ в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 16.02.2018 г. (далее - Правила страхования).  

        Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису ущерб и хищение являются одним из событий, на случай наступления, которых было застраховано имущество.

         В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        Согласно ч.2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

21.12.2018 г. ООО  «ПК СТРОП-ПРО»  обратилось  с заявлением о наступлении страхового случая (кража имущества из салона автомобиля Фольксваген Таурег, г/н 

<

***> произошедшего в период с 14.12.2018 по 18.12.2018 г.

           ООО «СК «Согласие» выдало направление на осмотр ТС, назначенный на 26.12.2019 г. по месту нахождения ТС. 

          26.12.2018 г. состоялся осмотр ТС, выявивший повреждения  транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 

          14.01.2019 г. в условиях СТОА официального дилера  организован осмотр ТС потерпевшего по скрытым дефектам. В результате осмотра был составлен акт осмотра ТС, выявивший  повреждения  ТС, акт  подписан сторонами без замечаний.

         В рамках договора страхования (полис) транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии 2022121№201701960/18-ТЮЛ истцом проведена дефектовка повреждений у официального дилера «Автогранд».

         Согласно предварительной дефектовочной  калькуляции № К1000009866 от 11.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 2 020 279 руб.

В соответствии с условиями Полиса страхования  форма возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя.

          28.01.2019г. истец обратился  в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о согласовании стоимости и ремонта согласно предварительной калькуляции официального дилера ООО «КМК-Групп» № К100009866 от 11.01.2019г. в размере 2 020 279 руб. и просило  дать письменный ответ в течение 10 дней с момента получения указанного заявления.

         Данное письмо получено ответчиком 28.01.2019г., о чем свидетельствует отметка на экземпляре письма истца (вход. № 138 Ф006/2019).

Поскольку уведомления о согласовании стоимости ремонта либо  отказе в согласовании от ответчика не поступило в срок, указанный в заявлении, истец 08.04.2019г. заключил договор поставки запасных частей и произвел их оплату.

         Страхователь произвел оплату фактического восстановительного ремонта ТС на общую сумму 1 817 752 руб. 60 коп. в том числе: 1150 руб. мойка ТС; 18840 руб. – ремонтные работы, 1 797 762 руб. 60 коп. – стоимость запасных частей.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что Договором не предусмотрен такой способ страхового возмещения, как выплата по фактическим затратам по ремонту, в соответствии с условиями договора для определения стоимости восстановительного ремонта должна быть использована экспертиза, составленная по среднерыночным ценам, таким требованиям соответствует только экспертиза, составленная страховщиком и по заказу страховщика, заказ-наряд,  представленный истцом,   не содержит всех необходимых ремонтных воздействий и деталей, подлежащих замене, в частности, согласно ответу на запрос официального дилера жгут проводов не подлежит ремонту, а нуждается в замене, таким образом, в предварительном заказ-наряде не учтена сумма в размере  546 8196 руб. - стоимость жгута проводов в сборе, а также работы по его установке - 2,5 часа * 1450 р. = 3 625 руб.  Указанные доводы ответчик подтверждает экспертным заключением № 191434 от 19.02.2019 г., составленным ООО «Эксперт Оценки». 

         В связи с условиями договора выгодоприобретателем по риску конструктивной гибели является ООО «Балтийский Лизинг», в  связи с чем ответчик полагает, что истец не вправе обращаться с иском о выплате страхового возмещения.

        По результатам проведения двух осмотров ТС страховщиком  составлена калькуляция по расчету стоимости восстановительного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 2 595 312 р.,  организована независимая экспертиза ТС в ООО «М-Групп» от 24.01.2019 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта  ТС без учета износа составила 2 643 088,04 р.

         Страховая сумма по договору на момент заключения договора составляла  3 353 775 р., на момент страхового случая -3 075 411,68 р., в связи с тем, что договором (пп. а) п. 4.10.1 Правил) предусмотрена уменьшаемая страховая сумма (0,05% в день), с начала действия договора до даты страхового случая прошло 166 дней, соответственно страховая сумма, согласно  доводам ответчика должна быть уменьшена на 278 363,33 р. 

         Согласно расчету о стоимости восстановительного ремонта, составленного ответчиком, а также по результатам  технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта  превысила 70% - 2 152 788, 18 р. от стоимости ТС на дату страхового случая. (3 075 411,68 р. * 70%), что в соответствии с п. п. 1.6.30. Правил страхования является конструктивной гибелью ТС.

         Ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, указав на то, что произошла полная гибель транспортного средства, в результате которой возможно два варианта страхового возмещения: при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» на основании п. 11.1.6.2 Правил страхования стоимость возмещения составит 3 075 411 руб. 68 коп., если остатки остаются у страхователя, стоимость страхового возмещения рассчитывается по правилам п. 11.1.6.1 Правил страхования и с учетом вычета годных остатков (2 247 490) руб. Составит 827 921 руб. 68 коп.

Рассмотрев исковое заявление, суд читает, что оно подлежит удовлетворению с учетом уточнения исковых требований, исходя из следующих оснований.

          В соответствии с п. 1.6.30. Правил Страхования Конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно).

           Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

          Суд не может согласиться  с позицией  ответчика о конструктивной  гибели транспортного средства и его расчетом, поскольку согласно ответу официального дилера, транспортное средство является гарантийным, ремонт транспортного средства произведен дилером и стоимость ремонта  (1 816 602 руб. 60 коп.) не превысила 55% от стоимости транспортного средства (18 840 руб. ремонтные работы + 1 797 762 руб. 68 – стоимость запасных частей.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку выгодоприобретателем по риску конструктивной гибели является ООО «Балтийский Лизинг».

          Конструктивной гибели транспортного средства не произошло, поскольку транспортное средство застраховано на сумму  3 353 775 руб. Ущерб составил 1 817 752 руб. 60 коп., что составляет 55%  стоимости транспортного средства.       В процессе производства по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, которая была поручена  ООО «Росоценка» (эксперту ФИО5).

         По результатам экспертизы экспертом ФИО5 сделан следующий вывод: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen  Tuareg,  г/н 

<

***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате действий третьих лиц в период с 14.12.2018г. по 18.12.2018г. по взлому и хищению из него деталей, указанных сторонами в актах осмотров от 26.12.2018г. и от 14.01.2019г., согласно рыночным ценам, предоставленным официальным дилером  по Уральскому региону, составляет 2 082 879 руб. 60 коп.».

         При этом следует отметить, что по заявлению эксперта от 10.10 2019г. судом направлены запросы  в дилерские организации Volkswagen в Уральском регионе относительно стоимости нормо-часа работ и  стоимости запасных частей, учтенных экспертом при составлении калькуляции,  получены ответы официальных дилеров, которые использованы экспертом при составлении заключения.

         Согласно условиям договора страхования форма страхового возмещения -  на основании ремонта  СТОА по выбору страхователя.

Кроме того, в особых отметках полиса указано, что  машины не старше 3 лет направляются страховщиком на СТОА дилера для сохранения гарантийных обязательств.

         Пунктами 11.1.5 Правил установлено, что при выборе формы возмещения – по счетам СТОА по выбору страхователя основанием для предъявления ущерба является оригинал счета на оплату, заказ-наряд и акт выполненных работ. Предоставление  страховщику доказательств оплаты не обязательно.

Доводы ответчика о том, что заказ-наряд не был согласован с  ответчиком, опровергается материалами дела, как указано выше, предварительный заказ-наряд  направлен ответчику сопроводительным письмом 28.01.2019г., которое ответчиком получено, ответа на которое не последовало.

         Довод ответчика, в том числе приведенный и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, сводится к тому, что  ремонт жгута проводов противоречит принципу восстановительного ремонта, то есть параметрам и характеристикам, изложенным заводом-изготовителем, то есть необходимы полная замена жгутов вместе  с разъемами.

         На странице 7 Заключения эксперта  ООО «Росоценка»  № 39/02 от 10.01.2020г. указано, что при определении вида ремонтных работ, с учетом характера повреждений, особое внимание,  эксперт уделяет повреждениям жгута проводов головного мультимедийного устройства автомобиля и повреждений жгута проводов, расположенного под соответствующим сидением и приходит к выводу, что фактически повреждения проводов не велики, не отличаются многочисленностью, а места повреждений располагаются в концевых частях и легко доступны для ремонтных воздействий. Кроме того, производитель автомобиля регламентирует ремонт корпусов контактов, монтируемых с прорезанием изоляции таких как на проводе в месте соединения с головным мультимедийным устройством, в связи с чем эксперт применил ремонтный способ устранения повреждений на поврежденных жгутах автомобиля.

        Далее в заключении эксперта приводится калькуляционная таблица, содержащая методы, способы и стоимость работ по восстановлению автомобиля с учетом сведений официальных дилеров, представленных суду.

Ввиду наличия у ответчика сомнений в результатах проведенной экспертизы судом был  вызван в судебное заседание эксперт ФИО5, который дал ответы на вопросы сторон. При этом пояснения экспертом даны именно по вопросу, который обозначен ответчиком при назначении судебной экспертизы в отношении неправомерности ремонта жгутов проводки.

Судом  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении от  ООО «Росоценка» № 39/02 от 10.01.2020г. судом  не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта ФИО5 у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

  Довод ответчика о том, что запчасти истцом приобретены в нарушение  п. 4.16.2. "Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92" не у официального дилера, а у индивидуального предпринимателя, судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Ремонт поврежденных деталей необходимо производить в организации, уполномоченной предприятием-изготовителем (п. 4.16.2. "Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92").

Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, может явиться основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Ввиду чего размер страхового возмещения также подлежит определению с учетом затрат, которые необходимы для сохранения прав на гарантийное обслуживание.

Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

         Как следует из материалов дела, истец обращался  к официальному дилеру  - ООО «КМК_Групп» о возможности проведения ремонта автомобиля,  в ответ на который ООО «КМК –Групп» письмом от 19.02.2019г. известило  ООО «ПК «СТРОП-ПРО», что срок ожидания запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля  Фольксваген Таурег, г/н 

<

***>  и согласованного на его основании заказ-наряда № К100009866 составляет 6 месяцев, в связи с чем истец был вынужден приобрести запасные части для ремонта автомобиля у  индивидуального предпринимателя  ФИО8 Оплата за приобретенные детали  произведена истцом  в размере  1 797 762 руб.60 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером № 1 от 08.04.2019г.

         В ответе ООО «КМК-Групп» от 10.09.2019г. на письмо истца от 30.08.2019г. содержится информация о том, что в рамках заказ-наряда № О000002287    в период с 08 по 09 апреля 2019 года  ООО «КМК-Групп» проведены работы по ремонту электропроводки с заменой разъема. Данные работы выполнены строго в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя с учетом требований безопасности при дальнейшей эксплуатации автомобиля. При наличии возможности ремонта тех или иных составляющих производится их ремонт, в случае неремонтопригодности соответственно производится замена необходимых деталей. В Вашем случае в соответствии с технологией ремонта электропроводка была ремонтопригодна и все необходимые работы по приведению её в рабочее состояние были выполнены. Какие-либо ограничения по гарантийному обслуживанию в данном случае не накладываются и гарантия завода-изготовителя распространяется на  автомобиль в полном объеме.

         Таким образом, официальный дилер Volkswagen  - ООО «КМК-Групп» признал возможным         и не противоречащим  технологии завода- изготовителя ремонт  электропроводки (а не замену) и возражений по поводу приобретенных у предпринимателя деталей и их установки на транспортное средство не заявил, иного в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требование истца с учетом уточнения исковых требований подлежит удовлетворению в сумме  2 082 879 руб. 60 коп.

          Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 11 мая 2019 года, заключенный между  ООО «СТРОП-ПРО» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 1 от 01.03.2020г. на сумму 30 000 руб.

Пунктом 2. 3.1 договора об оказании юридических услуг установлена стоимость услуг в размере 30 000 рублей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 30 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

         Государственная пошлина в размере 31 178 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Государственная пошлина в размере 2 236 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СОГЛАСИЕ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания  «СТРОП-ПРО»  2 082 879 (два миллиона восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек страхового возмещения, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 31 178 (тридцать одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         М.Г. Усова