АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-7978/2020

г. Калуга

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1

 

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Спутник-П» – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Спутник-П» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А14-7978/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-П» о взыскании 785 901 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, в том числе 601 894 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта печатного станка и о расторжении с 14.02.2020 договора аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

ООО «Спутник-П» предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО3 729 450 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 за период с 01.02.2020 по 01.11.2021 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, договор аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 расторгнут с 14.02.2020, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Спутник-П» удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Спутник-П» взыскано 10 000 руб. арендной платы, в остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба. По мнению заявителя жалобы, судами неверно истолкованы положения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Не согласен с выводом судов о том, что общество (арендодатель) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу статьи 1068 ГК РФ является лицом, ответственным перед истцом (арендатором) за действия третьих лиц, привлеченных им к выполнению работ в здании. Не согласен с отнесением на предпринимателя расходов по оплате назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы. 

ООО «Спутник-П», оспаривая принятые по делу судебные акты, не согласен с выводами судов о том, что в связи с пожаром у истца возникло право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды на основании пункта 4 статьи 620 ГК РФ. Указывает, что вопреки выводам судов, имущество ИП ФИО3 не удерживалось и препятствий  в пользовании помещением и в его освобождении от имущества не создавалось. Считает, что договор аренды подлежал досрочному расторжению с 05.05.2020, а не с 14.02.2020, но имущество в помещении находилось до 06.12.2021. Считает, что требования ООО «Спутник-П» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме. 

От общества в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором ответчик выражает несогласие с доводами истца.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя и частичного отказа в удовлетворении требований общества отменить, возражал против отложения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанными положениями отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Позиция общества относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, доведена до коллегии суда в ранее состоявшемся судебном заседании,  явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в обжалуемой части с учетом доводов кассационных жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО «Спутник-П» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 116 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной (35 000 руб. в месяц) и переменной (расходы на  электрическую энергию и коммунальные услуги) величин.

Пунктом 6.1 договора установлено, что арендодатель не несет ответственности за сохранность и целостность имущества, размещенного арендодателем в арендуемом помещении.

01.02.2020 между ООО «Спутник-П» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг, фактически являющейся договором подряда, по условиям которого подрядчик с 27.01.2020 обязуется выполнить работы по безопасному демонтажу металлоконструкций, расположенных на объекте заказчика, за плату.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2020 подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ, их проведение в соответствии с действующими СНиП и ГОСТ; в период проведения работ самостоятельно обеспечить соблюдение норм и правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда, санитарно-эпидемиологической безопасности согласно действующему законодательству РФ; в случае привлечения субподрядчиков к выполнению работ по данному договору нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.02.2020 подрядчик возмещает убытки, если они возникли вследствие виновных действий (бездействия) подрядчика или его работников.

В соответствии с пунктом 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (действовавших в период проведения работ по договору подряда), для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

ФИО4 привлек ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 для выполнения по договору подряда работ по демонтажу металлических конструкций. 

В ходе проведения демонтажных работ ФИО5, приступив 14.02.2020 к резке металла в помещении N 2 второго этажа бетонорастворного узла, в нарушение пункта 419 Правил противопожарного режима в РФ, допустил попадание раскаленных частиц металла в помещение, расположенное этажом ниже, через отверстие в межэтажном перекрытии, от чего произошло возгорание имущества ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.08.2020 по делу № 1-13/2020, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что ФИО5 своими неосторожными действиями уничтожил и повредил имущество, принадлежащее ФИО3, согласно заключению эксперта от 20.04.2020 на сумму 687 097 руб., причинив ему материальный ущерб. ФИО5 вину в совершении данного преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства его совершения.

После пожара арендуемое нежилое помещение было опечатано должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Левобережному району УНД ГУ МЧС России по Воронежской области с целью установления виновных в пожаре лиц и проведения экспертиз.

ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Спутник-П» претензию с требованием возмещения 871 190 руб. ущерба и  заявление об отказе от договора аренды с 14.02.2020.

В ответ на обращения ИП ФИО3 ООО «Спутник-П» указало, что по состоянию на 31.05.2020 за ИП ФИО3 числится задолженность по арендной плате в сумме 133 950 руб. 

Указанные обстоятельства и неисполнение взаимных претензий в досудебном порядке послужили основаниями для предъявления сторонами рассматриваемых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного материального ущерба, суды установили, что ООО «Спутник-П» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является по рассматриваемому событию лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

Удовлетворяя требования предпринимателя о расторжении договора аренды с 14.02.2020 и частично требования общества о взыскании арендной платы, суды пришли к выводу о невозможности использования помещения  арендатором после произошедшего 14.02.2020 пожара.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Тот факт, что ООО «Спутник-П»  является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610).

Суды, установив, что пожар возник по вине ФИО5 ввиду допущенных им нарушений при исполнении обязательств по договору подряда на территории промышленной зоны ООО «Спутник-П», исходя из условий договора, заключенного ООО «Спутник-П» и ФИО4, пришли к правильному выводу, что в данном случае ООО «Спутник-П»  не является непосредственным примирителем  либо лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07 по делу N А81-609/2005).

Довод кассатора о необходимости применения в данном деле положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса, согласно которым юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является необоснованным.

Абзац 2 пункта  1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судами, безопасность проведения работ не находилась под контролем ООО «Спутник-П», так как по условиям договора подряда исполнитель обязан самостоятельно обеспечить соблюдение норм и правил пожарной безопасности, техники безопасности.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что требование предпринимателя о возмещении ущерба в результате пожара заявлено к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно заявленного предпринимателем требования о расторжении договора аренды с 14.02.2020 и встречного требования общества о взыскании арендной платы 729 450 руб. за период с 01.02.2020 по 01.11.2021, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015; пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 620 ГК РФ указаны основания для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора. В абзаце втором названной нормы предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Суды, установив невозможность использования арендуемого нежилого помещения по своему назначению в условиях отключения электроснабжения после пожара, в отсутствие надлежащих доказательств принятия ООО «Спутник-П» мер к передаче ИП ФИО3 его имущества и получения от него по акту приема-передачи нежилого помещения, пришли к выводу о наличии у ИП ФИО3 права на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды с 14.02.2020.

Поскольку в рассматриваемом деле физическое состояние объекта не позволяло использовать его по назначению, указанному в договоре, с момента пожара 14.02.2020, а в последующем, после ремонта нежилого помещения, ввиду препятствий в пользовании со стороны арендодателя, суды пришли к выводу, что требование общества о взыскании арендной платы после  14.02.2020 является  неправомерным, и отказали в удовлетворении встречного  иска в указанной части.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска предпринимателя о возмещении  ущерба отказано, оснований для отнесения судебных расходов по оплате экспертизы на общество  не имеется.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А14-7978/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Спутник-П» – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова

 

                                                                                                        ФИО1