ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50097/2022

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года                      

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.06.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектор» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тэк-сервисстрой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЭКСЕРВИССТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 288 255 руб. 90 коп., процентов за пользование денежными средствами с момента получения до даты фактического возврата (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 г., иск удовлетворен в части взыскания             неосновательного обогащения в размере 1 916 854 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-191610/20 ООО "СПЕКТОР" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФЛ - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

При анализе выписки банка о движении денежных средств ООО "СПЕКТОР" конкурсным управляющим было выявлено, что за период с 28.08.2017 по 30.06.2021 должником на расчетный счет ООО "ТЭКСЕРВИССТРОЙ", а также на счета третьих лиц и в федеральный бюджет за ООО "ТЭКСЕРВИССТРОЙ" были перечислены денежные средства в сумме                     2 288 255 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской истца по расчетному счету N 

<

***>, открытому в АО "АльфаБанк".

Из пояснений истца следует, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца бывшим руководителем истца обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-191610/20 выдан исполнительный лист на передачу документации должника, возбуждено исполнительное производство.

Проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, конкурсный управляющий установил, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес и за ответчика на сумму 2 288 255 руб. 90 коп. отсутствуют.

Претензией от 06.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив банковскую выписку истца и установив факт перечисления денежных средств в адрес ответчика в отсутствии документов, обосновывающих произведенные истцом платежи, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 916 854 руб. 53 коп.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что истец в нарушение положений п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не представил расчет процентов с учетом дат поступивших платежей и не указал начальную дату периода взыскания.

Между тем, суды, отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учли следующее.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суду первой инстанции после принятия искового заявления к производству, исходя, в том числе из нормы ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 3, 9, 14, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", надлежало разъяснить сторонам процессуальные риски несовершения ими определенных процессуальных действий, связанных, в частности, с неисполнением обязанности по доказыванию заявленных требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ), предложить истцу, в том числе, представить расчет процентов по ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ с указанием периода взыскания, сумм неосновательного обогащения, на которые подлежат начислению проценты, и при отказе истца от представления расчета процентов принять законное и обоснованное решение с учетом названных положений, исходя из того, что истец не вправе перекладывать на суд свои обязанности по доказыванию заявленных требований.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что исковое заявление не было оставлено судом без движения ввиду отсутствия соответствующего расчета, в определениях о принятии к производству искового заявления, о назначении судебного разбирательства, об отложении судебных разбирательств суд не предлагал истцу представить соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, принимал уточнения исковых требований.

  Доводы кассационной жалобы сводятся к немотивированному отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 1107 ГК РФ с момента получения неосновательного обогащения до фактического возврата денежных средств, учитывая, что суды, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, устанавливали дату и размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств, при этом, в исковом заявлении приведена таблица платежей с указанием даты и суммы платежей, на которые начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, учитывая необходимость обеспечения доступности судебной защиты, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело в указанной части - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием всех элементов расчета, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А40-50097/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов; в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                           В.В. Петрова