﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54465/2019

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18  марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «КлиматЭнергоСтрой» (ОГРН 1102312000768, ИНН 2312168267) – Каплина В.И. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие     ответчика общества с    ограниченной ответственностью«ГринхаусПро»    (ОГРН       1162310050176,   ИНН   2310189737), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлиматЭнергоСтрой» на постановление Пятнадцатого     арбитражного   апелляционного     суда    от     17.12.2020    по     делу № 32-54465/2019, установил следующее.

ООО «КлиматЭнергоСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Гринхаус-Про» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 959 916 рублей 42 копеек задолженности и 26 196 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда  изменено,  с ответчика в пользу истца взыскано 859 916 рублей 42 копейки задолженности, 26 196 рублей 22 копейки процентов   за   пользование чужими денежными средствами и 14 661 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и  судебной экспертизе.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу по определению объема качественно оказанных услуг за весь период действия договора, вышел за пределы заявленных исковых требований. Иск заявлен о взыскании с компании стоимости услуг за период с марта по октябрь 2019 года, поэтому  отсутствовали основания для исследования иных периодов, в которых  у общества и компании отсутствуют взаимные претензии. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов,  14.11.2017 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 240-Э-ЮР на эксплуатацию опасного производственного объекта (далее – ОПО), по которому исполнитель обязался осуществлять постоянную эксплуатацию и техническое обслуживание ОПО, а заказчик – принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень услуг по техническому обслуживанию котлов.

Общая стоимость услуг по договору определяется на основании согласованного расчета 1 650 тыс. рублей (НДС не предусмотрен), что составляет 275 тыс. рублей в месяц и оплату страхования ответственности в размере 10 тыс. рублей один раз в год при заключении договора (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями  срок действия договора продлевался сторонами до 15.08.2018, 15.11.2018, 15.02.2019, 15.02.2020 (т. 1, л. д. 24 – 28).

Суды установили, что истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, это подтверждается подписанными сторонами и заверенными печатями  актами от 31.03.2019,  30.04.2019, 31.05.2019,  30.06.2019.   Акты от 31.07.2019,  31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019 не подписаны ответчиком и не возвращены истцу.

Ссылаясь на наличие у компании перед обществом задолженности в размере 1 959 916 рублей 42 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в полном объеме оказало компании услуги по техническому обслуживанию ОПО и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части.

Руководствуясь статьями 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

Приняв во внимание непредставление сторонами калькуляции стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП Донцову А.Л. 

В заключении от 10.11.2020 № 16/20 эксперт пришел к выводу, что в объем выполненных работ по спорному договору входят: техническое обслуживание и ремонт, постоянная и безопасная эксплуатация ОПО в период технического обслуживания. Согласно представленным техническим отчетам по договору о плановых проверках, согласованных в Приложении № 3 к договору, по которым производилась экспертиза, виды работ, указанные в Сводной таблице № 3 экспертного заключения, в полном объеме не проведены Общая стоимость качественно оказанных услуг за период действия договора должна составлять 5 225 тыс. рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьями 64 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о  соответствии его  требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и признал  надлежащим доказательством по делу; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, соответствуют фактическим данным; профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена документами об образовании; при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие  истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы. 

Доводы общества об отсутствии методики расчета опровергаются исследовательской частью экспертного исследования. 

Апелляционный суд указал, что необходимость в непосредственном исследовании оборудования при проведении экспертизы отсутствовала, поскольку предметом исследования является не техническое состояние оборудования на момент проведения экспертизы (спустя длительное время после оказания спорных услуг), а стоимость услуг с учетом представленных исполнителем документов о выполнении конкретных видов работ.

Суд установил, что ответчиком оплачены услуги  на сумму 4 375 тыс. рублей (платежные поручения от 29.11.2017 № 912 на сумму 825 тыс. рублей, от 02.04.2018 № 895 на сумму 825 тыс. рублей, от 27.06.2018 № 2075 на сумму 275 тыс. рублей, от 15.08.2018 № 2693 на сумму 550 тыс. рублей, от 23.11.2018 № 4127 на сумму 550 тыс. рублей,   от    19.03.2019 № 1057 на сумму 550 тыс. рублей, от 21.05.2019 № 1895 на сумму 450 тыс. рублей, от 14.06.2019 № 2306 на сумму 350 тыс. рублей (т. 1, л. д. 5 – 12). 

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 07.09.2018 № 3 к договору исполнитель оказал заказчику услуги по поверке средств измерений, стоимость которых в сумму услуг по спорному договору не входит; заказчик обязался  возместить исполнителю затраты по оплате работ по поверке оборудования, принадлежащего заказчику, произведенных специализированной организацией (пункт 5 соглашения). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с даты подписания актов об оказании услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 7 соглашения).

Факт оказания услуг по поверке подтверждается актом от 23.10.2018 № 2310-1, подписанным обеими сторонами без разногласий. Согласно счету на оплату от 23.10.2018 № 2310-1 стоимость услуг по названному акту составляет 9916 рублей 42 копейки.

Доказательств оплаты услуг по поверке оборудования в дело не представлено.

Установив совокупность названных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции сделал вывод  о доказанности наличия задолженности  ответчика перед истцом  в сумме 859 916 рублей 42 копейки ((5 225 тыс. рублей – 4 375 тыс. рублей + 9 916 рублей 42 копейки) и удовлетворил требования истца в этой части.

Поскольку предметом кассационного обжалования является судебный акт в части отказа в удовлетворении остальной части требований общества, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований, отклоняется судом округа, поскольку оценка экспертом общего объема оказанных исполнителем по договору услуг и принятие данного заключения апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, в рассматриваемом случае не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, а подтверждает полное, всестороннее и объективное рассмотрение судом всех обстоятельств по данному делу в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта. При рассмотрении дела истец не заявлял о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, выходят за пределы заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, поэтому в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При подаче кассационной жалобы истцом уплачена излишняя государственная пошлина, которая подлежит возврату в сумме 13 431 рубля.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А32-54465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КлиматЭнергоСтрой» (ОГРН 1102312000768, ИНН 2312168267) из федерального бюджета 13 431 рубль излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 № 48 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      В.Ф. Кухарь

                                        Ю.В. Рыжков