ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-2341/2021

г. Красноярск

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         01 июня  2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района: ФИО2, представителя по доверенности 10.01.2022,

от ответчика по первоначальному иску - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 13.06.2019, ФИО5, представителя по доверенности от 23.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года по делу №  А74-2341/2021,

установил:

Комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190235600193, далее - глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 345 800 рублей 73 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 27.08.2018 по 30.09.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2021, судом принято к производству встречное исковое заявление главы КФХ ФИО3 к Комитету о признании незаконным отказа во   внесении изменений в расчёт арендной платы экономически обоснованного коэффициента; о признании договора №88/18 от 17.10.2019 заключённым на условиях применения в расчётах арендной платы экономически обоснованного коэффициента (позднее от требования отказался, заявив в качестве довода).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что  в приложении к решению совета депутатов №257 код №1.0 сказано, что содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции предусмотрен Кв - 0,022. Указанные истцом в приложении к решению Совета Депутатов №257 коэффициенты для одного вида использования - сельскохозяйственной деятельности (в том числе и переработку и хранение) применяются разные, противоречащие друг другу коэффициенты Код 1.1-0,022 и Код 1.15-0,5344.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.09.2021. Судебное заседание неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.05.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2022.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу  истец по первоначальному иску считает обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

- в настоящем случае размер арендной платы должен быть установлен на основании Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории республики Хакасия»;

- до 02.10.2020 расчёт арендной платы производился согласно методике, указанной в приложении к Решению Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 09.10.2006 № 307;

- 21.09.2020 Советом Депутатов Бейского района принято решение № 257 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» согласно предупреждению УФАС по Республике Хакасия № 7-11-20;

- в предупреждении УФАС № 7-11-20 не содержалось требований о распространении действия Решения Совета депутатов (вынесенного 21.09.2020) на более ранние периоды. Коэффициент для расчёта арендной платы, установленный Решением от 21.09.2020 № 257, применяется для расчёта арендной платы за периоды после 02.10.2020;

- при расчёте задолженности Комитет обоснованно руководствовался формулой для расчёта, установленной в постановлении № 05 и решением Совета Депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 (изм. от 29.04.2013 № 114);

- оснований считать заключённым договор №88/18 не имеется, поскольку ответчиком не соблюдена установленная ЗК РФ процедура, договор 16.11.2019, а зарегистрирован 11.06.2021, то есть за пределами срока действия постановления администрации Бейского района № 198 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду».

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.11.2017 главой КФХ ФИО3 в администрацию Бейского района Республики Хакасия подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 200м. от участка №315 по ул. Будённого для использования в целях: хранение и переработка сельхозпродукции, сельсхозпроизводства, на праве аренды.

23.03.2018 администрацией Бейского района Республики Хакасия принято Постановление № 198 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду».

27.08.2018 администрацией Бейского района Республики Хакасия вынесено постановление №604 «О предоставлении земельного участка ФИО3 в аренду», в пункте 1 которого указано: «предоставить ФИО3 в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 19:06:030706:177 площадью 22 031 кв.м. расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 200м. от уч. 31 Б по ул. Будённого, д.Будёновка. Вид разрешённого использования земельного участка: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции».

Как указал истец, в октябре 2019 года в адрес главы КФХ ФИО3 были направлены экземпляры договора аренды земельного участка №88/18, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 19:06:030706:177 для подписания, которые были получены ответчиком 17.10.2019.

Подписанный со стороны ответчика договор аренды в Комитет не представлен.

Актом визуального обследования указанного земельного участка от 11.12.2019 истцом установлено, что глава КФХ ФИО3 фактически использует земельный участок с кадастровым номером: 19:06:030706:177 для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, без правоустанавливающих документов. Территория земельного участка огораживается, на данном земельном участке располагаются ангары.

Долг ответчика согласно расчету истца составляет 345 800 рублей 73 копеек за период с 27.08.2018 года по 30.09.2020.

14.10.2020 Комитетом в адрес главы КФХ ФИО3 направлена претензия об оплате суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения.

10.07.2018 земельный участок поставлен на учёт в ЕГРН. Как пояснил глава КФХ ФИО3, являясь заинтересованным лицом, он выполнил кадастровые работы, в целях образования земельного участка за свой счёт и 23.07.2018 обратился к главе Бейского района о предоставлении земельного участка в аренду. Как указал ответчик, в пункте 2 постановления №604 указано: «Комитету заключить договор аренды земельного участка с ФИО3 17.10.2019», но только спустя 1 год 2 месяца, Комитет предоставил предпринимателю договор аренды №88/18, в котором применялся расчёт арендной платы, основанный, по мнению ответчика, на экономически необоснованном коэффициенте 2,5 (коэффициент к сельхозпроизводителю как к недропользователям (добыча угля, песка, глины), ссылаясь на решение Совета Депутатов Бейского района № 114 от 29.04.2013, в связи с чем предприниматель обратился к депутатам Бейского района о пересмотре коэффициентов для сельхозпроизводителей, на что получил отказ.

06.11.2019 ответчик обратился в прокуратуру Бейского района Республики Хакасии,  06.01.2020 обратился в Комитет, на что получил ответ с отказом от 12.02.2020 №135/1.

21.02.2020 ответчик обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ), которое 20.05.2020 пришло к выводу о нарушении антимонопольного законодательства, обязав привести решение Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 «Об утверждении коэффициентов для расчёта размера арендной платы за землю в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» (с учётом изменений от 29.04.2013 № 114) в соответствие с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» (далее - приказ Минэкономразвития РФ № 540), с целью недопущения создания дискриминационных условий хозяйствующим субъектам, осуществляющую свою деятельность в сфере сельского хозяйства на территории муниципального образования Бейский район. Данные действия в соответствии с настоящим предупреждением необходимо совершить в срок до 01.08.2020.

19.06.2020 в адрес УФАС по РХ поступило ходатайство Совета депутатов Бейского района РХ о продлении срока исполнения до 30.09.2020 в связи с необходимостью экспертной оценки Комитета, проведение которой планировалось не ранее 10.07.2020, а также в связи с проведением очередной сессии Совета депутатов Бейского района, которая должна состояться в сентябре 2020 года.

30.09.2020    решением Совета депутатов Бейского района РХ №257 от 21.09.2020 «Об утверждении новых коэффициентов для определения арендой платы»  коэффициент в отношении спорного земельного участка составил  0,022.

16.10.2020 после вступления в силу решения Совета депутатов с изменением коэффициента с 2,5 до 0,022, предприниматель обратился в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор №88/18, в части применения законного коэффициента для расчёта стоимости арендной платы.

16.11.2020 в адрес ответчика потупил ответ от Комитета (исх. №1560), согласно которому договор аренды №88/18 не подписан главой КФХ ФИО3 в срок 30 дней с момента получения и в связи этим считается незаключённым, кроме того, внесение изменений в проект договора, не представляется возможным по причине истечения срока действия постановления администрации Бейского района РХ №198 от 23.03.2018.

11.12.2020 глава КФХ ФИО3 обратился в Комитет с просьбой о продлении срока разрешительных документов и отразил позицию, о том, что договор №88/18 считает заключённым.

Согласно ответу Комитета (исх. №1750) от 30.12.2020 отказано во изменений в договор.

11.12.2020 и 27.01.2021 ответчик произвёл оплату аренды земельного участка, применив в расчёте экономически обоснованный коэффициент - 0,022, что соответствовало решению Совета депутатов Бейского района   РХ№ 257 от 21.09.2020. Расчёт платы, по мнению ответчика составил:

Дата оплаты

период

расчёт

11.12.2020

с 27.08.2018 по 31.12.2018

62347,73*0,022*1,025/365дн*127дн=489,19

11.12.2020

с 01.01.2019 по 31.12.2019

62347,73*0,022*1,069=1466,29

11.12.2020

с 01.01.2020 по 31.12.2020

62347,73*0,022*1,069=1466,29

27.01.2021

с 01.01.2021 по 31.12.2021

62347,73*0,022*1,069=1466,29

По мнению ответчика, отказ Комитета в заключении договора с применением в расчётах арендной платы экономически обоснованного коэффициента, может рассматриваться как злоупотребление Комитетом правом, в связи с нарушением разумных ожиданий арендатора.

06.01.2020 ответчик направил в адрес Комитета протокол разногласий с просьбой пересмотреть стоимость арендной платы по договору 88/18 на земельный участок, находящийся в государственной собственности земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 19:06:030706:177, так как указанный участок будет использоваться для ведения сельскохозяйственной деятельности и дифференциация такой деятельности на отдельные подвиды недопустима.

В письме от 12.02.2020 в адрес ответчика истец указал, что на основании п.4 постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582) был издан приказ Минэкономразвития РФ от 29.12.2017 № 710 «Об утверждении методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», которым установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов.

Истцом произведен расчёт арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 19:06:030706:177 с учётом постановления № 05. В своем заявлении  о предоставлении земельного участка в аренду глава КФХ ФИО3 указал вид его использования. Решением Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 «Об утверждении коэффициентов для расчёта размера арендной платы за землю в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» (в ред. решений Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 21.04.2008 № 123, от 30.05.2011 №417, решений Совета депутатов Бейского района от 22.08.2011 № 428, от 25.02.2013 № 96, от 29.04.2013 № 114, от 23.12.2013 № 165, от 25.04.2016 № 351, от 23.04.2018 №70, с изм., внесенными решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2011 № А74-22/2011, от 21.09.2012 № А74-3573/2012, решением Верховного суда Республики Хакасия от 25.01.2018 № За-44/2018) установлены размеры коэффициентов для расчёта размера арендной платы за землю в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район.

Вид использования испрашиваемого главой КФХ ФИО3 земельного участка указан: для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, что подпадает по действие п. 2.6 указанного решения и в числовом выражении составляет - 2,5. Указанный коэффициент и образует основную стоимость аренды.

Решение Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 № 101 не отменено уполномоченными органами, является законным и обязывает к его исполнению. Размер арендой платы, указал истец, сложился исходя из расчётов с применением вышеуказанного законодательства.

Письмом Прокуратуры РХ ответчику указано, что в ходе проверки решения Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 26.02.2008 №101 (изм. от 29.04.2013 №114) противоречий федеральному и региональному законодательству не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Ответчику разъяснено, что согласно статье 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением № 582 арендная плата в размере 0,6 процента его кадастровой стоимости предусмотрена только для земельных участков, в отношении которых установлена муниципальная собственность. В этой связи    указанные положения неприменимы для аренды земельного участка с кадастровым номером 19:06:030706:177, так как муниципальная собственность на него не установлена.

В письме УФАС РХ в адрес главы КФХ ФИО3 указано на то, что приказом Минэкономразвития России № 540 утверждён классификатор видов разрешенного использования земельных участков. В частности, одним из видов разрешенного использования земельного участка, в соответствии с классификатором, является сельскохозяйственное использование. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя следующие подвиды разрешенного использования: растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки, сельскохозяйственной продукции. Также, классификатором утверждён отдельный вид разрешённого использования земельного участка - недропользование. Описание данного вида включает в себя осуществление геологических изысканий; добыча полезных ископаемых открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами и иное. Однако, указало УФАС РХ, пунктом 2.6. решения Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 (изм. от 29.04.2013 №114) виды разрешенного использования земельного участка «Сельскохозяйственного использование» и «Недропользование» отнесены к одному виду. При таких обстоятельствах, считает УФАС РХ, установление коэффициента (Кв) для земельного участка, имеющего одновременно два вида разрешённого использования (сельскохозяйственное использование и недропользование), противоречит вышеуказанному приказу Минэкономразвития России, нарушает требования антимонопольного законодательства. Исходя из вышеизложенного, следует из письма УФАС РХ, в действиях Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия, выразившихся в принятии решения Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 № 101 (изм. от 29.04.2013 №114) имеются признаки нарушения пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, УФАС РХ указало, что в связи с наличием в действиях Совета депутатов Бейского района признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п.8 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, УФАС РХ на основании статьи 39.1. Закона о защите конкуренции предупредило о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения п.8 ч.1 ст.15 данного закона и необходимости Совету депутатов Бейского района - привести в соответствие с приказом Минэкономразвития России №540 решение Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 (изм. от 29.04.2013 №114) с целью недопущения создания дискриминационных условий хозяйствующим субъектам, осуществляющую свою деятельность в сфере сельского хозяйства на территории муниципального образования Бейский район. Действия в соответствии с настоящим предупреждением необходимо совершить в срок до 01.08.2020.

21.09.2020 Советом Депутатов Бейского района принято решение №257 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район».

Таким образом, Советом Депутатов Бейского района в полном объёме исполнено предупреждение УФАС по РХ в соответствии с содержащимися в предупреждении действиями.

Решение Совета Депутатов Бейского района от 21.09.2020 № 257 вступило в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.09.2020. Коэффициент для расчёта арендной платы, установленный данным решением, применяется комитетом для расчёта арендной платы с 30.09.2020. Применение в расчёте за 2018-2019 годы указанного в расчётах, приложенного к исковому заявлению комитета, коэффициента 2,5, по мнению истца, обоснованно со стороны Комитета, применение иного коэффициента, противоречащего утвержденному решением Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 (изм. от 29.04.2013 № 114), действовавшему в период с 26.02.2008 по 30.09.2020, являлось бы нарушением со стороны комитета. Расчёт задолженности за фактическое пользование производился за 2018-2019 годы. Также глава КФХ ФИО3 обращался в УФАС по РХ, по поводу предъявления в его адрес со стороны комитета претензии об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком, и комитет предоставлял ответ и документы на запрос УФАС по РХ (запрос УФАС по РХ от 30.11.2020 № 020 -41304-11498/АМ).

Истец подтвердил, что главой КФХ ФИО3 произведена оплата следующими платежными поручениями:

- № 392 от 11.12.2020 в размере 489 рублей 19 копеек, назначение платежа: арендная плата за земельный участок код №19:06:030706:177 за период с 27.08.2018 по 31.12.2018 к договору №88/18;

- платёжное поручение №393 от 11.12.2020 в размере 1 466 рублей 29 копеек, назначение платежа: арендная плата за земельный участок код № 19:06:030706:177 за период за 2019г. к договору №88/18;

- платёжное поручение №394 от 11.12.2020 в размере 1 466 рублей 29 копеек, назначение платежа: арендная плата за земельный участок код № 19:06: 030706:177 за 2020г. к договору №88/18;

- платёжное поручение №2 от 27.01.2020 в размере 1 466 рублей 29 копеек, назначение платежа: арендная плата за земельный участок код № 19:06:030706:177 за 2021 к договору №88/18.

Истец указал, что пунктом 4 постановления №582 установлено Минэкономразвитию РФ разработать и утвердить до 01.01.2018 методические рекомендации по применению утверждённых настоящим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 4 постановления №582, приказом Минэкономразвития РФ от 29.12.2017 №710, утверждены рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2.2. Порядка, утверждённого постановлением №05, предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением земельных участков, относящихся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, определяется по формуле (в ред. от 27.12.2017 №678): Ап = КС х Кв х Ки, где: Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.; КС - кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством, руб., КС = S х УПКС, где: S - площадь земельного участка, кв. м., УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв.м (УПКС в отношении земельных участков, не прошедших государственный кадастровый учёт и предоставленных юридическим и физическим лицам на срок менее одного года, применяется в размере среднего значения УПКС для соответствующего вида разрешённого использования земельных участков в кадастровом квартале).

Изменения от 27.12.2017 № 678, внесённые в постановление № 05 (абз.8 п.2.2.), в части определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Усть-Абаканского, Бейского и Алтайского районов Республики Хакасия, вступили в силу с 01.01.2018.

Пунктом 5 статьи 17 Устава МО Бейский район определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, порядка и условий его приватизации в соответствии с федеральными законами отнесено к компетенции Совета депутатов Бейского района.

Таким образом, до 02.10.2020 расчёт арендной платы производился согласно методике, указанной в приложении к решению Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 09.10.2006 года № 307.

УФАС по РХ внесено предупреждение № 7-11-20 Совету Депутатов Бейского района Республики Хакасия о необходимости приведения в соответствии с приказом Минэкономразвития России № 540 решения Совета Депутатов Бейского района от 26.02.2008 № 101 (изм. от 29.04.2013 № 114).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 200м. от участка № 315 по ул. Будённого.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

С учетом изложенного истец вправе требовать внесения платы за указанный выше земельный участок.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В этой связи независимо от наличия заключенного договора аренды за фактическое пользование земельным участком лицом, не являющимся собственником земельного участка, подлежит внесению плата в размере регулируемой арендной платы за землю.

При этом в случае отсутствия заключенного договора аренды подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При квалификации правоотношений суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Данным пунктом предусмотрены случаи предоставления  земельного участка без проведения торгов.

В данном случае решение о предоставлении земельного участка ответчику принято на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, как указывает истец. Так, в заявлении о предоставлении земельного участка от 23.07.2018 ответчик указал цель предоставления земельного участка «для  хранения и переработки сельскохозяйственной продукции» (л.д. 69 т. 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка № 198 принято 23.03.2018 сроком на два года (л.д. 29 т. 1).

Согласно пункту 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В октябре 2019 года в адрес главы КФХ ФИО3 были направлены экземпляры договора аренды земельного участка №88/18, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 19:06:030706:177 для подписания, которые были получены ответчиком 17.10.2019.

Согласно пункту 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключённым, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В данном случае срок для акцепта предпринимателем оферты, направленной ему Комитетом, установлен в пункте 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подписанный главой КФХ ФИО3 проект договора купли-продажи земельного участка не передан уполномоченному органу в срок, установленный пунктом 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что договор нельзя считать заключённым.

С учетом заявленного встречного требования и вывода суда о незаключённости договора аренды, для рассмотрения спора об урегулировании разногласий при заключении договора нет оснований. При этом ответчик – ФИО3 настаивал на том, что договор является заключенным, и в него должны быть изменения в части расчета арендной платы.

Ответчик, в случае несогласия с расчётом арендной платы, имел возможность на стадии заключения договора аренды №88/18 и пользования земельным участком урегулировать разногласия в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ, но не воспользовался данным правом,   поскольку ответчиком не соблюдена установленная Земельным кодексом РФ процедура.

Принимается во внимание то, что ни до обращения в суд с иском, ни в момент обращения ответчика со встречным иском, доказательств существования подписанного сторонами договора №88/18 глава КФХ ФИО3 истцу и суду не предоставлял.   Экземпляры договора, полученные ответчиком в октябре 2019 года, только в период рассмотрения дела судом были подписаны ответчиком с проставлением даты 16.11.2019 и представлены на регистрацию (зарегистрированы 11.06.2021).

Однако   сам факт регистрации договора не может быть положен в основу вывода о заключенности сделки.

Поскольку договор является не заключенным, отсутствуют основания для внесения в него изменений, что не лишает ответчика права в установленном порядке обратиться за предоставлением земельного участка, и, в случае наличия разногласий относительно условий договора, передать спор на разрешение арбитражного суда.

Как указано выше, использование земли является платным.

Ответчик не опроверг  фактическое пользование земельным участком в заявленный  период с 27.08.2018 по 30.09.2020.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о начале пользования земельным участком с 16.11.2019 с учётом даты проставленной ответчиком в акте приёма-передачи и в договоре №88/18.

Актом визуального обследования указанного земельного участка от 11.12.2019 истцом было установлено, что глава КФХ ФИО3 фактически использует земельный участок с кадастровым номером: 19:06:030706:177 для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции без правоустанавливающих документов. Территория земельного участка огораживается, на данном земельном участке располагаются ангары.

Период для взыскания определённый истцом, ответчиком не опровергнут. Производя оплату по требованию Комитета, ответчик в платёжном поручении № 392 от 11.12.2020 в графе «назначение платежа» указал: арендная плата за земельный участок код №19:06: 030706:177 за период с 27.08.2018 по 31.12.2018 к договору №88/18, т.е. КФХ Баузер согласился с предъявленным ему периодом.

Из данных платёжных документов видно, что оплата произведена после обращения истца к ответчику с требованием об оплате главой КФХ ФИО3 задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582  "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – Постановление № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, в силу вышеуказанного разграничения компетенции Правительство РФ уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации. Следовательно, утвержденные Постановлением № 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности.

Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

Как установлено судом, спорный земельный участок с кадастровым номером 19:06:030706:177 сформирован с разрешенным использованием: «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы определен истцом за фактическое пользование земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района, суд первой инстанции исходил из  порядка расчета задолженности на основании формулы и коэффициентов, установленных в Постановлении Правительства Республики Хакасия № 05 от 23.01.2008 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия» и решении Совета Депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 (с изменениями от 29.04.2013 № 114) в части установления коэффициента 2,5.

Глава КФХ ФИО3 оспаривает правомерность применения  указанного коэффициента в размере 2,5, установленного  решением Совета Депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 (с изменениями от 29.04.2013 № 114) одновременно для земельных участков для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, а также для разработки полезных ископаемых  при расчете арендной платы.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П в числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 ГК Российской Федерации называет неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК Российской Федерации), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи само по себе то обстоятельство, что решение Совета Депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 (с изменениями от 29.04.2013 № 114) в части установления коэффициента 2,5 для земельного участка для использования в целях хранения и переработки сельскохозяйственной продукции не отменено, не лишает фактического пользователя земельным участком ссылаться на неправомерность указанных положений нормативного акта.

Апелляционный суд считает, что коэффициент 2,5, установленный  для земельного участка для использования в целях хранения и переработки сельскохозяйственной продукции  (пункт 2.6. приложения к решению Совета депутатов Бейского района от 29.04.2013 № 144) в спорный период не подлежал применению, поскольку противоречил нормативному правовому акту большей юридической силы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В постановлении от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 582), Правительством Российской Федерации установлены общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, согласно которым арендная плата определяется исходя из следующих основных принципов: принцип экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, запрета необоснованных предпочтений, учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.09.2010 № 472 «О внесении изменения в Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия», утвержденное Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 в абзаце 8 пункта 2.2 названного Положения определение коэффициента Кв дополнено словами «с учетом экономического обоснования».

В  соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной  в  Определении  от   11.05.2004  № 209-О, дифференциация ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, в связи с чем судебным органам при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога следует выявлять, проводились ли при принятии органом местного самоуправления нормативного правового акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Решением Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 № 101 «Об утверждении коэффициентов для расчета размера арендной платы за землю в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» (с учетом изменений от 29.04.2013 № 114) утверждены коэффициенты вида разрешенного использования для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования Бейский район.

Разделом 2 Приложения к вышеуказанному Решению Совета депутатов Бейского района утверждена категория земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2.6 данного Приложения для земельных участков, которые заняты внутрихозяйственными дорогами, проездами, прогонами скота, коммуникациями, полезащитными лесополосами, зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, а также нарушенные земли, находящиеся под промышленной разработкой общераспространённых полезных ископаемых: глины, песка, щебня и т.д. коэффициент Кв арендной платы земельных участков составлял 2,5.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Апелляционным судом установлено, что установленные Решением Совета депутатов Бейского района виды разрешенного использования земельных участков, дифференцированы не в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор).

В частности, одним из видов разрешенного использования земельного участка, в соответствии с Классификатором, является сельскохозяйственное использование. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя следующие подвиды разрешенного использования: растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Также Классификатором утвержден отдельный вид разрешенного использования земельного участка - недропользование. Описание данного вида включает в себя осуществление геологических изысканий; добыча полезных ископаемых открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами и иное.

Однако пунктом 2.6 Решения Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 № 101 «Об утверждении коэффициентов для расчета размера арендной платы за землю в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» (с учетом изменений от 29.04.2013 № 114) виды разрешенного использования земельного участка «Сельскохозяйственного использование» и «Недропользование» отнесены к одному виду.

При таких обстоятельствах, установление коэффициента (Кв) для земельного участка, имеющего одновременно два вида разрешенного использования (сельскохозяйственное использование и недропользование),  противоречит вышеуказанному приказу Минэконом России, нарушает требования законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ   «О   защите   конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции)   данный   закон   определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения  и  пресечения  недопущения,  ограничения,  устранения конкуренции  органами  государственной  власти  субъектов  Российской Федерации.

Целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

На основании пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационными условиями являются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Объединяя разные виды разрешенного использования земельного участка («Сельскохозяйственное использование» и «Недропользования») Совет депутатов Бейского района Республики Хакасия своим Решением ухудшает положение хозяйствующих субъектов, арендующие земельные участки в целях ведения сельского хозяйства на территории муниципального образования Бейский район по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке сельскохозяйственного производства в границах Республики Хакасия, поскольку установление коэффициента (Кв), включающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка, рассчитан экспертной организацией в совокупности от экономической оценки одновременно двух разных видов решенного использования, что не может не сказаться на стоимости расчета арендной платы.

Таким образом, хозяйствующие субъекты, арендующие земельные участки  на территории Бейского района и хозяйствующие субъекты, арендующие земельные участки на территориях иных муниципальных образований Республики Хакасия, размер коэффициента (Кв) которого рассчитан без учета экономической оценки виды разрешенного использования – недропользования, находятся в неравных условиях производства сельскохозяйственных товаров, что свидетельствует о создании дискриминационных условий и ограничении конкуренции.

Таким образом, нарушает пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем нормативный акт в указанной части не может быть применен

По указанным основаниям антимонопольным органом 21.05.2020 Совету депутатов Бейского района выдано предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С целью исполнения вышеуказанного предупреждения Советом депутатов Бейского района принято решение от 21.09.2020 № 257 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в. зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» в соответствии с требованиями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а именно установлен разный коэффициент для разных видов разрешенного использования земельных участков, например, «Сельскохозяйственное использование» и «Недропользование», установлен индивидуальный коэффициент Кв арендной платы земельных участков в размере 0,022 и 3 соответственно.

Настоящее решение вступает в силу со дня его официального опубликования в газете «Саянская заря», данное решение опубликовано 02.10.2020.

Как следует из ответа УФАС по Республике Хакасия от 29.01.2021 № 04-844/АМ, с целью исполнения предупреждения Хакасского УФАС России о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства от 21.05.2020 Советом депутатов Бейского района принято решение от 21.09.2020 № 257 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район», согласно которому индивидуальный коэффициент Кв арендной платы земельных участков с назначением «Сельскохозяйственное использование» установлен в размере 0,022 (ранее коэффициент составлял 2,5 Кв).

Довод о том, что в спорный период отсутствовал иной экономически обоснованный коэффициент для земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, не означает возможность применения незаконного коэффициента.

С учетом оплаты пользования земельным участком в размере, рассчитанном   в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, в соответствии с положениями решения Совета депутатов Бейского района от 21.09.2020 № 257, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие задолженности ответчика за спорный период, в связи с чем обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании положений пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального  и оставлению без изменения в остальной части.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 9 916 рублей и в  соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца, который освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения встречного иска суд возвращает ответчику из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины уплаченной платёжным  поручением №31 от 16.03.2021. Расходы главы КФХ ФИО3 в сумме 3 000 рублей  относятся на ответчика в связи с отказом во встречном иске.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в результате удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года по делу № А74-2341/2021 отменить в части удовлетворения первоначального иска. Принять по делу новый судебный акт.  В удовлетворении исковых требований  Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3  350 688 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате  отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года по делу № А74-2341/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190235600193) без удовлетворения

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Бейского района администрайии Бейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190235600193)   3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева