ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75098/2022

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14436/2023) муниципального унитарного предприятия «Профиль» муниципального образования города Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-75098/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство»

к муниципальному унитарному предприятию «Профиль» муниципального образования города Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области 

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 с муниципального унитарного предприятия «Профиль» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство» взыскано 190 217 руб. 78 коп. задолженности, 32 033 руб. 27 коп. неустойки, 7 445 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обществу с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство» из федерального бюджета возвращено 5 160 руб. государственной пошлины.

В суд от муниципального унитарного предприятия «Профиль» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что уточнение иска последовало в результате активных действий ответчика по представлению доказательств о принадлежности части помещений иному лицу.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, полагая, что судом верным образом применены нормы материального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае, ответчик является проигравшей стороной по делу, что подтверждено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2022, которым иск удовлетворен в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании в его пользу судебных расходов на представителя.

Довод о том, что требования истца были уменьшены вследствие предоставления доказательств принадлежности части помещений иному лицу, следовательно, по факту иск удовлетворен не в полном объеме, подлежит отклонению.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума N1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Действия истца по заявлению необоснованных требований являются злоупотреблением правом по смыслу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Уточнение истцом исковых требований, обусловленное исключением из расчета площади помещений, не являющихся собственностью ответчика ввиду представления последним соответствующих доказательств, является реализацией истцом предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свободного усмотрения лица, обратившегося за судебной защитой, определять объем и пределы такой защиты. 

Неверное понимание истцом при обращении в суд фактических обстоятельств, послуживших основанием для предъявления притязаний к ответчику, не может быть оценено как злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 10 АПК РФ, и тем более, свидетельствовать о возложении на суд дополнительных процессуальных обременении в силу необходимости совершать дополнительные процессуальные действия. При этом решение по существу спора принято судом в пользу Общества, то есть истец не является проигравшей стороной.  

Судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не приведено доказательств наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения положений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N1 не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу №А56-75098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова