ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57726/2022

04 июля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2022г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.12.2022г.,

от третьих лиц:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – не явился, извещен, ООО ПКФ «ЛУИДОР» - не явился, извещен, 

рассмотрев 29 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «МОСТРАНСАВТО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 года, 

по иску АО «МОСТРАНСАВТО»

к ООО «Русские Автобусы»

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ООО ПКФ «ЛУИДОР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСТРАНСАВТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Русские Автобусы» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 35 910 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Каменскую О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «МОСТРАНСАВТО», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 года по делу № А41-4709/2018, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу отменены, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Основанием для предъявления самостоятельных требований в порядке искового производства является факт неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке, а именно, неоплата ответчиком предусмотренных пунктом 13 мирового соглашения штрафов за просрочку исполнения мирового соглашения (за просрочку переоборудования и передачи переоборудованных автобусов ответчику).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.    

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям. 

Так, согласно пункту 13 мирового соглашения, стороны договорились, что в случае несоблюдения ответчиком сроков переоборудования и передачи переоборудованных автобусов истцу, установленных приложением № 2 к настоящему мировому соглашению, ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому автобусу, переданному ответчику для исполнения пункта 1 мирового соглашения по банковским реквизитам, указанным в пункте 10 мирового соглашения.

Указанным пунктом установлено право истца на предъявление требования и взыскания неустойки при нарушении ответчиком иных условий мирового соглашения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 08.12.2010 № ВАС-15898/10, предъявление данного требования подлежит рассмотрению в судебном порядке, что включает проверку размера заявленного требования с учетом реальных сроков, а также проверку возможных оснований освобождения от ответственности или снижения ее размера.

Таким образом, установив наличие оснований, суды правомерно снизили размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов также согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 301-ЭС22-4600.

Нарушений положений статьи 333 Гражданского округа Российской Федерации не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А41-57726/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                О.В. Каменская