СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А27-9535/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  (№ 07АП-3301/2025) на решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-9535/2024 (судья Тимохин В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 608 466 руб. задолженности, 30 725,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.04.2024 г. – 30.08.2024 г. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 608 466 руб. неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервис – ТЦ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "Гарантпожсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, выданной сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 42 АА 3672218 от 22.08.2024, выданной сроком на два года, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее также – ООО «УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 608 466 руб. задолженности, 30725,17 руб. процентов (с учетом уточнения требований).

ИП ФИО2 оплатила предъявленную ко взысканию задолженность (платежное поручение от 07.08.2024 №325 на сумму 273 136 руб. и платежное поручение от 30.08.2024 №359 на сумму 335 330 руб.) и предъявила встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании 608 466 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис – ТЦ» и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района, общество с ограниченной ответственностью «Гарантпожсервис».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2025 (резолютивная часть объявлена 07.04.2025) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  30 725,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.04.2024 г. – 30.08.2024 г., 15 784 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что взыскана стоимость работ, заказанных и определённых истцом произвольно, при том, что действительно необходимые работы для устранения нарушений требований пожарной безопасности никем до сих пор не выполнены; недопустимо отнесение на счёт всех собственников помещений в здании затрат на работы, выполненные самовольно, без учёта императивных норм законодательства; Обязанность по выполнению каких-либо работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности не была возложена на ответчицу ни договором, ни органами пожарного надзора, поскольку в предписании №2404/001-42/432-В/ПИВ от 17.04.2024 такая обязанность была возложена лишь на ООО «Управляющая компания»; самовольное выполнение истцом указанных работ не является основанием для возникновения у ответчицы обязательств по их оплате; согласно представленному в материалы дела письму Управления надзорной деятельности пожарного надзора от 05.03.2025 в адрес прокуратуры Центрального района г. Кемерово работы, выполненные в здании обществом «Гарантпожсервис», имеют множество недостатков и не могут быть приняты как доказательство устранения нарушений требований пожарной безопасности; в материалы дела не представлены какие-либо доказательства понесения истцом соответствующих затрат в пользу ООО «ГарантПожСервис» или иных лиц, даты этих затрат, а также завершения работ по монтажу средств пожаротушения, их приёмки и ввода в эксплуатацию; данное обстоятельство также препятствует взысканию с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, притом что начальная дата их начисления (30.04.2024) судом никак не мотивирована; ссылка суда на агентский договор, условия которого были утверждены протоколом собрания собственников №1 от 13.07.2023, несостоятельна, поскольку истцом не представлен ни один отчёт агента или иное доказательство исполнения договора с его стороны (статья 1008 Гражданского кодекса РФ) вплоть до 12.03.2025, когда истец представил ответчице на утверждение отчёты агента и акты приёмки агентского вознаграждения от 31.12.2024.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что обязанность по финансированию работ лежит на всех собственниках, включая Апеллянта, а Истец действует в качестве уполномоченного представителя (агента) во исполнение воли собственников. Аргументы Апеллянта о том, что работы заказаны Истцом произвольно, несостоятельны. Необходимость замены порошковой системы пожаротушения на водяную была вызвана объективными и императивными требованиями законодательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения первоначального иска по требованию о взыскании процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Управляющая компания» решением собственников помещений в Торгово-развлекательном комплексе «Променад-1», расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, выбрано управляющей организацией, заключен договор управления. 

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат находящиеся в здании по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>: нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101001:4835, общей площадью 117 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101001:4840, общей площадью 95,3 кв.м. 

В здании торгово-развлекательного комплекса «Променад-1», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, (далее также – ТРК) на день предъявления иска смонтирована система модульного порошкового пожаротушения МПП(н)-6КД-ГЭ-УЗ "Ураган-1М". 

Органами МЧС России установлено, что в ТРК начиная с января 2023 г. допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. 

Согласно технического паспорта на модуль порошкового пожаротушения МПП(н)- 6-КД-ГЭ-УЗ «Ураган - 1М» полный срок эксплуатации установлен в 10 лет при соблюдении эксплуатационных требований к МПП и исчисляется с момента принятия МПП отделом технического контроля предприятия-изготовителя. Дата изготовления МПП декабрь 2012 года, таким образом, срок эксплуатации МПП установленных в здании торгового центра, истек в январе 2023 года. 

18.10.2023 Отделением НДПР Центрального района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района заводу-изготовителю модулей порошкового пожаротушения МПП(н)-6-КД-ГЭ-УЗ «Ураган - 1М» - ООО ПК «Сибирский проект» направлен запрос (исх. №ИВ-201-3-6-1657 от 18.10.2023) (л.д. 66-67) с целью получения информации о проведении каких-либо испытаний модулей порошкового пожаротушения МПП(н)-6-КД-ГЭ-УЗ «Ураган-1М» потребителем с согласованием разработчика; о выдаче информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации модулей порошкового пожаротушения МПП(н)-6-КД-ГЭ-УЗ «Ураган-1М»; об уполномочивании какой-либо организация для проведения испытаний модулей порошкового пожаротушения МПП(н)-6-КД- ГЭ-УЗ «Ураган-1М» от имени изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации. 

В поступившем ответе от ООО ПК «Сибирский проект» (письмо от 18.10.2023 №22) (л.д. 69) сообщается, что согласно п. 9 паспорта и руководства по эксплуатации полный срок эксплуатации модулей порошкового пожаротушения МПП(н)-6-КД-ГЭ-УЗ «Ураган-1М» устанавливается 10 лет. По истечении этого срока производитель не гарантирует сохранение устройством своих технических характеристик, поэтому согласно п. 5.11.3 необходимо произвести его утилизацию, модули порошкового пожаротушения MПП(н)-6-КД-ГЭ-УЗ «Ураган-1М» сняты с производства.

С учетом изложенного отделение НДПР Центрального района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района полагает, что система порошкового пожаротушения не обеспечит своевременной локализации и ликвидации пожара, поскольку эксплуатируется сверх срока службы и ее фактическая работоспособность на текущий момент неизвестна. Указанное обстоятельство приведет к неконтролируемому распространению пожара по зданию, исключая возможность безопасной эвакуации людей, что приведет к гибели и травмам людей от опасных факторов пожара. 

В связи с выявленными нарушениями при эксплуатации установленной системы пожаротушения в ТРК ООО УК выдавались предписания об устранении нарушений.

17.04.2024 отделением надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внепланового инспекционного визита по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>. 

В ходе мероприятия выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а именно при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации на объекте защиты не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. 

Указанным бездействием нарушены требования ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 10.1.3 СП 485.1311500.2020 «Установки пожаротушения автоматические». 

Приказом МЧС России от 31.08.2020 N 628 утвержден и введен в действие с 01.03.2021 г. свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 485.1311500.2020).

Согласно п. 10.1.1 СП 485.1311500.2020 АУПП (установки порошкового пожаротушения автоматические) и АУГПП (установки газопорошкового пожаротушения автоматические) применяются для ликвидации пожаров классов A, B по ГОСТ 27331 и E по [1]. 

В соответствии с п. 10.1.3 СП 485.1311500.2020 запрещается применение установок порошкового пожаротушения: а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков; б) в помещениях с пребыванием более 50 человек. Суд отмечает, что согласно п. 9.1.1 ранее действовавшего "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) автоматические установки порошкового пожаротушения (АУПП) применяются для ликвидации пожаров классов A, B, C и электрооборудования (электроустановок под напряжением). В соответствии с п. 9.1.3 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" запрещается применение установок порошкового пожаротушения: а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков; б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более). 

По результатам внепланового инспекционного визита выдан акт № 2404/001- 42/432-В/АИВ от 17.04.2024, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2404/001-42/432-В/ПИВ от 17.04.2024 со сроком устранения до 01.10.2024. 

ООО УК привлечено к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении №5-416/2024 от 13.06.2024.

Собственниками помещений в ТРК принято решение (протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.06.2023 г.) об определении источника финансирования работ по замене системы пожаротушения в ТРК (денежные средства собственников нежилых помещений в ТРК), при этом установлено, что размер участия собственника определяется пропорционально площади принадлежащих ему помещений и уплачивается в срок и порядке согласно агентского договора (решение по вопросу №4). 

Собственниками также утвержден проект замены системы пожаротушения в ТРК – ПТ/11- 5-22-СПЗ "Установка пожаротушения тонкораспыленной водой низкого давления автоматическая" (решение по вопросу №5), принято решение о заключении договора подряда на замену системы пожаротушения в ТРК с ООО "Гарантпожсервис" (решение по вопросу №6) и определена предварительная стоимость замены системы пожаротушения в ТРК в размере 35 514 415 руб. (решение по вопросу №7). 

Собственниками помещений принято решение (протокол №4 внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.12.2023 г.) об исполнении предписания от 19.09.2023 №2309/0001-42/619-В/ПИВ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (решение по вопросу №4), обязанности по исполнению предписания возложены на собственников (решение по вопросу №5), на собственников также возложена обязанность по возмещению стоимости материалов, превышающих плановую смету по проведению работ по замене системы пожаротушения в ТРК "Променад-1" (решение по вопросу №6). 

Указанные протоколы ими не оспаривались, недействительными признаны не были.

Истцом в материалы дела представлен агентский договор, в соответствии с  которым агент (ООО УК) обязуется по поручению Принципала (собственники помещений)  за вознаграждение совершить от имени Принципала и за его счет комплекс юридических и фактических действий по организации и проведению работ по замене системы пожаротушения в здании ТРК «Променад», 

<

...>, в том числе: - представлять интересы Принципала в процессе производства работ; - осуществлять контроль в отношении проектирования замены системы пожаротушения в здании ТРК «Променад»; - контролировать финансирование проектирования и работ по замене системы пожаротушения в здании ТРК «Променад»; - совершать иные юридически значимые действия, необходимые для исполнения настоящего поручения. 

Согласно п. 2.1 Агентского договора принципал несет расходы по оплате услуг по договорам с Подрядчиками/Поставщиками заключенных Агентом во исполнение обязательств по настоящему договору, путем оплаты счетов Агента. 

В соответствии с п. 4.1 Агентского договора расходы Агента по организации и проведению замене системы пожаротушения на Объекте являются расходами Принципала и определяются в доле, к размеру фактических затрат Агента.

Стоимость услуг по организации и проведению замены системы пожаротушения на Объекте для Принципала определяются согласно заключенных Агентом с Подрядчиками/Поставщиками договорам по каждому этапу работ, по следующей формуле: стоимость услуг = стоимость этапа работ/площадь всех собственников* площадь Собственника.

Пунктом 4.3 Агентского договора предусмотрено, что оплата услуг в соответствии с п. 4.1 Договора производится Принципалом в полном размере предварительно в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения счета Агента на авансовый платеж. Размер авансового платежа определяется по каждому этапу исходя из стоимости в соответствии с условиями договора с третьими лицами, заключенных Агентом во исполнение обязательств по настоящему агентскому договору.

ООО УК выставило ФИО2 счет № 691 от 29 марта 2023 г. на сумму 335 330 руб. и счет № 655 от 29 марта 2023 г. на сумму 273 136 руб., а всего на 608 466 руб.

В связи с неоплатой счетов ООО УК 25.03.2024 г. обратилось к ФИО2 с претензией об оплате задолженности в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

ИП ФИО2 оплатила предъявленную ко взысканию задолженность (платежное поручение от 07.08.2024 №325 на сумму 273 136 руб. и платежное поручение от 30.08.2024 №359 на сумму 335 330 руб.), то есть после обращения Общества с первоначальным иском.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 решения общего собрания собственников помещений в торговом центре о внесении взноса на замену системы пожаротушения в размере, пропорционально принадлежащим ответчику площадям помещений, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП ФИО2 оплатив предъявленную ко взысканию задолженность, ссылаясь на отсутствие у ООО «Управляющая компания» правовых оснований для получения от ИП ФИО2 перечисленных ею денежных средств, обратилась в арбитражный суд со встречным  иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее также – ЖК РФ) установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 1 и 2 ст. 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В соответствии с п. 1 ст. 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).

Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Из приведенных норм права следует, что решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании является источником возникновения у одного из этих собственников гражданско-правовых обязательств в случае, если такое решение принято по вопросам, входящим в компетенцию собрания, в частности касается вопросов, связанных с эксплуатацией общего имущества в нежилом здании.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

По смыслу части 1 статьи 166 ЖК РФ во взаимосвязи с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ и Приложения №8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, работы, связанные с восстановлением или заменой инженерных систем, к которым, в том числе, относятся сети пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления и т.д., производятся при капитальном ремонте. 

В письме Минстроя России от 06.09.2021 №37970-ОД/08 отмечается, что системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализаций, системы автоматического газового пожаротушения, фотолюминесцентные эвакуационные системы, устройства электронные проходные в соответствии с Законом №384-ФЗ относятся к системам инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства. 

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО2, являясь собственником нежилых помещений, находящихся в ТРК, обязана выполнять решения общих собраний собственников, в частности нести затраты соразмерно принадлежащим ей площадям нежилых помещений в реализации принятого собственниками решения о замене системы пожаротушения в ТРК.

Материалами дела, представленной совокупностью доказательств, в том числе  пояснениями уполномоченных органов, подтверждается необходимость замены системы автоматического пожаротушения в ТРК, поскольку  по состоянию на время монтажа системы модульного порошкового пожаротушения типа МПП(н)-6КД-ГЭ-УЗ "Ураган-1М" в 2012 г. она не соответствовала предъявляемым требованиям. 

Указанное обстоятельство не оспорено сторонами, как и то, что имеющаяся в ТРК система пожаротушения, относительно ненадлежащего обслуживания, которой органами МЧС выдавались предписания, относится к системам порошкового пожаротушения.

Поскольку применение порошковой системы пожаротушения в здании ТРК прямо запрещено и этот запрет в данном случае не связан с соблюдением или несоблюдением правил эксплуатации и обслуживания названной системы, постольку у собственников помещений в здании имелась и имеется обязанность по созданию в здании ТРК надлежащей системы пожаротушения. 

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в ТРК принято решение (протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.06.2023 г.) об определении источника финансирования работ по замене системы пожаротушения в ТРК (денежные средства собственников нежилых помещений в ТРК), при этом установлено, что размер участия собственника определяется пропорционально площади принадлежащих ему помещений и уплачивается в срок и порядке согласно агентского договора (решение по вопросу №4).

Собственниками также утвержден проект замены системы пожаротушения в ТРК – ПТ/11- 5-22-СПЗ "Установка пожаротушения тонкораспыленной водой низкого давления автоматическая" (решение по вопросу №5), принято решение о заключении договора подряда на замену системы пожаротушения в ТРК с ООО «Гарантпожсервис» (решение по вопросу №6) и определена предварительная стоимость замены системы пожаротушения в ТРК в размере 35 514 415 руб. (решение по вопросу №7).

Собственниками помещений принято решение (протокол №4 внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.12.2023 г.) об исполнении предписания от 19.09.2023 №2309/0001-42/619-В/ПИВ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (решение по вопросу №4), обязанности по исполнению предписания возложены на собственников (решение по вопросу №5), на собственников также возложена обязанность по возмещению стоимости материалов, превышающих плановую смету по проведению работ по замене системы пожаротушения в ТРК "Променад-1" (решение по вопросу №6).

В ходе рассмотрения дела, стороны признали, что указанные протоколы ими не оспаривались, недействительными признаны не были. Данные решения являются основанием для несения расходов сособственниками помещений.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ФИО2 608 466 руб. задолженности, определенной пропорционально площади помещений, принадлежащих ФИО2, исходя из стоимости Договора подряда №23/05-26 от 23.05.2023 на выполнение работ по установке пожаротушения тонкораспыленной водой низкого давления автоматической, шифр проекта ПТ11-5.22-СПЗ в здании ТРК "Променад-1" по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, уменьшенной на основании решения собственников на сумму, подлежащую возмещению за счет доходов от сдачи в аренду общего имущества ТРК. 

Расчет ответчиком арифметически не оспаривается, судом проверен и признан правильным.

Доводы апеллянта о самовольном проведении истцом работ в ТРК, недоказанности необходимости несения затрат, наличия договорных отношений с подрядной организацией, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (договором подряда, промежуточным актом к данному договору, платежными поручениями и т.д.)

Учитывая, что ИП ФИО2 оплатила предъявленную ко взысканию задолженность (платежное поручение от 07.08.2024 №325 на сумму 273 136 руб. и платежное поручение от 30.08.2024 №359 на сумму 335 330 руб.), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 30.04.2024  по  30.08.2024 в размере 30 725,17 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что иной меры ответственности в данном случае агентский договор не устанавливает.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В решении общего собрания (протокол №1 от 13.07.2023) определено, что оплата производится «в срок и в порядке, согласно агентскому договору».

Вместе с тем, к протоколу не приложен договор, условия, которого были согласованы сторонами. Ответчик не согласен с заключением данного договора.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, что предусмотрен авансовый порядок оплаты расходов на замену оборудования. Если исходить из условий агентского договора, то он также  предусматривает авансовый порядок оплаты.

Пункт 4.3 Договора устанавливает, что оплата производится Принципалом в полном размере предварительно в течение 15 дней со дня получения счета Агента на авансовый платеж.

Таким образом, собственники установили авансовый порядок финансирования.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Вместе с тем, судом не установлено из материалов дела, условий агентского договора явно выраженного согласия на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа. Законом в данном случае указанное также не предусмотрено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 30.04.2024  по  30.08.2024 в размере 30 725,17 руб. является необоснованным  и удовлетворению не подлежит.

Встречный иск заявлен о взыскании 608 466 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Учитывая, что спорные платежи были совершены ответчиком  во исполнение решения общего собрания собственников, а в назначении платежей указаны именно те счета, которые ООО УК выставило ФИО2 во исполнение решения общего собрания собственников о замене системы пожаротушения в здании ТРК, суд первой инстанции пришел  к верному выводу  об отсутствии оснований считать уплаченную ФИО2 денежную сумму неосновательным обогащением истца.

При таких обстоятельствах, решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-9535/2024  подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца  30 725,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по искам подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ, при этом, суд учитывает, что требования по первоначальному иску в размере 608466руб. долга удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском. 5000 руб. государственной пошлины по жалобе подлежит возмещению апеллянту в связи с ее частичным удовлетворением (отмена решения по первоначальному иску в части взыскания процентов). 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-9535/2024 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: 

<

***>) 30 725,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части в удовлетворении первоначального иска отказать, изложив абзацы 1, 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» 15010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-9535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

                                                                                                       ФИО1