Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57775/2018 

 

г. Москва                                                   Дело  № А40-131169/17

10.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Орион» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-131169/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,об отказе ООО «Орион» во включении требований в реестр требований кредиторов должникав деле о банкротстве ООО «Оптима»

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2, дов. от 04.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 в отношении должника ООО «Оптима» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Оптима» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 отказано ООО «Орион» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредитора должника в размере 1 747 671 373, 77 руб.

ООО «Орион» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, включить требования в реестр требований кредитора должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора основано на договоре поставки алкогольной продукции от 11.08.2014 № 01/01. По данному договору задолженность ООО «Оптима» перед ООО «Орион» составила 1 747 671 373, 77 руб.

При вынесении определения об отказе ООО «Орион» во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из ст. 71 Закона о банкротстве, согласно которой  требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, указывая на то, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по указанным в заявлении требованиям.

В апелляционной жалобе ООО «Орион» указывает, что отсутствие первичной бухгалтерской документации и наличие возражений со стороны КУ ООО «Оптима», не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений между ООО «Оптима» и ООО «Орион», т.к. в ходе налоговых проверок было установлено обратное; требования налогового органа по результатам налоговой проверки были включены в реестр требований кредиторов ООО «Орион», что подтверждается определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2016 дело № А20-1985/2016.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, кредитором не представлена первичная документация по делу, подтверждающая задолженность ООО «Оптима» перед ООО «Орион».

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором не представлены. Обоснован довод оспариваемого определения о том, что суд оказывал кредитору содействие в получении доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-131169/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Орион»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

ФИО4