ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3494/2024

г. Самара

16 апреля 2024 года

11АП-3181/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2024 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу № А65-3494/2024 (судья  Осипова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" о признании  недействительным договора,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Общества с ограниченной ответственностью «Челны-Град НЧ», Приволжского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору  

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Газпром трансгаз Казань" о признании недействительным договора о  подключении № 2400-100894-ТП от 06.09.2023, заключенного между Обществом с  ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" и Обществом с ограниченной  ответственностью «Челны-Град НЧ».  

В просительной части искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета заинтересованному лицу Обществу с ограниченной  ответственностью «Челны-Град НЧ» производить работы по проектированию,  строительству и монтажу сетей газораспределения и газопотребления к строящимся  домам до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения спора.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 в  удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 07.02.2024, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  04.04.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с  выводами суда об отсутствии связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом  спора, а также на причинение истцу убытков в случае их непринятия.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы истцу, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.02.2024 по делу № А65-3494/2024. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор о подключении   № 2400-100894-ТП от 06.09.2023, заключенный между Обществом с ограниченной  ответственностью "Газпром трансгаз Казань" и Обществом с ограниченной  ответственностью «Челны-Град НЧ», стороной которого истец не является.  

Судом установлено, что обеспечительные меры, которые просил принять истец,  касаются ограничения прав и обязательств по оспариваемому договору Общества с  ограниченной ответственностью «ЧелныГрад НЧ», привлеченного к участию в деле  третьим лицом без самостоятельных требований.  

 Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из  того, что истец не представил аргументированных доказательств необходимости принятия  обеспечительных мер, равно как и не представил доказательств того, что их непринятие р  повлечет возникновение убытков на стороне заявителя. Кроме того, суд первой инстанции  учел, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер может затронуть права  неопределенного круга иных лиц.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

По смыслу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом  

по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора,  разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о  целесообразности их применения и его субъективного опасения относительно будущей  невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Для принятия  обеспечительных мер необходимо представить суду достаточные доказательства  основательности таких опасений.  

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия испрашиваемой  заявителем обеспечительной меры.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает что при рассмотрении вопроса о  принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной  стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов  другой стороны, а также третьих лиц (неопределенного круга лиц).  

На основании изложенного в удовлетворении заявления ответчика о принятии  обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.  

Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.02.2024 по делу № А65-3494/2024 является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей  102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу   № А65-3494/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Т.И. Колодина