ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2017

                    Дело № А40-15199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании

от ООО «Интергрупп»- ФИО1-дов. от  02.08.2017 со сроком действия 1 год

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Райхсбан ГМБ  Рус»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

на постановление от 11.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

о включении требования ООО «Интергрупп» в размере 18 367 198, 80 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника  ООО «Бетонный завод «Комсомолка», 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонный завод «Комсомолка»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРФИДЕС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЗ «Комсомолка» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 30.01.2017 г. возбуждено производство по настоящему делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 в отношении ООО «БЗ «Комсомолка» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77032157231 от 18.03.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. включено требование ООО «Интергрупп» в размере 18 367 198,80 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО «Бетонный завод «Комсомолка».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Райхсбан ГМБ Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что АО «Райхсбан Гмб рус» было заявлено о фальсификации доказательств, однако названное заявление не рассмотрено судом и проигнорировано. По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт противоречит практике применения Закона о банкротстве, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056 (по делу № А12-45751/2015). Кроме того, заявитель указал, что в рамках настоящего дела АО «Райхсбан Гмб рус» указывал на факт аффилированности ООО «Интергрупп» и должника, что не учтено судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интергрупп» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ООО «Интергрупп» заключен договор поставки № 03-09С/2014 от 01.09.2014 г., в рамках которого ООО «Интергрупп» принял на себя обязательство по поставке товара (в количестве, ассортименте и ценам, указанным в протоколе согласования цен), а должник принял на себя обязательство по принятию и оплате товара не позднее 10 рабочих дней с даты поставки. 

Согласно пункту 3.6. договора, на поставляемый товар поставщик передает покупателю следующие документы: счет-фактура, товарная накладная (Форма-12).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Интергрупп» указало, что у ООО «Бетонный завод «Комсомолка» образовалась перед ним задолженность в сумме 18 367 198 руб. за товар, поставленный в период с 07.10.2014 по 21.02.2015, в подтверждение чего были представлены копии товарных накладных, оригиналы которых были представлены кредитором-заявителем в судебном заседании на обозрение суда. 

Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что в рамках договора поставки заявителем-кредитором поставлен товар на общую сумму 19 061 939,08 руб., товар оплачен должником частично на сумму 694 740, 28 руб., задолженность составляет 18 367 198 руб., кроме того, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, оригиналы которых исследовались судом в судебном заседании.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредитора предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 5. ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при этом цена не является существенным условием договора поставки. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами указано, что наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче заявителем указанного товара должнику. Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения должником спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)»).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что кредитором-заявителем представлены первичные документы по приобретению товара, поставляемого должнику, а именно договор поставки, заключенный между кредитором-заявителем ООО «Интергрупп» и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» от 01.08.2014 г., дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4, 5 к указанному договору о согласовании товара и цены (в соответствии с п. 1.2 договора), бухгалтерскую отчетность заявителя требования, копии перевозочных документов на перевозку груза железнодорожным транспортом, а также товарные накладные, УПД, подтверждающие факт поставки груза ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» кредитору-заявителю.

Судами установлено, что поставки товара должнику, первичной документации по спорному правоотношению, бухгалтерской отчетности, кредитор-заявитель подтвердил факт поставки товара должнику, а также факт совершения спорной хозяйственной операции. 

При этом, как отмечено судами, документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Бетонный завод «Комсомолка» принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст. ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором, учитывая, что требования ООО «Интергрупп» заявлены в срок, в общем размере 18 367 198,80 руб. – (основной долг), суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования являются обоснованными и в соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО «Бетонный завод «Комсомолка».

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что АО «Райхсбан Гмб рус» было заявлено о фальсификации доказательств, однако, данное заявление проигнорировано судом, не соответствует материалам дела, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены и письменное и уствное ходатайства и в удовлетворении их отказано (т.8, л.д. 76-79).

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего дела АО «Райхсбан Гмб рус» указывал на факт аффилированности ООО «Интергрупп» и должника, что не учтено судами, то суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А40-15199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        С.А. Закутская

 

                В.Я. Голобородько