СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А45-28553/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зехаусс» (№07АП-11690/2022) на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28553/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инские зори» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Зехаусс» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 244 655 руб. 78 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 107 «Тополек» муниципального образования г. Обь, Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.08.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инские зори» (далее – ООО «Инские зори») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зехаусс» (далее – ООО «Зехаусс») о взыскании убытков в размере 244 655 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 107 «Тополек» муниципального образования г. Обь, общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой».

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Зехаусс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что ответственность за намокание и возмещение убытков должна быть возложена на ответчика. По мнению апеллянта, влага могла попасть в слои кровельного пирога в результате механических повреждений.

ООО «Инские зори» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции, изложенной в отзыве.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инские зори» (заказчик) и ООО «Зехаусс» (подрядчик) заключен договор подряда № 8 от 06.02.2020, согласно которому ООО «Зехаусс» приняло на себя обязательства согласно рабочей документации, шифр: 13-01-19-АР5 выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте строительства: «Здание детского садаяслей в 

<

...>».

На основании пункта 2.1.12 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке завершенных работ, подрядчик обязуется устранять недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока за счет собственных средств.

Недостатки, обнаруженные в процессе гарантийного срока, фиксируются в акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. В акте также указывается срок устранения недостатков, который не может превышать 10 календарных дней. В случае возникновения спора относительно наличия и объема недостатков выполненных работ, а также сроков их устранения, любая из сторон вправе привлечь независимую экспертную организацию, которая дает заключение относительно наличия, характера и объема недостатков, а также разумных сроков их устранения.

Если недостатки не будут устранены подрядчиком в разумный срок либо в случае неявки подрядчика на составление акта, либо не получения ответа заказчиком о явке подрядчика в установленный в уведомлении срок, заказчик имеет право устранить недостатки своими силами и/или привлеченными силами и взыскать с подрядчика сумму затрат по устранению недостатков.

Работы по договору были выполнены и приняты без замечаний, объект сдан в эксплуатацию 30.12.2020 года.

В июне 2021 года на объекте по периметру третьего этажа на потолочном перекрытии образовались мокрые пятна, с потолка начала капать вода.

13.07.2021 истец направил ответчику уведомление с указанием даты и места освидетельствования недостатков, одновременно в уведомлении было указано о наличии недостатков.

В уведомлениях заказчик предложил выполнить ряд мероприятий по устранению выявленных недостатков, а именно: в срок до 20.07.2021 выполнить монтаж дополнительных аэраторов, в случае отсутствия эффекта и наличие влаги после 10.08.2021 выполнить демонтаж «мокрого» утеплителя с последующим восстановлением кровельного пирога в соответствии в РД (претензия № 15, 16).

28.07.2021 и 16.08.2021 представителями заказчика и подрядчика составлены акты обследования недостатков по устройству гидроизоляционного ковра на объекте, которым стороны установили наличие недостатков и их последствий в виде образования грибка, отслоение штукатурного слоя шпатлевки акрилового окраса, а также непригодности потолка типа Армстронг (непосредственно плитка), в комнате № 326 в результате замокания потолка вода замочила стену, на которой отклеились обои.

В ответе от 11.08.2021 на претензию № 15 от 13.07.2021 подрядчик уведомил, что в период с 04.08.2021 по 06.08.2021 ООО «Зехаусс» за свой счет выполнило следующие виды работ: установка дополнительных аэраторов - 7 шт., демонтаж герметика полиуретанового на всех примыканиях с прижимной планкой, устройство примыканий с помощью герметика на битумной основе, ремонт примыканий на лифтовой шахте, ремонт примыканий по парапетной и выступающей частям кровли.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки. 

Бремя доказывания того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 указанного Кодекса).

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы к недостаткам, обнаруженным в процессе обследования конструкций крыши, отнесены только локальные места (в двух из трех мест вскрытия), в которых была обнаружена влага. В одном случае влага была распределена по пароизоляционной мембране, во втором - в слое керамзитового гравия. Влага была практически не видна, и ощущалась только на ощупь. В теле теплоизоляционного материала влаги не обнаружено, деформация теплоизоляционного материала не зафиксирована. Материалы, использованные ООО «Зехаусс» при производстве работ соответствуют требованиям проектной документации 13-01-19-АР и СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76.

Эксперт пришел к выводу о том, что влага могла попасть в слои кровельного пирога как в процессе строительно-монтажных работ по устройству крыши, так и в результате механических повреждений после сдачи объекта (кровли) в эксплуатацию.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными замечания по качеству как судебной экспертизой, так и досудебным исследованием, а также фактическими действиями ответчика по выполнению дополнительных работ, после которых протечки не происходили.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлены договор, акт, платежные поручения, согласно которым истец перечислил ООО «СМРСтрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму 244 655 руб. 78 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объектов, неправильной эксплуатации, а также опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зехаусс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1