АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-3596/2022

« 14 » апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 14.04.2023.                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Век», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управе Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 449 599, 52 руб. задолженности 

третье лицо: индивидуальный предприниматель  ФИО2, Воронежская обл.., Рамонский р-н., с. Ступино (ОГРНИП 318366800033891, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2022;

от ответчика: ФИО5,  представитель по доверенности № 156 от 09.01.2023; 

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Век» (далее – истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к Управе Советского района городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 3 449 599, 52 руб. задолженности.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО2. 

В судебное заседание  третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 21.03.2023 по 27.03.2023, с 27.03.2023 по 03.04.2023, с 03.04.2023 по 10.04.2023.

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд в судебном заседании 21.03.2023 опросил эксперта ФИО6

На вопросы представителя истца, эксперт пояснил, что отсутствие в экспертном исследовании  подписанного протокола испытаний, неполного списка использованных инструментов, заключения о состоянии измерений в лаборатории объяснятся технической ошибкой, человеческим фактором. Также эксперт пояснил, что единого образца протокола испытаний в испытательной лаборатории нет, его составляет каждый эксперт самостоятельно.

Иные пояснения эксперта занесены в аудиопротокол судебного заседания.

Запросом от 21.03.2023 суд попросил экспертов представить недостающие материалы заключения.

22.03.2023 по системе «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Истцом представлены письменные объяснения по делу с приложением акта выполненных работ по устройству бортового камня на сумму 1 474 224 руб.

Ответчиком представлен конттрасчет   стоимости работ по укладке бортового камня, тем не менее, ответчик указал на то, что самостоятельной потребительской ценности данные работы не имеют.

27.03.2023 в материалы дела от экспертов поступили дополнительные документы к заключению судебной экспертизы.

После перерыва от истца поступила обобщенная письменная позиция.

29.03.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило дополнение ответчика на обобщенную письменную позицию истца.

Запросом от 03.04.2023 суд попросил экспертов представить недостающие материалы заключения.

06.04.2023 в материалы дела от экспертов поступил оригинал протокола испытаний, 07.04.2023 – заключение №1128.09/33 о состоянии измерений в лаборатории.

На основании ст. 159 АПК РФ все указанные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между Управой Советского района городского округа город Воронеж (далее – заказчик) и ООО «Строй Век» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0169 от 30.03.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тротуарной дорожки по ул. Пирогова (нечетная сторона) от пересечения с ул. Космонавтов до пересечения с ул. Бахметьева.

В соответствии с п.2.3 контракта срок выполнения работ с 23.04.2021 по 31.07.2021. Дата начала работ, промежуточный и конечный сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 4).

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сводному сметному расчету (приложение № 1 к контракту), локальному сметному расчету (приложение № 2.1 к контракту), представленным в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта,предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 3 628 675 рублей 89 копеек, в том числе НДС 20% - 604 779 руб. 32 коп. (п.4.1 контракта).

Истцом выполнены работы по спорному контракту, составлен акт выполненных работ № 1 от 07.10.2021 на сумму 3 449 599, 52 руб., который направлен заказчику письмом исх. № 34 от 07.10.2021.

Заказчиком, в целях определения качества выполненных работ, заключен с ООО «Девелоп Групп Констракшн» муниципальный контракт № 54 от 23.07.2021 на оказание услуги по проведению лабораторного контроля тротуарной плитки.

Согласно отчету по лабораторному контролю материалов № 2508/21/Э от 25.08.2021 по результатам выполненных лабораторных испытаний с определением фактических показателей качества установлено, что образцы тротуарных бетонных плит не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия (с Поправками)» по показателю водопоглощения.

Письмом от 06.09.2021 № 17296069  заказчиком установлен срок для устранения отступлений от условий контракта путем замены некачественной плитки в срок до 15.10.2021.

Актом от 21.10.2021 заказчиком  установлено, что работы по замене тротуарной плитки на соответствующую ГОСТ 17608-2017 подрядчик не произведены, подрядчику повторно установлен срок для устранения недостатков качества работы до 02.11.2021.

Актом от 17.11.2021 заказчиком  установлено, что работы по замене тротуарной плитки на соответствующую ГОСТ 17608-2017 подрядчик не произведены.

Согласно заключению ФГБОУ «ВГТУ» о результатах определения фактических показателей качества тротуарных плит №13-МК83/21-ЦКП от 10.12.2021 экспертами ФИО7 и ФИО8 тротуарная плитка, использованная на объекте тротуарной дорожки по ул. Пирогова (нечетная сторона) от пересечения с ул. Космонавтов до пересечения с ул. Бахметьева, не соответствует ГОСТ 17608-2017 и условиям муниципального контракта по показателю водопоглощения.

Письмом от 15.12.2021 № 17957236 заказчик мотивировано отказался от подписания акта выполненных работ.

Решением от 15.12.2021 № 17957342 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Претензией от 18.11.2021 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы. 

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №0169 от 30.03.2021,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу п. 1.3 контракта подрядчик обязан осуществлять работы надлежащим образом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4), локальным сметным расчетом (приложение № 2.1), ведомостью объемов работ (приложение № 2.2), функциональными, техническими и качественными характеристиками эксплуатационными характеристиками объекта закупки (приложение № 3).

Согласно п.2.2 контракта работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами. На момент согласования подрядчик предоставляет заказчику на приобретенные материалы и оборудование сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (далее - сертификаты и паспорта).

Согласно приложению № 3 к контракту качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям:

ГОСТ Р 56925-2016 «Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерения неровностей оснований и покрытий»;

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)»;

СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменениями № 1, 2)»;

СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)»;

СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (Изменениями №1,2)» ;

ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ»;

ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (с Поправками, с Изменениями № 1, 2,3)»

«Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис);

ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»;

ВСН 42-91 «Нормы расхода материалов на строительство и ремонт автомобильных дорог и мостов»;

ОДН 218.1.052-2002 «Оценка прочности нежестких дорожных одежд»;

ВСН 8-89 «Инструкция по охране природной среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог»;

СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования;

ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»;

ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия»

ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия, (с Изменениями № 1-4)».

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Определением суда от 02.08.2022 судом назначенная судебная экспертизы по определению водопоглощения тротуарной плитки, использованной подрядчиком при производстве работ, проведение которой по ходатайству обеих сторон было порчено сотрудникам Академии развития строительного комплекса Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве при ФГБОУ «ВГТУ» ФИО9,  ФИО10 и ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы №А14-3596/2022С от 26.01.2023 исследуемые образцы тротуарной плитки партии № 1 имеют водопоглощение – 7, 7%, что не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017; исследуемые образцы тротуарной плитки партии № 2 имеют водопоглощение – 7, 0 %, что не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017; исследуемые образцы тротуарной плитки партии № 1 имеют водопоглощение – 5, 5%, что  соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017.

Согласно ГОСТ 17608-2017 требуемое значение водопоглощения составляет не более 6, 0%.

При этом, судом установлено, что два образца из партии № 3 имеют водопоглощение не соответствующее требованиям ГОСТ  17608-2017 – 6, 1 %. Вывод о соответствии образцов партии № 3 сделан исключительно потому что один образец имел высокий уровень водопоглощения 4, 2 %, что в среднем значении для партии дало удовлетворительный результат. 

Таким образом, из 9 отобранных образцов только один соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017.

С учетом полученных дополнительных сведений от экспертов и пояснений эксперта в судебном заседании, в силу положений статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №А14-3596/2022С от 26.01.2023 следует признать допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу

Доводы подрядчика об отсутствии на заключении печати и подписи руководителя экспертного учреждения судом отклоняются, поскольку судебная экспертиза поручается конкретным экспертам, подписи которых имеются на заключении судебной экспертизы. Правовые основания для постановки подписи иных лиц на заключении судебной экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признает мотивы отказа от подписания акта выполненных работ обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что несмотря на требования заказчика устранить выявленные недостатки в разумные сроки, подрядчиком недостатки не устранены, что уже само по себе является основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ГОСТ  15467-79 неустранимый дефект – это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Согласно расчету истца стоимость иных работ (например, устройство бортового камня) по контракту  составляет 1 474 224, 47 руб.

Исходя из общей стоимости сдаваемых подрядчиком работ, стоимость работ выполненной из некачественного материала составляет 1 975 375, 05 руб. С учетом необходимости прибавления расходов на демонтаж устранение выявленного дефекта экономически нецелесообразно, что свидетельствует о том, что результат выполненных подрядчиком работ  имеет неустранимый дефект, что в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ дает заказчику право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Доводы подрядчика о возможности использования результата работ в целом, о фактическом использовании тротуара и необходимости оплаты тех работ, в которых непосредственно не  использовалась тротуарная плитка, судом отклоняется ввиду следующего.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 напомнил нижестоящим инстанциям о принципе эффективности использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а отказ от исполнения контракта заказчиком направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

На реализацию принципа эффективности использования бюджетных средств  направлены положения части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые позволяют заказчику принять к поставке иной, отличный от условий государственного контракта товар при условии, что его характеристики будут являться улучшенными по отношению к заявленным в контракте.

При этом, у муниципального заказчика  отсутствует право принимать и оплачивать результат работ если   качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) результата работ хуже по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

К доводам подрядчика о необходимости  перекрытия дороги и невозможности к ней доступа  для подтверждения отсутствия потребительской ценности в результате работ суд относится критически исходя из публично-значимых целей муниципального контракта. 

По сути, у публичного образования была общественная дорога, которая требовала ремонта. При производстве ремонтных работ жители публичного образования терпели неудобства в виде необходимости  обхода места производства работ. По мнению подрядчика, ввиду того, что им ненадлежащим образом выполнены условия контракта, управе необходимо перекрывать улицу до соблюдения бюджетных мероприятий по формированию бюджета на следующий финансовый год, выделении денежных средств на ремонт данных объектов и мероприятий, предусмотренных законом о контрактной системе (включение работ в план-график, проведение аукциона и т.д.)

Суд полагает данное мнение ошибочным, поскольку муниципальный заказчик не может считаться неосновательно обогатившимся, так как что до, что после производства работ управа имеет один и тот же результат - общественную дорогу, требующую ремонта.

Доказательств, что последовательная часть тротуара полностью выполнена из качественного материала подрядчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что фактически выполненные иные работы  (подготовительные работы и устройство бортового камня) имеют для заказчика самостоятельную потребительскую ценность и не потребуют повторного выполнения при выполнении работ по устройству тротуара. 

Как верно указал ответчик, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде работ по благоустройству (устройству тротуарной дорожки), пригодной для использования. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Установив факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, судом не усматривается оснований для оплаты заказчиком фактически выполненных работ, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Платежным поручением № 250 от 26.07.2022 истцом внесено на депозит суда 50 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертной организации, проводившей судебную экспертизу Академии развития строительного комплекса Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве при ФГБОУ «ВГТУ» на основании выставленного счета №0000-000037 от 26.01.2023.

Платежным поручением № 34 от 10.03.2022 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 40 248 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результатов рассмотрения спора, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                   Е.С. Завидовская