﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года

Дело №

А56-11287/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября  2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-11287/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алексис», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Масляный пер., д. 8 лит. е, пом. 20н, ком. 7,                    ОГРН 1207800062106, ИНН 7810794805, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АММ-Проект», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 28, лит. А, пом. 3-Н/6,                          ОГРН 1037843053940, ИНН 7825104772, о взыскании 3 950 000руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Энергоресурс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32,    лит. А, пом. 50Н, ОГРН 1167847317142, ИНН 7840055128, обжаловало решение суда от 14.04.2021 в апелляционном порядке.

Определением от 06.07.2021 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, посчитав, что у ее подателя отсутствует право на обжалование решения от 14.04.2021, так как оно не принято о правах и обязанностях ООО «Энергоресурс». 

В кассационной жалобе ООО «Энергоресурс», указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 06.07.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Энергоресурс» со ссылкой на то, что обжалуемое решение не принято о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался статьей 42 АПК РФ, не подлежащей применению. 

Из содержания апелляционной жалобы и приведенных в ней обстоятельств, следует, что апелляционная жалоба подана в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),то есть в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, а податель жалобы считает, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы не непосредственно, а косвенно, как конкурсного кредитора ООО «АММ-Проект».

Как следует из общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-43308/2021 принято к производству заявление           ООО «Энергоресурс» о признании ОО «АММ-Проект» несостоятельным (банкротом).

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и какой способ защиты избран заявителем, однако приведенные разъяснения высшей судебной инстанции судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Энергоресурс»  применены не были. В рассматриваемом случае апелляционным судом не были учтены существующие различия двух порядков обжалования судебных актов и процедура, предусмотренная статьей 42 АПК РФ, фактически приравнена к экстраординарному порядку обжалования ошибочного взыскания, установленному пунктом 24 Постановления № 35.

Несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся искусственного формирования задолженности ответчика, находящегося в процедуре банкротства, апелляционный суд не исследовал правоотношения сторон на предмет реальности сделок.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении спорных требований в реестр требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае не конкурсный кредитор, оспаривающий факт совершения сделки, должен представлять доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания у спорного договора, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении такого договора исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе ООО «Энергоресурс» в результате применения не подлежащей применению нормы процессуального права (статья 42 АПК РФ), без надлежащей оценки обоснованности приведенных заявителем доводов о наличии у него права на экстраординарное обжалование решения, нарушает требования пунктов 1 - 3 части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения сторон и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-11287/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова