ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14871/2019

г. Киров

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.09.2021);

представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-14871/2019

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Инвестиционный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в части установления начальной продажной стоимости и об утверждении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 185 349 343,0 руб.,

и заявление ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Инвестиционный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО7,

о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Единство» (далее - ЗАО «Единство», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Северный Инвестиционный фонд» (далее – ООО «Северный инвестиционный фонд», Фонд) относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога (далее – Положение), в части установления начальной продажной стоимости, и об утверждении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 185 349 343 руб.

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился с заявлением о разрешении разногласий с ООО «Северный инвестиционный фонд» по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Единство», являющимся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 заявления конкурсного управляющего и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом «Единство» ФИО3, ФИО5 и залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Северный Инвестиционный фонд» в следующем порядке: Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества закрытого акционерного общества «Единство», являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Северный Инвестиционный фонд», утверждено в представленной в материалы дела 16.03.2022 редакции общества с ограниченной ответственностью «Северный Инвестиционный фонд», Приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества закрытого акционерного общества «Единство», являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Северный Инвестиционный фонд», утверждено в представленной в материалы дела 16.03.2022 редакции общества с ограниченной ответственностью «Северный Инвестиционный фонд», установлена начальная цена продажи имущества закрытого акционерного общества «Единство», являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Северный Инвестиционный фонд», в размере: Начальная цена продажи Лота № 1 устанавливается в размере 6 270 000,0 руб. Начальная цена продажи Лота № 2 устанавливается в размере 80 627 000,0 руб.

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить заявление ФИО5 о разногласиях и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества закрытого акционерного общества «Единство», являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Северный Инвестиционный фонд», в котором предложил разделить имущество, являющееся предметом залога на 11 лотов, с установлением начальной цены продажи согласно Отчету № 10/422600 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества от 25.03.2021 независимого оценщика ООО «Адалин - ЭКСО»; отчету Jfe 2221-01223 от 26.08.2020 независимого оценщика ООО «ПАРТНЕРЪ»; отчету № 10/422600 от 25.03.2021 об определении рыночной стоимости независимого оценщика ООО «Адалин-ЭКСО» на общую сумму 185 188 065, 13 (сто восемьдесят пять миллионов сто восемьдесят восемь тысяч шестьдесят пять рублей 13 копеек).

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что ООО «Северный Инвестиционный фонд» не предоставило в суд доказательств того, что Отчет № 10/422600 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества от 25.03.2021г. независимого оценщика ООО «Адалин - ЭКСО»; Отчет № 2221-01223 от 26.08.2020г. независимого оценщика ООО «ПАРТНЕРЪ»; Отчет № 10/422600 от 25.03.2021 года об определении рыночной стоимости независимого оценщика ООО «Адалин - ЭКСО» оспорены заявителем в установленном порядке или этим заявителем ранее заявлялось требование о проведении повторной оценки имущества в порядке, предусмотренном п. 5.1 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Сторона ФИО5 представила свой вариант Положения, в котором предложила разделить имущество, являющееся предметом залога на 11 лотов, с установлением начальной цены продажи на общую сумму 185 188 065,13. Сторона ФИО5 обосновала свою редакцию Положения, с учётом целевого назначения предмета залога. ФИО5 полагает, что результаты Заключения эксперта № 10/423400 от 3 ноября 2021 г., выполненного ООО «Адалин-ЭКСО» в рамках судебной экспертизы по делу № А82-14871/2019 не могут быть относительным и допустимым доказательством по делу, поскольку ранее эксперт ФИО8 (ООО «Адалин-ЭКСО») проводила оценку спорного имущества в рамках дела № А82-14871/2019, соответственно указанный специалист ни при каких обстоятельствах не мог проводить экспертизу по делу и представлять соответствующее заключение. Заявитель полагает, что Эксперт по своему усмотрению уклонилась от проведения экспертизы сравнительным методом и применила конструкцию из одновременного применения восстановительного метода оценки, сравнительного метода и объединила всё с использованием справочника Лейфера. Такими образом, были получены результаты, не имеющие никакого отношения к реальному рынку и вступающие в противоречие с ранее проведенными оценками этой же ООО «Адалин-ЭКСО». В обоснование доводов заявитель ссылается на рецензию ООО «Независимая оценка» на Заключение эксперта № 10/423400 от 3 ноября 2021 года. Также заявитель, обосновывая необходимость утверждения положения в его редакции, ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 года № 305-ЭС16-13381(4).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2022.

В дополнениях к жалобе ФИО5 поддержал ранее заявленные доводы, указал, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога, обеспечены водоснабжением, электричеством, газифицированы, имеется теплоснабжение. Без указанных коммуникаций хозяйственная (технологическая) деятельность мясоперерабатывающего производства (колбасного цеха в особенности) невозможна. Между тем, конкурсный управляющий в нарушение положений п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве выделил часть имущественного комплекса (инженерные и коммунальные коммуникации) в отдельное Положение о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества ЗАО «Единство». Часть указанного имущества, а именно «... площадка производственная с покрытием (КГУ) 663,99 кв. метра (инв. номер 

<

***> позиция 149) в составе лота 1 (в редакции суда), поясняем, что указанный объект КГУ (когерационная установка), обеспечивает теплоснабжение всего производственного комплекса ЗАО «Единство», в том числе того, что является предметом залога. ФИО5 указывает имущество, включенное в положение о порядке реализации незалогового имущества должника, которое, по его мнению, необходимо для функционирования цеха колбасного производства (предмета залога) и подлежит включению в лот № 1. Кроме этого, сторона ФИО5 заявляла о целесообразности продажи имущества путем формирования лотов, которые предполагают, что к торгам привлекается максимальное количество потенциальных покупателей, в том числе на отдельно находящиеся объекты сетевой торговли - сетевые магазины. Объединение в единый лот имущества, которое технологически и даже территориально никак не связано, не отвечает задачам получения максимальной выручки от продажи имущества должника. Технологически с производством мясопродукции никак не связаны помещения сетевых магазинов, которые отражены в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества закрытого акционерного общества «Единство», являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Северный Инвестиционный фонд» в редакции ФИО5 и которые целесообразно продать отдельно от основного производства: а именно лот № 4, лот № 5, лот № 6, а также оборудование для механообработки лот № 7, которое никак не связано с производством колбасных изделий.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывает, что доказательств, что оценка по результатам судебной экспертизы не соответствует действительности, со стороны ФИО5 представлено не было. Фонд полагает, что доказательств того, что дробление имущества, фактически являющегося единым имущественным комплексом, приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов в материалы дела не представлено. Фонд указывает, что большая часть имущества представляет интерес для потенциальных покупателей только в своей совокупности. Если часть имущества не будет продана, то это повлечет расходы конкурсной массы на проведение торгов, публикацию сообщений. Также Фонд полагает, что заявитель злоупотребляет правом, затягивая процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Единство» ФИО3 проводить торги по реализации имущества закрытого акционерного общества «Единство», являющегося предметом залога ООО «Северный инвестиционный фонд», и подводить их итоги (определять победителя) до рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-14871/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО5, конкурсного управляющего поддержали ранее заявленные позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

12.07.2022 от ООО «Северный инвестиционный фонд» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Поскольку ходатайство подано Фондом в день судебного заседания, зарегистрировано судом апелляционной инстанции за час до заседания, а также учитывая, что ранее судом было назначено судебное заседание с использованием системы веб-конференции, в удовлетворении ходатайства отказано.

12.07.2022 от ФИО9 (далее – ФИО9) поступили пояснения по жалобе, в которых ФИО9 указывает, что у нее имеются самостоятельные возражения по определению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14871/2019 от 16 марта 2022 года. ФИО9 указывает, что в лоте № 1 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества закрытого акционерного общества «Единство», являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Северный Инвестиционный фонд», в представленной в материалы дела 16.03.2022 редакции общества с ограниченной ответственностью «Северный Инвестиционный фонд» к реализации предложено имущество, которое принадлежит ФИО5 в долях с ЗАО «ЕДИНСТВО», а именно здание колбасного цеха, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 1983,7 кв. метров, кадастровый номер 76:21:010207:167 (доля в праве 545/1983), вместе с неотделимыми улучшениями (оборудованием, инженерными коммуникациями в виде газопровода, водопровода, сетей канализации, когерационной установки (для выработки тепловой энергии) и акции ЗАО «ЕДИНСТВО». Указанное имущество нажито ФИО5 в браке с ФИО9 и находится в споре в Кировском районном суде г. Ярославля, в котором рассматривается исковое заявление ФИО9 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества (Дело № 9-752/2021 (Дело №2-1987/2022 в последующей регистрации) УИД 76RS0014-01 -2021 -003991-17). ФИО9 полагает, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Реализация доли в праве общей долевой собственности на помещение колбасного цеха без земельного участка (находится в титульной собственности ФИО5, но является совместно нажитым имуществом супругов) и без неотъемлемых частей этого имущества (оборудования, инженерными коммуникациями в виде газопровода, водопровода, сетей канализации, когенерационной установки (для выработки тепловой энергии) безусловно является незаконным.

Рассмотрев доводы ФИО9 суд апелляционной инстанции установил отсутствие препятствий для рассмотрения спора, при этом руководствуясь следующим. 

В обоснование своей позиции ФИО9 ссылается на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48).

Согласно разъяснениям, изложенным в данном пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, не усматривает  препятствий для утверждения положения о продаже спорного имущества, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановление № 48, если супругами не заключалось внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, при этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

С учетом указанных гарантий соблюдения интересов долевых сособственников, в том числе за счет распределения денежных средств от продажи залогового имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что спор о разделе общего имущества между супругами не препятствует утверждению положения о реализации имущества должника-юридического лица, в том числе находящегося в долевой собственности с ФИО5

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается только вопрос об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, реализация которого предполагается на будущее время с учетом разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов, то препятствия для рассмотрения настоящего спора отсутствуют. Представленное на утверждение Положение конкретную дату проведения торгов не содержит.

Таким образом, наличие спора в суде общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов не препятствует утверждению судом Положения и не противоречит нормам Закона о банкротстве. Утверждение судом Положение о порядке и сроках продажи имущества должника не нарушает прав и законных интересов ФИО9

Кроме того, открытыми сведениями с официального сайта Кировского районного суда г. Ярославля подтверждается, что исковое заявление ФИО9 по делу № 2-1987/2022 было зарегистрировано в суде общей юрисдикции только 17.03.2022, принято к производству 24.03.2022, то есть после вынесения резолютивной части определения суда первой инстанции по обжалуемому определению (16.03.2022), в связи с чем не может повлиять на его законность.

Указанные сведения подтверждают наличие обстоятельств, имевших место после рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 № Ф01-8761/2020 по делу № А82-23895/2017.

Определениями суда первой инстанции, принятыми в рамках дела о банкротстве ЗАО «Единство» подтверждается, что ФИО9 являлась участником обособленных споров в рамках указанного дела (т. 4 л.д. 68), об обстоятельствах спора знала, с собственной жалобой на определение суда первой инстанции не обращалась, в связи с чем нет оснований для вывода о разрешении спора о ее правах и обязанностях в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанное ФИО9 имущество находится в залоге у Фонда, что предполагает специально установленный порядок распределения денежных средств от продажи имущества.

Пояснений о том, каким образом будут распределяться денежные средства между залоговыми и незалоговыми кредиторами в случае реализации залогового и незалогового имущества единым лотом апеллянт не представил, доказательства согласия залогового кредитора на реализацию предмета залога совместно с незалоговым имуществом, в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах препятствия для утверждения Положения у суда первой инстанции отсутствовали.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 по делу № А82-14871/2019 по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Единство» несостоятельным (банкротом); определением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Единство» в составе третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 152 096 799,09 руб., в том числе 149 119 611,12 руб. основного долга, 374,33 руб. пени, 23 343,69 руб. платы, 2 872 557,31 руб. процентов по кредиту, 78 114,13 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) ЗАО «Единство» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Единство» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов ЗАО «Единство» в части требования, обеспеченного залогом имущества должника, в составе третьей очереди в общем размере 152 522 577,84 руб. задолженности, его правопреемником ООО «Северный Инвестиционный Фонд».

Фонд регионального развития Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредитора – Фонда на правопреемника – ООО «Северный инвестиционный фонд» в части требования в сумме 4 193 176,39 руб., как обеспеченного имуществом должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Единство».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 произведена замена кредитора Фонда регионального развития Ярославской области в реестре требований кредиторов ЗАО «Единство» в части требования, обеспеченного залогом имущества должника, в составе третьей очереди в сумме 3 990 715,96 руб. основного долга, 134 975,29 руб. процентов за пользование займом, 67 448,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, его правопреемником ООО «Северный Инвестиционный Фонд». 

Залоговым кредитором разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ЗАО «Единство».

Согласно Приложению № 1 к Положению начальная стоимость залогового имущества, реализуемого в составе единого лота, составляет 70 000 000,00 руб.

В процессе подготовки к реализации залогового имущества конкурсным управляющим проведена оценка всего залогового имущества.

Согласно отчётам об оценке залогового имущества общая стоимость всего залогового имущества составляет 185 349 343,00 рублей, что значительно превышает заявленной начальной стоимости залогового кредитора.

Конкурсный управляющий, полагая, что предложенная Фондом цена залогового имущества является заниженной, обратился в суд с настоящим заявлением, считает, что начальная продажная цена должна быть установлена в размере 185 349 343 руб.

В свою очередь ФИО5, соглашаясь с конкурсным управляющим по начальной продажной цене залогового имущества, не согласен с Положением залогового кредитора в части использования закрытой формы представления предложений о цене (раздел 4, пункт 4.2 Положения), в части реализации имущества единым лотом, предлагая 16.03.2022 свою редакцию Положения с использованием открытой формы представления предложений о цене, в части реализации имущества в составе 11 лотов с начальной продажной ценой имущества в общей сумме более 185 млн.руб.

16.03.2022 залоговым кредитором в материалы дела представлено уточненное Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ЗАО «Единство», являющегося предметом залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный инвестиционный фонд»

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФИО5, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

ФИО5 не согласен с начальной ценой продажи залогового имущества, которая, по его мнению, является заниженной.

В связи с несогласием залогового кредитора с предлагаемой ценой продажи залогового имущества, судом по ходатайству Фонда была назначена судебная экспертиза по определению на дату оценки 24.09.2021 рыночной стоимости залогового имущества, реализуемого единым лотом, в составе единого имущественного комплекса.

В соответствии с заключением эксперта № 10/423400 от 03.11.2021 рыночная стоимость имущества залогового имущества, реализуемого единым лотом, в составе единого имущественного комплекса, на дату оценки 24.09.2021 составила 86 943 000,0 руб., из них рыночная стоимость движимого имущества составила 35 457 000,0 руб., недвижимое имущество - 51 486 000,0 руб. (стр. 45 – 46 заключения эксперта по делу № А82-14871/2019, представлено отдельным томом с приложениями в 4-х томах).

Вопреки доводам ФИО5, определение стоимости имущества по результатам судебной экспертизы при наличии проведенной экспертом ФИО8 внесудебной оценки имущества не противоречит положениям Закона о банкротстве и процессуальному законодательству.

Оснований сомневаться в независимости эксперта судебная коллегия не усматривает, принимает во внимание, что прежние отчеты о стоимости отдельного имущества должника, в частности, отчет от 25.03.2021 (т. 1, л.д. 19-54), изготовлены по заказу конкурсного управляющего ФИО3, который с результатом судебной экспертизы при рассмотрении дела не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

Расходы на судебную экспертизу понесены не конкурсным управляющим, а Фондом (т. 2 л.д. 87), сведений о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела не содержат, сомневаться в равноудаленности эксперта от лиц, участвующих в деле, не приходится.

Не согласившись с заключением эксперта, ФИО5 представил в материалы рецензию ООО «Независимся экспертиза» на заключение эксперта и заявил о недостоверности заключения эксперта, поскольку эксперт в силу статьи 23 АПК РФ не заявил самоотвод, поскольку проводил ранее оценку ряда отдельных объектов должника.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, при назначении экспертизы никаких ходатайств об отводе эксперта никем заявлено не было. Уже после поступления в суд экспертного заключения, ФИО5 просил вызвать в суд для дачи пояснений эксперта, проводивших экспертизу в рамках настоящего дела.

Уже после ознакомления с заключением экспертизы ФИО5 заявил о том, что эксперт обязан был заявить о самоотводе, при этом не указал, какие препятствия были для невозможности своевременного заявления им об этом в суде первой инстанции до или в ходе проведения судебной экспертизы, а также за чей счет должна проводиться иная экспертиза, что не свидетельствует о последовательном и разумном использовании указанным лицом процессуальных прав.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт ФИО8 полностью поддержала данное ею заключение № 10/423400 от 03.11.2021, ответила на вопросы суда и сторон, представила письменные возражения на рецензию ФИО5 на поставленные перед экспертом вопросы относительно экспертного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что ранее делала оценку отдельных активов должника (3 объекта недвижимости и 25 объектов движимого имущества), о чем изложила на стр. 54 возражений на рецензию; не заявила самоотвод, потому что требовалась оценка иного объекта - имущественного комплекса единым лотом как бизнес-систему (26 объектов недвижимости и 150 объектов движимого имущества), о чем изложила на стр. 54 возражений на рецензию; витрина не может стоить 3 млн.руб., в первоначальном отчете была допущена техническая ошибка, по остальным объектам движимого имущества на рынке происходит движение, оборудование устарело, качество страдает; оценки других компаний не экспертировала, другие отчеты не видела, не знает, какие методы использовали другие оценщики, с 2020 года прошло время, изменилась ситуация, на тот период были аналоги, состояние объектов на две даты абсолютно разные, что объясняется коньюктурой рынка, делала оценку на определенную дату; в отношении недвижимости по ул. Космонавтов - оценка была произведена только с учетом внешнего осмотра, доступа во внутрь не было предоставлено, что внутри, ей не было известно, а в этот раз при проведении судебной экспертизы оценка произведена с учетом внешнего и внутреннего состояния здания, был предоставлен доступ в здание. При выведении оценки имущества как единого комплекса учитывались сравнительный и подходный подходы.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку экспертом определялась рыночная стоимость залогового имущества в целом, как имущественного комплекса для реализации единым лотом, а не отдельными объектами, то оснований для отвода эксперта с учетом его личной незаинтересованности в исходе дела, в соответствии со статьей 23 АПК РФ не имелось, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о невозможности участия эксперта в проведении экспертизы, а также что могло бы являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, суду ФИО5 не представлено.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, кроме того, рецензия не содержит выводов, которые бы опровергали по существу выводы, сделанные в заключении эксперта.

Таким образом, судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, ходатайство о проведении повторной экспертизы в материалы дела не поступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в целях получения максимальной выручки, минимизации расходов, учитывая интересы кредиторов должника, в том числе залогового кредитора, а также то, что итогом выставления имущества на торги по более высокой цене с большой степенью вероятности окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации имущества и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, приведет к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной цены залогового имущества должника в общей сумме 86 943 000,0 руб.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Более того, именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (статьи 18.1, 213.10 Закона о банкротстве), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

ФИО5 не согласен с реализацией имущества единым лотом, по его мнению, разнородные предметы должны быть разделены на 11 лотов с учетом функционального назначения имущества (редакция Положения представлена 16.03.2022).

При определении порядка реализации имущества должника, указанное имущество охарактеризовано залоговым кредитором как имущественный комплекс, предложено к реализации единым лотом. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

Таким образом, квалифицирующим признаком предприятия является не отсутствие возможности отделения и использования имущества, входящего в состав имущественного комплекса, а фактическое наличие единой цели использования имущества - для осуществления определенной предпринимательской деятельности - в данном случае - производство оборудования для предприятий пищевой промышленности, производство колбасных изделий, мясных деликатесов, охлажденных и замороженных полуфабрикатов и их реализация в собственных розничных сетях.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4) по делу № А40-174619/2014).

Эксперт на стр. 27 экспертного заключения № 10/423400 указал, что в данном случае активы ЗАО «Единство» можно рассматривать как единую бизнес-систему, состоящую их трех взаимосвязанных подсистем: Мясоперерабатывающих цех, Розничная сеть, Механический корпус.

В экспертном заключении эксперт выразил мнение в порядке статьи 87.1 АПК РФ, согласно которому в целях получения максимальной выгоды целесообразней реализовать имуществом единым лотом (совместная продажа), что позволит сократить сроки реализации, сохранить существующую бизнес-систему и исключить потери инженерной инфраструктуры зданий и промплощадок.

Единство производственного (имущественного) комплекса должника характеризует наличие в его составе объектов, имеющих различное функциональное назначение: права аренды на земельные участки, права собственности на производственные площадки, здания, склад, помещения, объекты инженерной инфраструктуры, объекты транспортной инфраструктуры, право собственности на оборудование, специальную и самоходную технику и т.д., обеспечивающих эксплуатацию данного имущества.

При этом то обстоятельство, что формально объекты имеют различный качественный и количественный состав, функциональное назначение, никоим образом не влияет на признание производственного комплекса единым. 

Все имущество должника используется для достижения социально значимой цели - производство и реализацию колбасных изделий, мясных деликатесов, охлажденных и замороженных полуфабрикатов. Реализация имущества в составе единого лота позволит привлечь к торгам именно заинтересованных лиц, обладающих достаточными организационными и экономическими возможностями по дальнейшему развитию производства колбасных изделий, мясных деликатесов, охлажденных и замороженных полуфабрикатов я Ярославской области.

Возможность приобретения готового имущественного комплекса целиком, вопреки утверждениям ФИО5, не может повлечь сужение круга потенциальных покупателей, так как позволяет приступить к использованию комплекса и извлечению прибыли от осуществления такого рода деятельности непосредственно после его приобретения, без осуществления дополнительных расходов на доукомплектование имущества. В рассматриваемом случае, круг покупателей имущества, с учетом объема и стоимости предприятия, будет определяться среди лиц, имеющих возможность вложения значительных сумм в приобретение имущества и заинтересованных в производстве мясной продукции и ее реализации через собственные розничные сети, то есть, указанный круг будет ограниченным в силу объективных причин, а именно, характера реализуемого имущества.

Разделение имущества должника на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся. Такая ситуация повлечет за собой увеличение срока конкурсного производства, а соответственно, дополнительные текущие расходы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество эксплуатируется как единый комплекс. При этом часть объектов из выставляемых на продажу имеет вспомогательное назначение и их использование возможно (предполагается) только в совокупности с иными объектами, поэтому самостоятельной ценности для покупателей они не представляют и могут остаться нереализованными, либо по минимальной цене и, напротив, основные объекты не будут представлять особой ценности для потенциального покупателя в случае приобретения вспомогательных объектов иными лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация имущества должника в составе единого лота не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Поскольку доказано, что спорное имущество отвечает признакам производственного комплекса, не принимается ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381(4) по делу № А40-174619/2014.

Было установлено, что недвижимость в 

<

...> находится в долевой собственности с ФИО5, в связи с чем указанный объект недвижимости обоснованно выделен в отдельный лот, что отражено в последней редакции Положения, представленной Фондом.

Возражения ФИО5 о необходимости включения в спорное Положение незалогового имущества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления № 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. № 306-ЭС14-60).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

В рассматриваемом случае согласие Фонда на реализацию залогового и незалогового имущества в составе одного лота не получено. Фонд в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО5

При этом недобросовестность залогового кредитора судом апелляционной инстанции не установлена.

Доказательств, что реализация колбасного цеха, который является заложенным имуществом, совместно с иным незалоговым имуществом приведет к существенной выгоде, по сравнению с раздельной реализацией указанных объектов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО5 о необходимости установления открытый формы представления предложений о цене.

Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено, основания не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием апелляционного производства также подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-14871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО11

ФИО1