804/2019-20526(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

06 марта 2019 года Дело А65-23296/2018  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Корнилова А.Б.,  

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ООО «СРБ-Групп» – не явился, извещен, от ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» – не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СРБ-Групп» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.12.2018 по делу № А65-23296/2018 (судья Сотов А.С.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский  молочноконсервный комбинат» (далее ООО «Месягутовский молочноконсервный  комбинат»),  

к обществу с ограниченной ответственностью «СРБ-Групп» (далее ООО «СРБ-Групп»),  

о взыскании 318.146 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 5.681 рублей 07  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля  2018 года по 8 июня 2018 года и с 9 июня 2018 года до момента фактического погашения  задолженности,  

и по встречному исковому заявлению ООО «СРБ-Групп», к ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат», 

о взыскании 318.320 рублей 60 копеек договорной неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «СРБ-Групп» о взыскании  318 146 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 5 681 рублей 07 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2018г.  по 8 июня 2018г. и с 9 июня 2018г. до момента фактического погашения задолженности.  

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца  318 320 рублей 60 копеек договорной неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года  требования первоначального иска были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с  ООО "СРБ-Групп" в пользу ООО "Месягутовский молочноконсервный комбинат" всего  395 638 рублей 04 копеек, из них, 318 146 рублей 74 копеек неосновательного  

обогащения, 18 014 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16 февраля 2018г. по 17 декабря 2018г., 50 000 рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя и 9 477 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Встречный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО  "Месягутовский молочноконсервный комбинат" в пользу ООО "СРБ-Групп" 109 366  рублей, из них, 100 000 договорной неустойки и 9 366 рублей судебных расходов по  оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.  

Суд первой инстанции указал на проведении зачета удовлетворенных исковых  требований и в окончательном виде взыскал с ООО "СРБ-Групп" в пользу ООО  "Месягутовский молочноконсервный комбинат" 286 272 рублей 04 копеек.  

Также с ООО "СРБ-Групп" в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 246 рублей.  

В апелляционной жалобе ООО «СРБ-Групп» просит суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неправомерное уменьшение судом первой инстанции размера неустойки по  встречному иску по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ,  а также на неправомерное удовлетворение первоначального иска в части взыскания  неустойки в размере 18.014 руб. 70 коп. Заявитель жалобы просит также отказать во  взыскании расходов на представителя в размере 50.000 рублей.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и  изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела 24 января 2017г. между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки молока, по условиям которого  ответчик взял на себя обязательства поставить истцу молоко, по согласованной цене, в  объеме и качестве, а истец – поставленное молоко принять и оплатить (т.2 л.д. 81-85).  

В рамках дела А65-18378/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан  рассматривалось исковое заявление ответчика (по рассматриваемому иску) к истцу (по  рассматриваемому иску) о взыскании с последнего задолженности за поставленное по  указанному выше договору поставки молока и договорной неустойки за просрочку его  оплаты.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017г. по делу  А65-18378/2017 иск был удовлетворен частично, с истца (по рассматриваемому иску) в  пользу ответчика (по рассматриваемому иску) было взыскано всего 2 337 563 рублей 63  копеек, из них, 1 599 757 рублей 63 копеек долга, 700 000 рублей неустойки и 37 806  рублей расходов по госпошлине.  

25 декабря 2017г. истец (по рассматриваемому иску) платежным поручением № 5822  в добровольном порядке перечислил ответчику в счет погашения задолженности 1 000 000  рублей (т.1 л.д. 152).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января  2018г. указанное решение было оставлено без изменения, а жалоба истца (по  рассматриваемому делу) без удовлетворении.  

7 февраля 2018г. Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан  исполнительный лист по указанному выше судебному акту ФС 014778810, который был  предъявлен ответчиком (по рассматриваемому иску) для исполнения в Башкирское  отделение № 8598 ПАО «Сбербанк России», где у истца имелся расчетный счет.  

За период с 26 февраля 2018г. по 10 апреля 2018г. на основании исполнительного  листа с расчетного счета истца в пользу ответчика было излишне взыскано (перечислено)  318 146 рублей 74 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018г.  (резолютивная часть от 02.04.2018г.) по делу А65-18378/2017 по ходатайству истца (по  рассматриваемому делу) исполнение по исполнительному листу ФС 014778810 от 7  февраля 2018г. было прекращено.  

Истец полагает, что перечисленная (взысканная) с его расчетного счета сумма в  размере 318 146 рублей 74 копеек является неосновательным обогащением на стороне  ответчика, поскольку последний знал о полном погашении задолженности, но  исполнительный лист предъявил к исполнению и до прекращения исполнения по этому  исполнительному листу производилось взыскание.  

Поскольку в претензионном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения  не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции  сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом,  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривает, но полагал,  что имеет основания для их удержания, в виду наличия у истца перед ним обязательства  по уплате договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного молока за период с  13 сентября 2017г. по 8 октября 2017г. в размере 318 320 рублей 60 копеек.  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции сослался на то, что  доказательства проведенного зачета в порядке статьи 410 ГК РФ или уведомления истца  об удержании денежных средств в счет оплаты (погашения) встречного обязательства по  договорной неустойке ответчик не представил.  

Соответствующий акт взаимозачета был направлен в адрес истца лишь 6 декабря  2018г., то есть в ходе настоящего судебного разбирательства и потому он не может быть  произведен.  

Довод ответчика о том, что платежное поручение № 5822 от 25 декабря 2017г. о  перечислении 1 000 000 рублей не имеет ссылки на рассматриваемый договор поставки,  суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.  

В качестве назначении платежа в поручении указан договор поставки молока № 49 от  24 января 2017г. (т.1 л.д. 152). Ответчик указывает, что такой договор поставки молока у  него с истцом отсутствует. Истец в данной части пояснил, что с ответчиком у него  имеется лишь один договор поставки молока от 24 января 2017г. и у него (истца) он имеет  порядковый номер 49.  

Поскольку доказательств иных договоров поставки молока от 24 января 2017г.  ответчик не представил, то указанный платеж не мог восприниматься им иначе как по  единственному заключенному между сторонами договору.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  списанные с расчетного счета истца денежные средства в размере 318 146 рублей 74  копеек являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а потому иск в  указанной части обоснован и подлежит удовлетворению.  

В рамках первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с  

26 февраля 2018г. по 8 июня 2018г. в размере 5 681 рублей 07 копеек и до момента  фактического погашения задолженности.  

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016г. № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким  моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных  по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке,  предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.  

Однако, само по себе получение информации о поступлении денежных средств в  безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания  плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был  узнать о неосновательности их получения.  

В рассматриваемом случае, списание денежных средств производилось в течение  длительного времени (с 26 февраля по 10 апреля 2018г.), неравномерными, но  регулярными платежами, с указанием, что списание производится на основании  исполнительного листа.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при достаточной степени заботливости  и осмотрительности ответчик должен был зафиксировать поступление указанных  платежей и осознавать источник и основания их поступления.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правильным расчет  процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, где их начисление производится с  каждого нового платежа.  

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим  удовлетворению до момента принятия судом решения, то есть, за период с 27 февраля  2018г. по 17 декабря 2018г., в сумме 18 014 рублей 70 копеек.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно  периода за который следует взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами неверными, а решение по делу в этой части подлежащим изменению.  

Как уже было указано выше, истцом по первоначальному иску заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5681 руб.  07 коп. за период с 26.02.2018г. по 08.06.2018г. и продолжении начисления с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного  обогащения в размере 318.146 руб. 74 коп. начиная с 09.06.2018г. по день фактической  оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.  

Требованию истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга суд  первой инстанции в своем решении никакой оценки не дал. Вместо этого, суд первой  инстанции, самостоятельно исчислил размер подлежащих взысканию процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018г. по 17.12.2018г. в  сумме 18.014 руб. 70 коп. и взыскал эту сумму с ответчика (хотя, как было указано выше,  истец просил взыскать 5681 руб. 07 коп. за период с 26.02.2018 по 08.06.2018г.).  Обоснования того, почему суд первой инстанции изменил начало периода начисления  процентов с указанной истцом даты 26.02.2018г. на более раннюю дату – 16.02.2018г.  решение суда первой инстанции не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой  инстанции в этой части.  

По мнению суда апелляционной инстанции, начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами следует производить с даты, когда ответчиком получена  претензия истца о возврате суммы излишне удержанных по исполнительному листу  платежей.  

Излишнее перечисление стало возможным по причине того, что требования  исполнительного листа частично были исполнены ООО «Месягутовский  молочноконсервный комбинат» добровольно, а частично удержаны с расчетного счета  банком, на основании переданного ему ООО «СРБ-Групп» исполнительного листа.  

Поскольку, в платежном поручении со стороны ООО «Месягутовский  молочноконсервный комбинат» было указано назначении платежа «по договору  поставки…» (т.1 л.д.48), до получения претензии, он не мог знать, что в результате ему  перечислена денежная сумма больше, чем взыскано по решению суда по делу А65- 18378/2017.  

Претензия имеет дату 08 июня 2018 года (т.2 л.д.1), однако, направлена она  ответчику 09 июня 2018 года (т.2 л.д.3, 4). Доказательств получения её ответчиком истец  не представил. Согласно сайта «Почта России» почтовое отправление за номером  45253023002244 содержащее претензию ООО «Месягутовский молочноконсервный  комбинат» не было получено адресатом – ООО «СРБ-Групп», в связи с неудачными  попытками вручения 13 июня 2018 года и выслано обратно отправителю.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по обеспечению  получения корреспонденции по своему юридическому адресу лежит на ответчике.  Претензия истцом направлена по тому же адресу (

<

...>), который указывается ответчиком во всех документах, представленных  им в настоящее дело (встречный иск, апелляционная жалоба и др.).  

Таким образом, с учетом указания в претензии трехдневного срока на возврат  излишне полученных по исполнительному листу денежных средств, датой начала  начисления процентов за просрочку их возврата следует считать 16 июня 2018 года (13  июня имела место неудачная попутка вручения претензии и три дня, на её добровольное  исполнение указанные истцом).  

Поскольку в исковом заявлении, ООО «Месягутовский молочноконсервный  комбинат» просит взыскать проценты за период с 26.02.2018г. по 08.06.2018г. в этой части  требования удовлетворению не подлежат. Однако, с ответчика в пользу истца следует  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня  2018 года по день фактического исполнения решения о взыскании основного долга в  размере 318 146 рублей 74 коп. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 260 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование понесенных расходов в размере 260 000 рублей истцом представлены  договор на оказание юридических услуг № 1/18 от 17 января 2018г., акты об оказанных  юридических услугах и соответствующие платежные поручения (т.2 л.д. 5-7, 8-11, 63-66,  115,116, 117).  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рамках этого договора  осуществляется абонентское обслуживание, а из представленных актов и платежных  поручений также следует, что представителем оказывались услуги не только в рамках  настоящего спора.  

Из всех представленных доказательств имеют отношение к рассматриваемому спору  лишь акт об оказанных юридических услугах № 19 от 7 августа 2018г. и платежное  поручение № 5015 от 21 сентября 2018г. на сумму 65 000 рублей (т.2 л.д. 116, 117).  

Таким образом, реально понесенными судебными расходами по настоящему делу,  которые могут быть заявлены в рамках статьи 112 АПК РФ суд первой инстанции признал  сумму 65 000 рублей, посчитав разумным размером подлежащим возмещению за счет  ответчика сумму 50.000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы не соответствующими  материалам дела.  

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17 января 2018 года № 1/18  адвокат Губайдуллина Д.Д. приняла на себя обязанности по абонентскому обслуживанию  доверителя – ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат», за что предусмотрено  ежемесячное вознаграждение в размере 65.000 рублей. Выводы суда первой инстанции о  том, что за исключением акта об оказанных услугах от 07 августа 2018 года и платежного  поручения от 21 сентября 2018 года на сумму 65.000 руб. другие платежные документы не  имеют отношения к рассматриваемому делу, являются правильными. Вместе с тем, в акте  об оказанных услугах имеется ссылка только на то, что адвокатом Губайдуллиной Д.Д.  подготовлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ответчика,  никакие другие услуги в рамках представительства по настоящему делу не поименованы  (т.2 л.д.117).  

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточной суммой, которая может  быть компенсирована за счет ответчика за составление искового заявления является сумма  5000 руб.  

Отказывая в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в большем  размере, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключившая соглашение с  истцом, адвокат Губайдуллина Д.Д. не принимала участия ни в одном судебном заседании  суда первой инстанции. Представительство осуществлялось ФИО2 по  доверенности от 30.01.2018г. Таким образом, доказательства того, что кроме подготовки  искового заявления, адвокат Губайдуллина Н.А. осуществила еще какие-либо действия по  представлению интересов истца в Арбитражном суд РТ, материалы дела не содержат.  

Решение суда в этой части следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца  возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб. вместо 50.000  руб. взысканных судом первой инстанции.  

По встречному иску, ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку за  просрочку оплаты поставленного по договору поставки молока от 24 января 2017г. товара  за период с 13 сентября 2017г. по 8 октября 2017г. в размере 318 320 рублей 60 копеек (т.2  л.д. 70).  

Истец факт просрочки исполнения своих обязательств за указанный период не  оспаривал, ходатайствовал в суде первой инстанции о снижении размера неустойки по  статье 333 ГК РФ.  

Из обстоятельств дела следует, что в рамках указанного выше дела А65-18378/2017  ответчик (по настоящему делу) взыскивал неустойку по рассматриваемому договору  поставки за период с 28 января 2017г. по 5 мая 2017г. в размере 1 361 520 рублей 86  копеек и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017г.  

указанное требование было признано судом обоснованным, но удовлетворено частично в  размере 700 000 рублей в виду снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.  

В рамках дела А65-10037/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан также  рассматривалось исковое заявление ответчика (по настоящему иску) к истцу (по  настоящему иску) о взыскании договорной неустойки по рассматриваемому договору  поставки, но за период с 6 мая 2017г. по 12 сентября 2017г. в размере 2 111 602 рублей 21  копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018г. по делу А65- 10037/2018 требование о взыскании неустойки было признано обоснованным, но  удовлетворено частично в размере 525 564 рублей 21 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ  исходя из двойной учетной ставки Банка России.  

Принимая во внимание уже имеющиеся судебные акты о взыскании неустойки за  предыдущие периоды, которыми размер взыскиваемой неустойки был снижен в порядке  статьи 333 ГК РФ, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  настоящего спора, а также ходатайство истца о ее снижении суд первой инстанции  правомерно нашнл требование о взыскании неустойки обоснованным, но подлежащим  частичному удовлетворению ввиду ее снижения по статьей 333 ГК РФ до 100 000 рублей,  что не ниже двойной учетной ставки Банка России за взыскиваемый период.  

Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции  отклоняются. Ссылки ответчика (истца по встречному иску) на то, что в связи с  просрочкой оплаты им понесены убытки в виде упущенной выгоды, документально не  подтверждены, требования о взыскании убытков во встречном иске заявлено не было.  

Суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства дела и снизил  неустойку до суммы 100.000 рублей.  

Таким образом, решение суда подлежит изменению. Первоначальный иск подлежит  частичному удовлетворению, с ООО "СРБ-Групп" в пользу ООО "Месягутовский  молочноконсервный комбинат" следует взыскать 318.146 руб. 74 коп. неосновательное  обогащение и 5.000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26 февраля 2018г. по 08 июня 2018г. в сумме 5.681  руб. 07 коп. следует отказать.  

Однако, в соответствии с заявленными требованиями, следует начислить ООО "СРБ- Групп" в пользу ООО "Месягутовский молочноконсервный комбинат" проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по день  фактической уплаты суммы основного долга в размере 318 146 рублей 74 коп. исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды.  

Встречный иск судом первой инстанции правомерно удовлетворен частично.  

Оценивая возможность проведения зачета между удовлетворенными требованиями  встречного и первоначального исков, суд апелляционной инстанции руководствуется  следующими доводами.  

В пользу истца по первоначальному иску взыскана сумма основного долга  (неосновательное обогащение) и начислены проценты по момент фактической уплаты  задолженности, размер которых не может быть определен в настоящее время. В пользу же  истца по встречному иску взыскана сумма штрафной неустойки. Таким образом, зачет  требований может быть произведен в ходе исполнения судебного акта приставом- исполнителем, с учетом периода просрочки возврата суммы неосновательного  обогащения.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение исковых заявлений и  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением, ООО «СРБ-Групп»,  исходя из цены иска в размере 323.827 руб. 81 коп. оплачена государственная пошлина в  

сумме 9.477 руб., поскольку суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с  ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 5681 руб. 07 коп., с ответчика в пользу  истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 9 311 руб.  

При обращении в суд со встречным исковым заявлением, ответчиком исходя из цены  иска в размере 318.320 руб. 60 коп. оплачена государственная пошлина в сумме 9366 руб.  Требования ответчика по встречному иску удовлетворены частично, по причине снижения  неустойки на основании ст.333 ГК РФ. С учетом того, что согласно п. 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным  судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, сумма госпошлины в размере  9366 руб. относится на истца (по первоначальному иску).  

Таким образом, с учетом зачета возмещения расходов по госпошлине, с истца по  первоначальному иску, в пользу ответчика следует взыскать 55 руб. (9366 руб. – 9311  руб.).  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по делу   № А65-23296/2018 изменить.  

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРБ-Групп" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный  комбинат" 318.146 руб. 74 коп. неосновательное обогащение и 5.000 руб. возмещение  расходов по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26 февраля 2018г. по 08 июня 2018г. в сумме 5.681  руб. 07 коп. отказать.  

Начислить обществу с ограниченной ответственностью "СРБ-Групп" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный  комбинат" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня  2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 318 146 рублей  74 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский  молочноконсервный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СРБ-Групп" 100 000 договорной неустойки и 55 рублей возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов 

Судьи П.В. Бажан 

 О.А. Лихоманенко