Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5533/2024

25 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края: начальник юридического отдела ФИО1 по доверенности от 15.10.024 №01-20-5313;

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 03.09.2024

по заявлению ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения (вх.№109649(18))

по делу № А73-148/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 682420, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» (далее – ООО «Булава Премиум») 13.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 21.01.2021 заявление принято к производству.

Определением от 07.04.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», к участию в деле о банкротстве привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Решением от 04.10.2021 ООО «Булава Премиум» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 03.05.2023 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 17.07.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ранее определением от 24.11.2022 удовлетворены заявления конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы (далее также – уполномоченный орган) о взыскании с Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) и Химича В.А. солидарно в пользу ООО «Булава Премиум» 23369207руб.28коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации и Химича В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Булава Премиум» в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по рассмотрению заявления в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 05.06.2023 определен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заменены взыскатели:

- на ФИО4 в части требования третьей очереди удовлетворения к Администрации и ФИО5 солидарно в общем размере 7641710руб.04коп. основного долга;

- на Федеральную налоговую службу в части требования второй очереди удовлетворения к Администрации и ФИО5 солидарно в общем размере 13915961руб.54коп. и требования третьей очереди удовлетворения в общем размере 16086422руб.22коп., из которых 9161716руб.09коп. – основной долг, 6924706руб.13коп. – пеня, штраф.

Новым взыскателям выданы исполнительные листы.

Арбитражный управляющий ФИО2 04.06.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Администрации и Химича В.А. стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 8656972руб.92коп. в связи с полным погашением требований ФИО4 и Федеральной налоговой службы (с учетом увеличения предмета заявления от 05.08.2024, принятого в судебном заседании 06.08.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее  - АПК РФ). Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Определением от 03.09.2024 с Администрации и Химича В.А. в пользу арбитражного управляющего ФИО2 солидарно взыскано 3029940руб.52коп. стимулирующего вознаграждения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 03.09.2024, Администрация и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобами. ФИО2 просит изменить обжалуемое определение в части размера стимулирующего вознаграждения, удовлетворив его заявление в полном объеме. Администрация просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что не согласен с суммой установленного судом стимулирующего вознаграждения, учитывая, что в настоящем деле положительный результат в виде реального погашения задолженности кредиторов достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченного им специалиста, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц; конкурсный управляющий предъявил пониженную до двадцати процентов сумму стимулирующего вознаграждения. Настаивает на том, что его вклад в достижение цели фактического удовлетворения требований кредиторов за счет привлеченных к субсидиарной ответственности лиц значительно превышает вклад любого из участников обособленного спора. Считает, то суд необоснованно снизил сумму стимулирующего вознаграждения, поскольку тот факт, что уполномоченный орган впоследствии представил письменную позицию, которая полностью совпала с позицией конкурсного управляющего, представил анализ платежей должника через счёт третьего лица, выполненный на основании оспоренных конкурсным управляющим сделок, не является основанием для такого снижения.

Администрация в обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению указала, что в марте 2024 года аналогичное заявление ФИО2 уже рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Полагает, что совпадение сторон, предмета и основания заявления является основанием для признания предыдущего заявления конкурсного управляющего тождественным настоящему заявлению. Администрация настаивает на том, что все доводы, указанные в заявлении ФИО2, уже оценены в рамках рассмотрения предыдущего заявления, а производство по настоящему спору должно быть прекращено. При этом поддерживает выводы суда о том, что обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не выполнил какой-либо работы, которая требует премирования или указывает на необходимость поощрения конкурсного управляющего; ранее судами первой и апелляционной инстанций установлено, что именно уполномоченным органом заявлено о привлечении контролирующих должника лиц и выполнен расчет размера субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим не подтверждены доводы о значительном объеме работ и активной работе по привлечению к ответственности контролирующих лиц. Полагает, что судом не учтено, что Администрация является органом местного самоуправления, основной деятельностью которой является решение вопросов местного значения, а взыскание стимулирующего вознаграждения может привести к ограничению финансирования многих социально значимых объектов бюджетной системы.

В судебное заседание явились представители ФИО2 и Администрации, которые поддержали свои позиции в соответствии с доводами апелляционной жалобы и отзыва арбитражного управляющего на жалобу Администрации. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации. Ссылается на то, что обстоятельства, на которых основано первое заявление, отличны от заявления, рассматриваемого в настоящем споре: в настоящее время требования кредитора удовлетворены в полном объеме за счет контролирующего должника лица. Ссылается на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2024 №Ф03-2934/2024. В настоящем деле арбитражный управляющий являлся единственным инициатором спора о привлечении к субсидиарной ответственности, участвовал (самостоятельно или через представителя) во всех судебных заседаниях по спору, стремился к удовлетворению заявления (представлял необходимые пояснения и доказательства, заявлял ходатайства) и в конечном итоге достиг результата в виде удовлетворения заявления и фактического полного погашения требований кредиторов за счет привлеченных к субсидиарной ответственности лиц. Таким образом считает доводы Администрации о том, что арбитражный управляющий должен быть лишен стимулирующего вознаграждения, так как не совершал «экстраординарных» действий, а удовлетворение заявления явилось не исключительной заслугой арбитражного управляющего, основаны на неверном толковании норм права; сами по себе совместные действия арбитражного управляющего с уполномоченным органом не являются основанием для отказа в выплате управляющему стимулирующего вознаграждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва ФИО2, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленных споров и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 20.06.2022 о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления от 19.06.2022 конкурсный управляющий указал, что значительная задолженность по налогам у ООО «Булава Премиум» имеется еще с 2017 года, что установлено при проведении анализа финансового состояния должника; учредителем должника не принималось никаких мер к стабилизации финансовой ситуации общества, разрешение всех вопросов было возложено только на директора Химича В.А., который 23.12.2019 обратился к учредителю с заявлением о необходимости принятия решения о банкротстве общества ввиду отсутствия возможности удовлетворить требования кредиторов, однако Администрация на заявление директора ответила отказом, ссылаясь на то, что вопрос подачи заявления признания предприятия банкротом не входит в компетенцию общего собрания учредителей; банкротство ООО «Булава Премиум» наступило в результате бездействия Администрации по подаче в суд заявления о признании общества банкротом, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов; имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган 19.09.2022 направил в суд письменный отзыв, в котором просил признать его соистцом по вышеуказанному обособленному спору, привлечь Химича В.А. и Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Булава Премиум», взыскать в ответчиков в пользу должника солидарно 20600358руб.57коп. В отзыве приведено обоснование признания контролирующими должника лицами Администрации и Химича В.А., обоснование периода наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также оснований для привлечения к ответственности: неисполнение обязательств по уплате налогов и взносов, невозможность погашения обязательств перед бюджетом за счёт обращения взыскания на активы должника и наличие у Администрации представления об этом; раскрыта схема распределения выручки должника, в результате реализации которой ООО «Булава Премиум» утратило возможность исполнять обязательства. В отзыве также содержится подробный расчёт размера субсидиарной ответственности.

Определением от 20.09.2022 Федеральная налоговая служба привлечена к участию в обособленном споре в качестве созаявителя, по ходатайству уполномоченного органа в качестве соответчика также привлечен ФИО5

Кроме того по ходатайству Управления определением от 20.09.2022 приняты обеспечительные меры.

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявления конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы удовлетворены, с Администрации и Химича В.А. солидарно в пользу ООО «Булава Премиум» взыскано 23369207руб.28коп.; признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации и Химича В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по рассмотрению заявлений в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, определен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскатели заменены с должника на ФИО4 и Федеральную налоговую службу, которым выданы исполнительные листы.

Определением от 29.09.2023 Администрации отказано в предоставлении рассрочки исполнения определения от 05.06.2023.

Денежные средства по исполнительному листу в полном объёме перечислены ФИО4 13.03.2024. Требование уполномоченного органа погашено в полном объёме 30.07.2024.

Конкурсное производство в отношении ООО «Булава Премиум» завершено определением от 17.07.2023.

Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 09.01.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить стимулирующее вознаграждение в размере 30 процентов сумм, поступающих в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и ФИО4 по исполнительным документам, выданным на основании определения от 05.06.2023; обязать Администрацию и Химича В.А. в случае погашения требований УФНС России по Хабаровскому краю и ФИО4 по исполнительным документам, выданным на основании определения от 05.06.2023, тридцать процентов от погашенной суммы перечислять в пользу ФИО2

Определением от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано, в том числе по мотиву преждевременного обращения в суд.

Обращаясь в суд 04.06.2024 с новым заявлением, ФИО2 указал, что возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки. Поскольку требования кредиторов фактически погашены, указанные обстоятельства также заявлены арбитражным управляющим в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения. Также заявителем указано, что положительный результат в виде реального погашения требований кредитора ФИО4 достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченного им специалиста, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем сумма стимулирующего вознаграждения может быть снижена до двадцати процентов полученного кредитором исполнения.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассматривается по правилам указанной нормы одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53), право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В пункте 66 постановления Пленума №53 разъяснено, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

В пункте 67 постановления Пленума №53 также разъяснено, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела конкурсное производство завершено определением от 17.07.2023, следовательно, на момент обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истек.

Однако принимая во внимание то обстоятельство, что установление стимулирующего вознаграждения до исполнения ответчиками судебного акта по субсидиарному иску, принятому в рамках дела о банкротстве контролируемого юридического лица, невозможно, а в настоящем деле требования кредиторов погашены только 13.03.2024 и 30.07.2024, в то время как ФИО2 обратился в суд 04.06.2024, то есть в пределах трёхмесячного срока со дня наступления права на получение стимулирующего вознаграждения, суд правомерно признал срок на обращение с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения соблюденным.

С учетом изложенного доводы Администрации о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением от 04.06.2024 обоснованно отклонены, как и доводы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако суд правомерно исходил из того, что первое заявление арбитражного управляющего подано им в январе 2024 года до исполнения судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем не совпадают и предметы заявлений от 09.01.2024 и 04.06.2024. В настоящее время основание заявления арбитражного управляющего иное: оно подано в связи с полным погашением требований кредиторов, в то время как в удовлетворении заявления от 09.01.2024 отказано именно по причине преждевременности его подачи.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Иное толкование Администрацией положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из системного анализа положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 64, 66, 67 постановления Пленума №53 следует, что возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения также поставлена в прямую зависимость от доказанности того, что удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2024 по настоящему делу, в силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума №53, правило об отказе в выплате вознаграждения применяется судом в исключительном случае: если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не принимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно.

Кроме того в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 №305-ЭC21-23741 указано, что законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

В этой связи суд признал наличие оснований для выплаты заявителю стимулирующего вознаграждения с учётом его вклада в подачу и результат рассмотрения заявления о привлечении Администрации и Химича В.А. к субсидиарной ответственности.

Определяя размер вознаграждения, суд принял во внимание, что спор о привлечении контролирующих должника лиц инициирован конкурсным управляющим, в числе ответчиков заявлена Администрация как учредитель должника, составлен расчет размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по статье 61.12 Закона о банкротстве. Затем в качестве соистца к участию в споре привлечен уполномоченный орган, который поддержал позицию конкурсного управляющего и заявил о привлечении в качестве соответчика руководителя должника Химича В.А., а также выполнил расчет размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии со статьёй 61.12 Закона о банкротстве. Уполномоченным органом в отзыве раскрыта информация о деятельности ООО «Булава Премиум» в период с 2017 года по 2021 год, в том числе о создании контролирующими лицами схемы ведения бизнеса, которая позволяла работать при блокировке расчетных счетов инкассовыми поручениями, а также решениями о приостановлении операций по счетам, при которой выручка за оказанные обществом работы (услуги) и иные платежи (субсидии), причитающиеся должнику, в большей части поступали напрямую на счета иного аффилированного лица, межмуниципального общества с ограниченной ответственностью по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги «Ульчский расчетно-кассовый центр» (далее – Ульчский РКЦ). Уполномоченным органом проведен анализ заключенных ООО «Ульчский РКЦ» и ООО «Булава премиум» договоров-поручений (договоры от 05.02.2016 №10/П, 15.06.2017 №3/П), а также расчетного счета ООО «Ульчский РКЦ» за период с 2016 по 2020 годы, отражены данные о создании органами местного самоуправления Ульчского муниципального района схемы ведения бизнеса путем создания предприятий, оказывающих коммунальные услуги, руководителем в которых назначался ФИО5 и которые в последующем накапливали задолженность по обязательным платежам и входили в процедуру банкротства и ликвидации. Дополнительно уполномоченный орган указал, что обращался в Администрацию как к учредителю должника впервые 25.12.2019 с сообщением о необходимости направления в суд заявления о признании ООО «Булава Премиум» банкротом, однако заявление направлено лишь 13.01.2021. Указанные обстоятельства, раскрытые уполномоченным органом, позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для привлечения обоих ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке как по статье 61.11 Закона о банкротстве, так и по статье 61.12 указанного Федерального закона.

Оценивая действия арбитражного управляющего с точки зрения достигнутого результата при рассмотрении судом субсидиарного иска (полного погашения требований кредитора и уполномоченного органа за счет средств Администрации), суд первой инстанции принял во внимание, что первоначальная подача заявления в суд с указанием Администрации в качестве ответчика и ссылкой на основание привлечения к субсидиарной ответственности (статья 61.12 Закона о банкротстве) выполнена конкурсным управляющим ФИО2 Вместе с тем судебный акт по существу принят против двух ответчиков, Администрации и Химича В.А. с учетом доводов уполномоченного органа как соистца и оценки их действий по статьей 61.11 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, предопределило размер ответственности контролирующих должника лиц.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума №53, правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Поскольку в данном случае привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц способствовали действия и уполномоченного органа, суд с учётом реального вклада конкурсного управляющего обоснованно уменьшил сумму его вознаграждения до 3029940руб.52коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что уполномоченный орган не занимал активную позицию при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, что не соответствует материалам дела. Вместе с тем доводы заявителя о том, что объём выполненной им работы являлся значительным, судебный акт принят за счет его активной работы как конкурсного управляющего не подтверждаются материалами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и не свидетельствуют о неправильном применении судом норма материального права, поскольку относятся к категории оценочных.

Доводы Администрации о том, что взыскание стимулирующего вознаграждения может привести к ограничению финансирования многих социально значимых объектов бюджетной системы, не имеют правового значения для рассмотрения заявления. В настоящем деле Администрация, являясь контролирующим лицом, несет солидарные обязательства и по возмещению расходов на процедуру банкротства подконтрольного субъекта предпринимательской деятельности наравне с иными участниками гражданских правоотношений.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2024 по делу №А73-148/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь