ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В. (замена председательствующего судьи Мордасова Е.В. ввиду болезни на основании определения от 14.03.2019), судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ХимПродукт»                      (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стекло» (Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй,                               ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2018 по делу № А54-9827/2018 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимПродукт» (далее – ООО «ХимПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» (далее – ООО «Стекло», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2017 № 90 в размере                            8 718 187 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 26.11.2018 в размере 318 340 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.11.2018 на сумму долга                       8 178 187 руб. 16 коп., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно ООО «ХимПродукт» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Стекло» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 8 718 187 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2018 заявление  ООО «ХимПродукт» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Стекло» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 8 718 187 руб. 16 коп.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Стекло» отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении сторон о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 14.03.2019 судом объявлялся перерыв до 21.03.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

В обоснование ходатайства об отмене мер по обеспечению иска ответчик пояснил, что истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представлены недостоверные, сфальсифицированные доказательства о финансовом положении         ООО «Стекло», в связи с чем в правоохранительные органы было подано соответствующее заявление. Указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований у ООО «Стекло» будет достаточно имущества для исполнения решения суда, поскольку размер активов общества увеличивается. Отметил, что является добросовестным плательщиком налогов, размер уплаченных в 2017 году налогов и сборов составил 8 751 465 руб. 83 коп., при этом действующие ограничения по расчетным счетам в связи с неуплатой налогов отсутствуют. Обратил внимание на то, что в счет погашения задолженности перед истцом с сентября 2018 года произвел 19 платежей на сумму порядка 11 000 000 руб. Ссылаясь на данные бухгалтерского баланса истца, размещенного в системе «Контур-Фокус» за 2017 год, согласно которому размер оборотных активов ООО «ХимПродукт» составляет 644 271 000 руб., считает доводы истца о значительности ущерба для него в случае неисполнения ООО «Стекло» решения суда несостоятельными.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, правомерно руководствуясь следующим.

Предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки от 20.07.2017 № 90 в размере 8 718 187 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 26.11.2018 в размере 318 340 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении, по состоянию на 25.11.2018 задолженность ответчика по указанному договору составляет 8 718 187 руб. 16 коп. Данный факт ответчиком не оспорен. Оценка представленных в материалы дела доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и способствуют соблюдению баланса интересов сторон. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, а также причинения истцу значительного ущерба. При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Ссылка ООО «Стекло» на то, что им подано заявление в правоохранительные органы с целью подтверждения факта недостоверности доказательств, представленных истцом в обоснование заявления об обеспечении иска, обоснованно не принята судом, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Аргументы ответчика о наличии у него имущества, достаточного для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, безосновательны, поскольку обстоятельства поступления денежных средств на счет ответчика суду не раскрыты. Кроме того, в случае отмены обеспечительных мер и снятия ареста не имеется оснований считать, что денежные средства на счете будут сохранены до разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд области правомерно посчитал примененные обеспечительные меры необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об их отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Положений об обязательном извещении сторон для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с учетом разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не содержит.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции 28.12.2018 в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.12.2018.

Поскольку извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечения иска, является правом, а не обязанностью суда, безусловные основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания), отсутствуют.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2018 по делу                                        № А54-9827/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    ФИО2 

    Е.Н. Тимашкова