АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-4848/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Глотова Н.Б., Лаптева Н.В. - рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2023 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «Павловская птицефабрика», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» и о взыскании причиненных конкурсной массе убытков в размере 19 981 986,06 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», конкурсный управляющий ООО «РИКС» государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов». С у д у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве ЗАО «Павловская птицефабрика» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в: - необоснованном расходовании конкурсной массы в отсутствие приоритета погашения текущих требований кредиторов в размере 8 040 877,17 руб., в том числе, с нарушением очередности погашения текущих требований кредиторов (погашение расходов контрагентам после прекращения деятельности), связанных с хозяйственной деятельностью птицефабрики, уже после реализации имущественного комплекса А03-4848/2014 на торгах и передачи его покупателю (общество с ограниченной ответственностью «АС-Агро»), к тому же, погашение таких обязательств привело к нарушению очередности погашения текущих требований, поскольку установленный определением суда от 20.10.2017 приоритет эксплуатационных платежей, оплаты труда работников перед требованиями ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, - утратил силу после передачи птицефабрики покупателю; - необоснованном расходовании конкурсной массы в составе приоритетных платежей в размере 4 788 541,09 руб., в том числе, с нарушением очередности погашения текущих требований кредиторов (общество с ограниченной ответственностью «Сибирский агропромышленный союз», закрытое акционерное общество «Ново-Барышевская птицефабрика», общество с ограниченной ответственностью «Закорма»), поскольку указанные обязательства возникли в период наблюдения, в связи с чем на них приоритет удовлетворения требований, установленный определением суда от 20.10.2017, не подлежит распространению; - неправомерном привлечении специалистов с превышением установленного лимита в рамках дела о банкротстве, привлечение специалистов по трудовым договорам, повлекшее увеличение выплат, оплата вознаграждения с нарушением очередности погашения, необоснованный размер оплаты труда бухгалтера, неправомерные выплаты специалисту в отсутствие сведений в отчете арбитражного управляющего (размер погашенного вознаграждения сверх лимита 963 668,52 руб. (в уточненной редакции без ФИО2 на сумму 123 010 руб.), в том числе, ФИО3 на сумму 140 354 руб. (из них 17 600 руб. выплата больничного листа), ФИО4 на сумму 418 614,52 руб., ФИО5 на сумму 404 700 руб.; - неправомерном осуществлении расчетов с кредиторами через специальный залоговый счет с целью не допустить списание поступивших денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа в счет погашения текущей задолженности по налогам и сборам, причинение убытков должнику и кредиторам на сумму 4 074 043,38 руб. в виде начисления штрафных санкций за просрочку обязательных платежей; - осуществлении расчетов с текущими кредиторами через кассу должника, минуя основной расчетный счет, невнесение на расчетный (основной) счет должника 1 292 047,90 руб.; - непринятии мер к взысканию с залогового кредитора расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию на торгах; - непринятии мер по своевременному снятию с регистрационного учета транспортных средств, земельных участков, принадлежащих должнику, в связи с их отчуждением, причинение убытков должнику и кредиторам в размере 512 273 руб. (в уточненной редакции); взыскании с ФИО1 19 981 986,06 руб. в возмещение убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) управляющего. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, признаны несоответствующими требованиям закона бездействие управляющего ФИО1 в период осуществления им с 12.09.2019 до 06.04.2022 А03-4848/2014 полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» по своевременному снятию с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих и выбывших от должника; с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Павловская птицефабрика» взыскано 363 696 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в период 12.09.2019 до 06.04.2022. В удовлетворении остальной части требования отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды неверно распределили бремя доказывания, управляющим не опровергнуты доводы о необоснованном расходовании конкурсной массы в отсутствие приоритета погашения текущих требований кредиторов в размере 8 040 877,17 руб. Указывает, что после передачи имущества покупателю должник осуществил расходы на ведение деятельности в размере 8 040 877,17 руб., что следует из информации самого управляющего (письмо ФИО1 от 22.06.2020) и выписки по счету. Вывод судов об обратном не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора. По мнению кассатора, судами не принято во внимание письмо управляющего о количестве контрагентов и сумме долга перед ними, а также фрагмент выписки должника с информацией о четырех платежных документов, которыми погашена задолженность перед ними. Полагает, что отказывая в удовлетворении жалобы по второму эпизоду суды не учли, что задолженность перед данными контрагентами образовалась в период после подачи заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения в отношении общества, отсутствовала в ответе управляющего в перечне контрагентов (письмо ФИО6 II.И. от 22.06.2020), в отношении которых имелась задолженность по состоянию на 25.03.2020, в отчетах управляющего ФИО7 и ФИО1 отражена в составе четвертой очереди, вместо третьей, возникла на основании исполнительных листов в результате судебных споров, не является эксплуатационными платежами, на который распространяется приоритет в процедуре конкурсного производства, следовательно, выплачена с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов при наличии требований второй очереди погашения текущих требований кредиторов. В отношении третьего эпизода жалобы уполномоченный орган указывает, что отсутствие информации о привлеченных специалистах, при превышении лимита расходования денежных средств, привлечение лиц по трудовым договорам, оплата больничного листа противоречит разумности таких расходов. По четвертому эпизоду кассатор настаивает на неправомерном использовании управляющим специального счета в расчетах должника, при том, что ФИО6 II.И. ничто не мешало использовать основной счет должника и производить расчеты с более высокой очередностью погашения чем налоговые платежи через него и в части погасить налоговые требования. В обосновании пятого эпизода жалобы кассатор полагает, что именно ФИО8, А03-4848/2014 допустивший расходование или присвоение денежных средств, виновен в создании ситуации неопределенности и отсутствия понимания у кредиторов оснований расходования денежных средств должника. Относительно шестого эпизода уполномоченный орган ссылается на обстоятельства реализации в 2021-2022 годах имущества, на содержание которого расходовались денежные средства, при этом данное имущество не входило в единый лот, реализованный в 2019 году. По мнению кассатора, ФИО1 своевременно не приняв меры ко взысканию с залогового кредитора расходов на содержание залогового имущества в момент погашения его требований, должен нести за это ответственность. ФИО1 в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявленных требований Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, определением того же суда от 05.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 В связи с избранием в рамках уголовного судопроизводства в отношении ФИО7 меры процессуального принуждения в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 14.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. Уполномоченный орган полагая, что управляющий ФИО1 действовал недобросовестно и его действия привели к убыткам должника, обратился в суд с настоящей жалобой. Частично отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил А03-4848/2014 из недоказанности неправомерности действий (бездействия) управляющего. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) А03-4848/2014 которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве. При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Оценивая доводы уполномоченного органа по первому эпизоду жалобы суды установили, что в действительности в период с 26.03.2020 (после подписания акта приема-передачи комплекса) по 19.06.2020 (фактическая передача птицефабрики) управляющим произведено погашение требований текущих кредиторов по производственной деятельности птицефабрики в размере 7 180 873,70 руб., обязательства перед которыми возникли до 25.03.2020 и относящихся к четвертой очереди текущих эксплуатационных расходов (приоритетные), сведения о задолженности перед такими кредиторами отражены в отчете управляющего ФИО1 о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 09.05.2020, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что управляющим произведена оплата в большем размере в сумме 860 003,47 руб. по сравнению с фактически имеющейся задолженностью, установить в результате каких расчетов или из каких первичных документов налоговым органом выявлена эта сумма суду не удалось. При этом, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора (с июня 2022 года) суд неоднократно предлагал налоговому органу конкретизировать жалобу в части расходования денежных средств на оплату производственно-хозяйственной деятельности, предлагал указать, какие конкретно платежи на заявленную сумму произведены управляющим в оплату расходов покупателя имущества (ООО «АС-Агро»), а также, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве после прекращения действия отклонения от установленной законом очередности определением суда от 20.10.2017. Отклоняя доводы жалобы о том, что после передачи имущества покупателю 25.03.2020 должник осуществил расходы на ведение деятельности в размере 8 040 877,17 руб., что следует из информации самого арбитражного управляющего (письмо ФИО1 от 22.06.2020) и выписки по счету, дата передачи имущества именно 25.03.2020, в эту дату подписан акт приема передачи имущества, дата 19.06.2020 является вымышленной и ничем не подтверждается, суды исходили из обстоятельств того, что фактически передача имущества произведена 19.06.2020, согласно отчету конкурсного А03-4848/2014 управляющего от 09.05.2020 спорные платежи отмечены пометкой «Приоритетный платеж». При этом судами обоснованно учтено, что определением от 20.10.2017 судом предоставлена возможность оплачивать в первую очередь расходы на производственно-хозяйственную деятельность, что позволило привлечь контрагентов, поставляющих корма, вет. препараты и иные необходимые для обеспечения производства сырья материалы на условиях последующей оплаты при отсутствии у должника оборотных средств, соответственно, на условиях оплаты после поступления должнику денежных средств от продажи готовой продукции или имущества в конкурсном производстве. Суды верно указали, что прекращение действия приоритета в отношении оплаты возникших в период действия приоритета производственных расходов сразу после передачи имущества птицефабрики покупателю могло привести к нарушению прав контрагентов, которые исходили из того, что поставляют материальные ресурсы птицефабрике без предварительной оплаты на условиях гарантированной оплаты их требований в результате установленного приоритета, соответственно, оплаченные после передачи имущества покупателю на торгах, ранее понесенные расходы являлись исполнением принятых на себя обязательств должника перед такими кредиторами. Судами установлено, что в отчетах управляющего отражена информация об использовании денежных средств должника и сведений о текущих расходах на производственную деятельность должника, переплата по текущим платежам отсутствует, платежи проведены обоснованно в период производственной деятельности должника, действия управляющего ФИО1, оплатившего эти обязательства должника на условиях уставленного ранее приоритета, соответствовали требованиям закона и установленной судебным актом очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Оценивая доводы уполномоченного органа по второму эпизоду жалобы суды пришли к выводу об отсутствии изменений целевой направленности допущенных управляющим отклонений от установленной законом очередности в погашении текущих обязательств должника, возникших в процедуре наблюдения, от последующего отклонения от очередности, установленного определением суда от 20.10.2017. Так, судами установлено, что после реализации имущества на торгах и получения в конкурсную массу оплаты управляющим перед контрагентами исполнены следующие обязательства: перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский агропромышленный союз» в размере 3 350 018,40 руб., образовавшиеся в период после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения (с 21.04.2014 по 06.08.2014) за поставку пшеницы продовольственной 5 класса и подтвержденные решением суда от 18.08.2015 по делу № А03-6660/2015; перед закрытым акционерным обществом «Ново-Барышевская птицефабрика» в размере 800 630 руб., образовавшиеся в период наблюдения за поставку суточных цыплят промышленного стада и подтвержденные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 по делу № А45-28654/2017; перед обществом с ограниченной ответственностью «Закрома» в размере 597 540,09 руб., образовавшиеся в период наблюдения за поставку муки рыбной и подтвержденные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 по делу № А45-28654/2017. А03-4848/2014 Определением суда от 20.10.2017 ежемесячно до прекращения основной финансово-хозяйственной деятельности птицефабрики или реализации имущества должника установлен приоритет погашения текущих требований, в том числе четвертой очереди по эксплуатационным платежам (поставка цыплят (кур несушек), поставка кормов, ветеринарных препаратов, газоснабжение, энергоснабжение, поставка угля, техническое обслуживание газовой котельной, техническое обслуживание оборудования, в том числе, приобретение запасных частей и материалов, поставка тары и упаковки, обеспечение противопожарной и санитарной безопасности, обеспечение сохранности имущества). Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что задолженность перед данными контрагентами образована в период после подачи заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения в отношении общества, задолженность не является эксплуатационными платежами, на который распространяется приоритет в процедуре конкурсного производства, следовательно, выплачена с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов при наличии требований второй очереди погашения текущих требований кредиторов, суды исходили из того, что независимо от периода действия судебного акта от 20.10.2017, установившего приоритет в удовлетворении текущих требований кредиторов, действия управляющего ФИО1 по оплате производственных расходов, направленных на обеспечение сохранности живого имущества должника и выполнение должником трудовых гарантий работникам, но возникших до разрешения 20.10.2017 судом разногласий по отклонению от очередности и подтвердившим правомерность такого отклонения соответствуют требованиям разумности и объективности. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции нет. Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – Постановление № 91). При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для их выполнения специальные познания, имеющиеся А03-4848/2014 у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абзац 2 пункта 4 Постановления № 91). На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных в пункте 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и ограничен путем установления предельного размера (лимита). Судами верно установлено, что должник является сельскохозяйственной организацией, осуществлявший предпринимательскую деятельность по производству мяса птицы и куриного яйца, технологический комплекс которого представлял собой совокупность различного имущества - земельный участок с расположенным на нем зданиями и строениями различной функциональной направленности, оборудование, транспортные средства, самоходные машины, поголовье кур. После инициирования процедуры банкротства, а также открытия конкурсного производства решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника кредиторами не принималось в целях поддержания работоспособности сельхоз предприятия в целях его дальнейшей ликвидной продажи как действующего бизнеса. Штат должника насчитывал 242 работника, которые занимались поддержанием коммерческой деятельности, в том числе обеспечивали уход за поголовьем кур. В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего на основании срочных трудовых договоров трудоустроены бухгалтер ФИО3 (в период с 07.12.2019 по 07.12.2020), ФИО5 (с 07.12.2020 до настоящего времени) и юрист Малявко А.В. (в период с 07.12.2020 по 30.09.2021). В период привлечения ФИО3 выплачено 140 351 руб., Малявко А.В. - 418 614 руб., период, в котором ФИО5 выплачено 404 700 руб. уполномоченным органом в жалобе не указан. Из отчетов управляющих следует, что ежемесячное вознаграждение ФИО3 составляло 25 000 руб., Малявко А.В. - 24 500 руб., ФИО5 - по факту выполненных работ, за январь-февраль 2020 года - 173 000 руб., за первый квартал 2021 года - 38 000 руб., соответственно, ориентировочное ежемесячное вознаграждение ФИО5 за пять месяцев составило более 42 000 руб. Вместе с тем по итогам тщательного исследования доказательств, объема работы бухгалтеров и юриста суды пришли к выводу о необходимости их привлечения для обеспечения сопровождения финансово-хозяйственной деятельности должника и деятельность управляющего по выполнению мероприятий конкурсного производства. В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что в результате привлечения специалистов права уполномоченного органа не нарушены и правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части. Отклоняя доводы уполномоченного органа по четвертому эпизоду жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения о движении денежных средств отражались в отчете управляющего, были доступны для проверки и анализа кредиторами, судами не выявлено и никем не заявлено о нарушении очередности погашения А03-4848/2014 обязательств должника платежами со специального счета, платежи осуществлялись в соответствии с реестром. Кроме того, использование специального счета должника не привело к нарушению прав и законных интересов, в том числе заявителя, к возникновению каких-либо иных негативных последствий, соответственно, не установлено оснований для вывода о причиненных убытках. Судами установлено, что наличные расчеты с текущими кредиторами произведены в соответствии с установленной очередностью, их осуществление раскрыто перед кредиторами для проверки соответственно, использование кассы не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, а также других кредиторов. В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не доказана утрата части денежных средств, в том числе, в размере 1 292 047,90 руб. Делая вывод о том, что факт непринятия мер к взысканию с залогового кредитора расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию на торгах не доказан суды исходили из следующих обстоятельств. Определением суда от 30.06.2020 установлен размер расходов, понесенных должником, на обеспечение сохранности и реализацию на торгах предмета залога АО «Россельхозбанк» в сумме 16 600 545,25 руб., денежные средства в размере 8 000 000 руб. оставлены в конкурсной массе и дополнительно с АО «Россельхозбанк» взыскана сумма 8 600 545,25 руб., при этом дополнительные расходы, помимо уже установленных определением суда от 30.06.2020, отсутствуют. Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассатора о необоснованном расходовании конкурсной массы после прекращения деятельности должника с нарушением очередности погашения текущих требований кредиторов оценены судами и обоснованно отклонены. В обоснование указанного довода заявителем представлена выписка по расчетному счету ЗАО «Павловская птицефабрика» на общую сумму 7 180 873,70 руб. за период с 26.03.2020 по 19.06.2020. Все платежи, указанные в приложении к жалобе совершены в период осуществления хозяйственной деятельности непосредственно должником. Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на ответ и.о. исполнительного директора Малявко А.В., указывая, что кредиторам, которым произведена оплата на сумму 7 180 873,70 руб. в указанном списке на 25.03.2020 не значатся. Вместе с тем, конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал конкретны контрагентов и размер задолженности перед ними, которая и была погашена. Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают. Из отчета конкурсного управляющего на 09.05.2020 следует, что все указанные А03-4848/2014 заявителем платежи нашли свое отражение в отчете с пометкой «Приоритетный платеж». Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал что платежи произведены кредиторам на сумму 7 180 873,70 руб. в том числе за поставку газа, электроэнергии, обеспечение санитарной безопасности, охраны, масла, технической обслуживание, договора поставки. Как правильно сделал вывод суд, независимо от периода действия судебного акта от 20.10.2017, установившего приоритет в удовлетворении текущих требований кредиторов, действия управляющего ФИО1 по оплате производственных расходов, направленных на обеспечение сохранности живого имущества должника и выполнение должником трудовых гарантий работникам. Доводы кассатора о неправомерности привлечения специалистов с превышением установленного лимита в рамках дела о банкротстве, привлечение специалистов по трудовым договорам, оплата с превышением лимита и очередности, необоснованном размере оплаты труда бухгалтера оценены судами и правомерно отклонены. Из материалов дела следует, что должник является сельскохозяйственной организацией, осуществлявший предпринимательскую деятельность по производству мяса птицы и куриного яйца, технологический комплекс которого представлял собой совокупность различного имущества – земельный участок с расположенном на нем зданиями и строениями различной функциональной направленности, оборудование, транспортные средства, самоходные машины, поголовье кур. После инициирования процедуры банкротства, а также открытия конкурсного производства решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника кредиторами не принималось в целях поддержания работоспособности сельхоз предприятия в целях его дальнейшей ликвидной продажи как действующего бизнеса. Штат должника насчитывал 242 работника, которые занимались поддержанием коммерческой деятельности, в том числе обеспечивали уход за поголовьем кур. В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего на основании срочных трудовых договоров были трудоустроены бухгалтер ФИО3 (в период с 07.12.2019 по 07.12.2020), ФИО5 (с 07.12.2020 до настоящего времени) и юрист Малявко А.В. (в период с 07.12.2020 по 30.09.2021). В период привлечения ФИО3 выплачено 140 351 руб., Малявко А.В. – 418 614 руб., период, в котором ФИО5 выплачено 404 700 руб. налоговым органом в жалобе не указан. Из отчетов управляющего следует, что ежемесячное вознаграждение ФИО3 составляло 25 000 руб., Малявко А.В. – 24 500 руб., ФИО5 – по факту выполненных работ, за январь-февраль 2020 года – 173 000 руб., за первый квартал 2021 года – 38 000 руб., соответственно, ориентировочное ежемесячное вознаграждение ФИО5 за пять месяцев составило более 42 000 руб. Суд первой инстанции, установив, что бухгалтер ФИО3 заняла рабочее место, с которого ранее была уволена в связи с ликвидацией должника, юрист Малявко А.В. занимался не только юридическим сопровождением договорных отношений с 15 контрагентами должника, но и представлял интересы конкурсного управляющего, ранее, до заключения указанного трудового договора юриста Малявко А.В. был трудоустроен руководителем службы безопасности должника, пришел к выводу о том, А03-4848/2014 что бухгалтера ФИО3 и ФИО5, юрист Малявко А.В., несмотря на сопровождение финансово-хозяйственной деятельности должника, одновременно обеспечивали деятельность управляющего по выполнению мероприятий конкурсного производства, соответственно, их вознаграждение следовало учитывать в пределах лимита, который был исчерпан в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО7 По мнению заявителя, ФИО5 оказывала разовые услуги ФИО10 по сдаче отчетности за I квартал 2021 года 38.0 тыс. руб., за сдачу отчетности за 2020 год - в размере 173.0 тыс. руб., именно о чрезмерности данных выплат ФИО5 идет речь в жалобе уполномоченного органа. Вместе с тем, при определении обоснованности стоимости бухгалтерских услуг управляющий учитывал, что в ЗАО «Павловская птицефабрика» отсутствовала 1С программа, следственными органами была изъята первичная бухгалтерская документация, что осложнило формирование отчетности, при этом должник продолжал хозяйственную деятельность, в штате находилось 186 работников. Доводы подателя жалобы о том, что бухгалтера ФИО11 и ФИО5, юрист Малявка Л.В. были трудоустроены ФИО12 уже после прекращения деятельности общества и передачи имущества покупателю, следовательно не могли одновременно обеспечивать сопровождение финансово-хозяйственной деятельности должника и деятельность управляющего по выполнению мероприятий конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку услуги привлеченных специалистов связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если 1) услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо 2) размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац первый пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Судом, первой инстанции подробно исследованы обстоятельства привлечения специалистов и сделан верный вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции о том, что при определении обоснованности стоимости бухгалтерских услуг управляющий учитывал, что в ЗАО «Павловская птицефабрика» отсутствовала 1С программа, следственными органами была изъята первичная бухгалтерская документация, что осложнило формирование отчетности, при этом должник продолжал хозяйственную деятельность, в штате находилось 186 работников. А03-4848/2014 Таким образом, объективно была необходимость в привлечении специалистов, обеспечивающих деятельность, как конкурсного управляющего, так и производственно-хозяйственной деятельности должника. Доказательств, как и доводов того, что услуги привлеченных специалистов (бухгалтера ФИО5, юриста – ФИО13, юриста – Малявко А.В.) не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявителем жалобы не представлено. Судом обоснованно указано, что в результате уголовного преследования ранее действующего конкурсного управляющего ФИО7 правоохранительными органами были изъяты первичные бухгалтерские документы, достоверность бухгалтерского учета была поставлена под сомнение управляющим ФИО1 Разумно, что управляющий ФИО1 принял решение о замене штатных сотрудников должника работниками, которым он доверяет. Объем бухгалтерской работы при этом увеличился, необоснованность привлечения и понесенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов налоговым органом не доказана. Суды оценивая доводы кассатора о признании неправомерным осуществление расчетов с кредиторами через специальный залоговый счет с целью не допустить списание поступивших денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа в счет погашения текущей задолженности по налогам и сборам, причинение убытков должнику и кредиторам на сумму 4 074 043,38 руб. в виде начисления штрафных санкций за просрочку обязательных платежей, установили нарушение управляющим ФИО1 положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в использовании в качестве основного не одного, а двух счетов, однако учли объяснения управляющего о необходимости оплаты обязательств с более высокой очередностью погашения или более ранней календарной очередностью, наличие не разрешенных разногласий с кредиторами по очередности удовлетворения. При этом судом не выявлено и никем не заявлено о нарушении очередности погашения обязательств должника платежами со специального счета, платежи осуществлялись в соответствии с реестром. Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражному управляющему ничто не мешало использовать основной счет должника и производить расходы с более высокой очередностью погашения, чем налоговые платежи, через него, и в части погасить налоговые требования судами отклонены, поскольку использование специального счета должника не привело к нарушению прав и законных интересов, в том числе заявителя, к возникновению каких-либо иных негативных последствий. Очередность списания соблюдена. Доводы кассационной жалобы данный вывод судов не опровергают. В связи с изложенным суды верно установили, что использование специального счета не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что наличные расчеты с текущими кредиторами произведены в соответствии с установленной очередностью, их осуществление раскрыто перед кредиторами для проверки, соответственно, использование кассы не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, а также других кредиторов. При этом факт утраты части денежных А03-4848/2014 средств. в том числе, в размере 1 292 047,90 руб. не доказан. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что заявленные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, были предметом подробного рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами не допущено. По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А03-4848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. Председательствующий В.А. Зюков Судьи Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев