АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело №

А56-38816/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Старчоуса И.В. (доверенность от 11.10.2018 № 620), от Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенность от 15.03.2017 № 21/1/93),

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-38816/2018 (судья Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности - к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации, о взыскании 33 068 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной в декабре 2017 года, 453 руб.          45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по закону, начиная с 28.03.2018 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения.

Решением (принято в виде резолютивной части) от 31.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы                        29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно информации, размещенной в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru, суд первой инстанции 06.07.2018 изготовил полный текст решения.

Министерство обжаловало решение от 06.07.2018 в апелляционном порядке.

Определением от 25.09.2018 суд апелляционной инстанции по собственной инициативе приостановил производство по апелляционной жалобе до завершения судебного разбирательства по делу № А56-22123/2018, в рамках которого рассматривается по общим правилам искового производства спор между теми же сторонами по аналогичным основаниям в отношении того же объекта о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период (ноябрь 2017 года).

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 25.09.2018.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приостановил производство по делу, поскольку рассмотрение настоящего дела  не связано с рассмотрением дела № А56-22123/2018 и не зависит от результата его разрешения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом его рассмотрения являются исковые требования Предприятия к Учреждению и - в порядке субсидиарной ответственности - к Министерству о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в декабре 2017 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения для нужд объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 2.

В рамках же дела № А56-22123/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривает аналогичные требования Предприятия к Учреждению и - в порядке субсидиарной ответственности - к Министерству за более ранний период – ноябрь 2017 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на часть 9 статьи 130 АПК РФ, согласно которой в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Между тем в обжалуемом определении апелляционным судом не установлено и не отражено, в чем состоит взаимосвязь между указанными делами и чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А56-22123/2018.

Вывод апелляционного суда о том, что по настоящему делу и по делу № А56-22123/2018 рассматриваются требования с аналогичными основаниями, нельзя признать достаточным для приостановления производства по настоящему делу.

В рамках названых дел оценка и исследование доказательств будет произведена судами применительно к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению исходя из предмета рассматриваемых требований. В каждом из дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом представленных в эти дела доказательств.

Таким образом, рассмотрение судом дела № А56-22123/2018 о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела.

Кассационная инстанция находит правильным довод Предприятия о том, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при исследовании вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Однако наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств в обжалуемом определении не установлено.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В связи с изложенным, определение от 25.09.2018  подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

При подаче кассационной жалобе Предприятие направило в электронном виде платежное поручение от 28.04.2018 № 10209 на сумму 3000 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Вместе с тем в связи с отсутствием подлинника указанного платежного поручения с подлинными отметками банка о его исполнении, вопрос о возврате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-38816/2018 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская