Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12105/2024

г. Хабаровск

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Олейниковой Л.В., Потаповой А.С.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконными действий Хабаровского УФАС России и заместителя Хабаровского УФАС России ФИО1 по рассмотрению обращения ФИО2 (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) совершенных в период с 24.04.2024 по 09.07.2024

об обязании Хабаровское УФАС России и заместителя Хабаровского УФАС России ФИО1 исключить из материалов рассмотрения обращения ФИО2 (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) все документы и сведения, полученные от ПАО Сбербанк на основании требований, изложенных в письмах Хабаровского УФАС России от 24.04.2024 № НК/4173/24, от 25.06.2024 № НК/6748/24, от 09.07.2024 № НК/7378/24

об обязании Хабаровского УФАС России и заместителя Хабаровского УФАС России ФИО1 принять решение, предусмотренное ч. 8 ст. 44 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Хабаровский край, г. Хабаровск)

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности от 15.03.2024 № ДВБ-РД/67-Д;

от Хабаровского УФАС России: ФИО4 по доверенности от 11.03.2024 № ТТ/3405/24, ФИО5 по доверенности от 20.06.2024;

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 19.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными действий Хабаровского УФАС России и заместителя Хабаровского УФАС России ФИО1 по рассмотрению обращения ФИО2 (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) совершенных в период с 24.04.2024 по 09.07.2024.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Банк просит обязать Хабаровское УФАС России и заместителя Хабаровского УФАС России ФИО1 исключить из материалов рассмотрения обращения ФИО2(вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) все документы и сведения, полученные от ПАО Сбербанк на основании требований, изложенных в письмах УФАС по Хабаровскому краю от 24.04.2024 № НК/4173/24, от 25.06.2024 № НК/6748/24, от 09.07.2024 № НК/7378/24; принять решение, предусмотренное ч. 8 чт. 44 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований (исх. от 23.10.2024 № ДВБ-92-исх/910), в соответствии с которым просит признать незаконными совершенные в период с 24.04.2024 по настоящее время действия Хабаровского УФАС России и заместителя Хабаровского УФАС России ФИО1 по рассмотрению обращения ФИО2 (вх № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 23 до 30 октября 2024 года с целью представления Хабаровским УФАС России  документов (писем, запросов и т.д.), касающихся рассмотрения обращения ФИО2 за период с 24.04.2024 по 09.07.2024, ознакомления заявителя с документами, представленными антимонопольным органом документами.

После перерыва в судебном заседании представителем ПАО Сбербанк заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит  признать незаконными совершенные в период с 24.04.2024 по дату вынесения Арбитражным судом решения по делу №А73-12105/2024, действия Хабаровского УФАС России и заместителя Хабаровского УФАС России ФИО1 по рассмотрению обращения ФИО2 (вх № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023).

В качестве восстановления нарушенного права обязать Хабаровское УФАС России и заместителя Хабаровского УФАС России ФИО1 исключить из материалов рассмотрения обращения ФИО2 (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) все документы и сведения, полученные от ПАО Сбербанк на основании требований, изложенных в письмах Хабаровского УФАС России от 24.04.2024 № НК/4173/24, от 25.06.2024 № НК/6748/24, от 09.07.2024 № НК/7378/24, от 08.08.2024 № НК/8631/24; принять решение, предусмотренное ч. 8 ст. 44 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель заявителя ранее заявленное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований (от 23.10.2024 № ДВБ-92-исх/910) не поддержал. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у Хабаровского УФАС России документов, касающихся проведения проверки по обращению ФИО2, суд также не усмотрел, ввиду отсутствия правовых оснований, а также необоснованности заявителем какие документы необходимо истребовать, а также невозможности получения таких документов самостоятельно. По аналогичным основаниям заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, протокольным определением от 02.10.2024, о чем указано в протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного разбирательства от 09.10.2024.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства  об уточнении заявленных требований, поскольку из буквального содержания нормы части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что заявитель фактически изменяет предмет заявленного требования увеличивая период оспариваемых действий без указания времени совершения оспариваемых действий и чём конкретно они выражены, что не соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 199 АПК РФ. При этом, учитывая, что действие имеет место и время его совершения, то есть в отличие от бездействия, связано с конкретным днем и выражено в конкретном его проявлении, неоднократное изменение в ходе судебного разбирательства периода оспариваемых действий без их конкретизации не способствует целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию судебного процесса. Судом также учтено, что, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители Хабаровского УФАС России возражали требованиям заявителя согласно отзыву и дополнению к нему от 18.10.2024 № 11640/24.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО2 09.08.2023 обратился в Хабаровское УФАС России с заявлением о проведении проверки по факту злоупотребления ПАО «Сбербанк России» доминирующим положением, выразившимся в необоснованном установлении платы (комиссии) в размере 390 руб. за каждый факт снятия собственных наличных денежных средств в банкомате с использованием карты, отнесенной банком к категории кредитная.

По мнению ФИО2, в действиях Банка по установлению чрезмерно высокой комиссии за снятие наличных денежных средств с использованием карты, отнесенной банком к категории кредитная, имеются признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а в действиях по установлению различных комиссий на одну и ту же операцию (снятие собственных денежных средств с карт категорий кредитная и дебетовая) имеются признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев поступившее заявление (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) на действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России», Хабаровское УФАС России решением, изложенным в письме от 10.08.2023 № НВ/8285/23, на основании пункта 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа; поставленные в заявлении вопросы связаны с действиями (бездействием) ПАО «Сбербанк России» во взаимоотношениях с гражданином ФИО2 (физическое лицо), ущемление интересов (возможность ущемления интересов) которого не связано с предпринимательской деятельностью, ограничением конкуренции или ущемлением интересов (возможностью ущемления интересов) неопределённого круга потребителей; заявление перенаправлено в Дальневосточное главное управление Центрального Банка Российской Федерации для рассмотрения в пределах установленных компетенции и полномочий.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 10.08.2023                             № НВ/8285/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, считая его незаконным, ФИО2 31.08.2023 обратился с  заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2024 по делу                          № А73-14262/2023 заявленное ФИО2 требование удовлетворено, признано незаконным решение Хабаровского УФАС России от 10.08.2023 № НВ/8285/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суд обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление ФИО2                                  (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) на действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России».

Письмом от 24.04.2024 № НК/4173/24 Хабаровское УФАС России, руководствуясь статьей 25 Закона о защите конкуренции и в целях рассмотрения заявления ФИО2, просило ПАО «Сбербанк России» в срок до 02 мая 2024 года представить следующие документы и информацию:

- каким должностным лицом или органом ПАО «Сбербанк России», каким документом установлено (утверждено) комиссионное вознаграждение за выдачу наличных средств, в том числе собственных, с карты «Кредитная СберКарта» для потребителей Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» на территории Хабаровского края (с приложением подтверждающих документов);

- указать место (г. Москва, г. Хабаровск, иное) установления комиссионного вознаграждения за выдачу наличных средств, в том числе собственных, с карты «Кредитная СберКарта» для потребителей Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» на территории Хабаровского края и пояснить, является ли вышеуказанное комиссионное вознаграждение (в том числе размер соответствующего комиссионного вознаграждения) единым для потребителей на всей территории Российской Федерации или оно устанавливается для каждого региона структурным подразделением (филиалом) ПАО «Сбербанк России» индивидуально (с приложением подтверждающих документов).

Письмом от 25.06.2024 № НК/6748/24 Хабаровское УФАС России, руководствуясь статьей 25 Закона о защите конкуренции и в целях рассмотрения заявления ФИО2, просило ПАО «Сбербанк России» в срок до 04 июля 2024 года представить следующие документы и информацию:

- калькуляции, расчеты или иные документы, содержащие сведения о формировании стоимости (величины) комиссионного вознаграждения (3% от суммы, но не менее 390 руб.) за снятие денежных средств с кредитной карты «Кредитная СберКарта» ПАО «Сбербанк России», с подробной расшифровкой каждой статьи затрат и обоснования размера прибыли, с приложением подтверждающих документов по каждой статье затрат и прибыли;

- причины и правовые основания, по которым за снятие предварительно размещенных на счете кредитной карты «Кредитная СберКарта» собственных денежных средств взимается комиссионное вознаграждение при условии, что за снятие денежных средств с дебетовых карт ПАО «Сбербанк», как указывает заявитель, не взимается комиссионное вознаграждение;

- копию типовой формы договора о выпуске и обслуживании кредитной карты «Кредитная СберКарта» ПАО «Сбербанк России», заключаемого между ПАО «Сбербанк России» и клиентами ПАО «Сбербанк России» - физическими лицами;

- пояснить, какими нормами законодательства Российской Федерации регулируется оказание банковских услуг, связанных с предоставлением кредитных карт (в том числе кредитной карты «Кредитная СберКарта»), в том числе пояснить, распространяются ли на данные услуги положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием какие нормативные положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на данные услуги, а также указать к какому виду услуг относится предоставлением кредитных карт (в том числе кредитной карты «Кредитная СберКарта») со ссылкой на вышеуказанные положения законодательства Российской Федерации, в том числе положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- информацию о хозяйствующих субъектах (банках или иных кредитных организаций) — конкурентах ПАО «Сбербанк России», которые могут оказывать услугу по предоставлению кредитных карт на территории Хабаровского края (с выделением банков или иных кредитных организаций, которые могут оказывать услугу по предоставлению кредитных карт на территории г. Хабаровска (с указанием их полного наименования, ИНН, адреса, электронной почты, Ф.И.О. руководителя).

Письмом от 09.07.2024 № НК/7378/24 Хабаровское УФАС России, руководствуясь статьей 25 Закона о защите конкуренции и в целях рассмотрения заявления ФИО2, просило ПАО «Сбербанк России» в срок до 19 июля 2024 года представить документы и информацию, аналогично запрашиваемую письмом от 25.06.2024 № НК/6748/24.

Не согласившись с вышеуказанными действиями заместителя руководителя                Хабаровского УФАС России ФИО1 по истребованию информации и документов на основании писем от 24.04.2024 № НК/4173/24, от 25.06.2024                               № НК/6748/24, от 09.07.2024 № НК/7378/24 считая их незаконными, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Банком приведены доводы о том, что антимонопольный орган в отсутствие законных оснований истребовал у Банка информацию и документы, так как по существу обращение ФИО2 уже ранее рассмотрено, а пунктом 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлен прямой запрет на повторное рассмотрение обращения (заявления), если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; в порядке исполнения решения суда от 22.04.2024 по делу № А73-14262/2023 антимонопольный орган должен был принять одно из решений, предусмотренных частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции; решение суда не возлагает на антимонопольный орган обязанность и не предоставляет право истребовать у Банка какие-либо сведения и документы в рамках процедуры рассмотрения обращения.

Антимонопольный орган основывает свои возражения на законности и обоснованности оспариваемых действий, осуществленных во исполнение решения суда.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела документам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2024 по делу №А73-14262/2023, ФИО2 09.08.2023 обратился в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о проведении проверки по факту злоупотребления ПАО «Сбербанк России» доминирующим положением, выразившимся в необоснованном установлении платы (комиссии) в размере 390 руб. за каждый факт снятия собственных наличных денежных средств в банкомате с использованием карты, отнесенной банком к категории кредитная.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2024 по делу                          № А73-14262/2023 заявленное ФИО2 требование удовлетворено, признано незаконным решение Хабаровского УФАС России от 10.08.2023 № НВ/8285/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суд обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление ФИО2                                  (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) на действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2024 по делу № А73-14262/2023 иной срок для исполнения не определен, данное решение в силу положений части 7 статьи 201 АПК РФ подлежало немедленному исполнению, вследствие чего антимонопольного органу следовало повторно рассмотреть заявление ФИО2 (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) на действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России».

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. В силу изложенного доводы заявителя о фактическом рассмотрении обращения ФИО2 (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) в ходе судебного разбирательства по делу №А73-14262/2023 судом отклонены как несостоятельные.

Порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (части 4, 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции определено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, в свою очередь, установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Исходя из приведенных норм Закона о защите конкуренции, учитывая необходимость исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2024 по делу № А73-14262/2023, антимонопольный орган в пределах предоставленных полномочий с соблюдением компетенции, рассматривая заявление ФИО2  (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) на действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России», письмами от 24.04.2024 № НК/4173/24, от 25.06.2024 № НК/6748/24, от 09.07.2024 № НК/7378/24 истребовал у ПАО «Сбербанк России» необходимые для рассмотрения документы, сведения, пояснения.

Из содержания указанных писем (запросов информации) не следует, что запрошенные документы, сведения не связаны с обстоятельствами, изложенными в заявлении ФИО2

Доводы заявителя о том, что согласно позиции, изложенной в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, подлежит отклонению, поскольку ПАО «Сбербанк России» не могло не знать о наличии процессуального повода, а именно рассмотрение антимонопольный органом заявления ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2024 по делу № А73-14262/2023, участие в котором принимал ПАО «Сбербанк России».

Доводы заявителя о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения заявления ФИО2, так как ранее ФИО2 было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также доводы о нарушении антимонопольным органом административной процедуры рассмотрения обращения ФИО2, с указанием, что 21.03.2024 обращение фактически рассмотрено Хабаровским УФАС России, в связи с чем должно было быть принято решение в соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции, судом отклонены как несостоятельные, поскольку заявлены без учета решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2024 по делу № А73-14262/2023, подлежащего немедленному исполнению.

Доводы заявителя о принятом антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения заявления ФИО2, со ссылкой на письма Хабаровского УФАС России от 29.09.2023 № ТТ/9908/23 , от 21.03.2024 № НК/2831/2024, судом отклонены как несостоятельные, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-14262/2023 обстоятельств.

Доводы Банка о несогласии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2024 по делу № А73-14262/2023 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поэтому судом по существу не оцениваются и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий.

Учитывая, что действия заместителя руководителя Хабаровского УФАС России ФИО1 по истребованию информации и документов на основании писем от 24.04.2024 № НК/4173/24, от 25.06.2024 № НК/6748/24, от 09.07.2024 № НК/7378/24  обусловлены исполнением решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2024 по делу № А73-14262/2023, так как данные действия совершены антимонопольным органом в пределах его полномочий (часть 1 статьи 25, часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции), а также не нарушают права и законные интересы ПАО «Сбербанк России», обязанного представлять в антимонопольный орган в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Банком требований отказать применительно к положениям части 3                          статьи 201 АПК РФ; истребование антимонопольным органом у ПАО «Сбербанк России» документов и сведений в целях рассмотрения заявления ФИО2 является законным и обоснованным, направлено на реализацию антимонопольным органом полномочий по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Суд исходит из того, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя, обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

На основании вышеизложенного, оснований для возложения на Хабаровское УФАС России и заместителя Хабаровского УФАС России ФИО1 обязанности  исключить из материалов рассмотрения обращения ФИО2 (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) все документы и сведения, полученные от ПАО Сбербанк на основании требований, изложенных в письмах Хабаровского УФАС России от 24.04.2024 № НК/4173/24, от 25.06.2024 № НК/6748/24, от 09.07.2024 № НК/7378/24, а также обязании Хабаровского УФАС России и заместителя Хабаровского УФАС России ФИО1 принять решение, предусмотренное ч. 8 ст. 44 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                                                      А.Ю. Маскаева