Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29188/21

08 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ООО «Стройпром»)

к Раменскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области (Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области)

к судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Автостан» (ООО «Автостан»), Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ООО «Альфа-Групп»)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автостан» (должник по исполнительному производству), ООО «Альфа-Групп» (взыскатель по исполнительному производству, со следующими требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) на имущество юридического лица – песок строительный в количестве 5 500 кубических метров, общей стоимостью 2 475 000 руб., находящийся в собственности ООО «Стройпром», не являющегося участником исполнительного производства, и передаче арестованного имущества на торги для дальнейшей реализации;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) на имущество юридического лица (постановление о наложении ареста от 15.01.2021г.) ООО «Стройпром», не являющегося участником исполнительного производства, и передаче арестованного имущества на торги (постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.03.2021г.);

- обязать должностное лицо – начальника Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройпром».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица (ООО «Альфа-Групп») в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц (Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области) и третьего лица (ООО «Автостан») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц (Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области) и третьего лица (ООО «Автостан»).

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебным приставом суду представлены материалы исполнительного производства.

Также до судебного заседания от представителя заявителя в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением из Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ответа на адвокатский запрос о предоставлении сведений о номере и дате регистрации входящего документа – жалобы представителя ООО «Стройпром» на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства от 13.12.2020г. № 190661/20/50034-ИП, поданную через ящик почтовой входящей корреспонденции 15.03.2021г.

Данное ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств. Лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять процессуальным правом на заявление ходатайств об отложении. 

Направление запроса в Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области суд также не находит уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку изначально исковое заявление было направлено заявителем в суд 13.04.2021г., что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, однако запрос в Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлен только 09.06.2021г.; вместе с тем заявитель не был лишен возможности обратиться к заинтересованному лицу с запросом о предоставлении вышеуказанных сведений заблаговременно.

При этом в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, удовлетворение судом данного ходатайства заявителя повлечет увеличение сроков рассмотрения дела настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

23.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 037785107, выданного 30.11.2019г. Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-129145/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 190661/20/50034-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 4 851 967 руб. 38 коп., в отношении должника: ООО «Автостан», в пользу взыскателя ООО «Альфа-Групп».

15.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО «Автостан».

10.03.2021г. судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В состав арестованного имущества должника вошел песок строительный в количестве 5 500 куб.м. общей стоимостью 2 475 000 руб.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается, что арестованное и переданное на торги имущество принадлежит ООО «Стройпром», что подтверждается договором поставки от 12.08.2020г. и платежными документами.

Считая свои права нарушенными в результате действий судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как указывалось ранее, 23.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 037785107, выданного 30.11.2019г. Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-129145/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 190661/20/50034-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 4 851 967 руб. 38 коп., в отношении должника: ООО «Автостан», в пользу взыскателя ООО «Альфа-Групп».

15.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО «Автостан».

10.03.2021г. судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В состав арестованного имущества должника вошел песок строительный в количестве 5 500 куб.м. общей стоимостью 2 475 000 руб.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного имущества; первичные документы (товарные накладны, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы), подтверждающие факт поставки продукции (песка мытого) в рамках договора поставки от 12.08.2020г. № 120820-1, заключенного между ООО «Стройпром» и ООО «Автостан», в материалах дела отсутствуют, а заявителем суду не представлены.

Кроме того, суд критически относится к платежным поручениям, представленным заявителем в качестве доказательства оплаты за поставку товара по вышеуказанному договору, поскольку в качестве получателей платежей в них указаны иные юридические лица, а назначение платежа не свидетельствует о факте приобретения песка в рамках договора поставки от 12.08.2020г. № 120820-1; иные доказательства (бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры налогового и бухгалтерского учета и т.п.), подтверждающие реальность хозяйственной операции, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким  образом, оспариваемые Обществом действия и решение о наложении ареста на имущество должника приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с нормами ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, требования Общества, обусловленные снятием судебным приставом запрета на пользование и распоряжение спорным товаром (песка мытого), должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а путем обращения в суд в порядке искового производства, и к иным лицам; выбранный Обществом в настоящем случае способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ООО «Стройпром» о признании незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 71, 158, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                         И.В. Лелес