АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12847/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу № А27-12847/2019 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...> дом 144а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, офис 103, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (после смены наименования – публичное акционерное общество «Россети Сибирь», далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (далее – общество, ответчик) о взыскании 576 180 967,91 руб., в том числе 397 408 350,11 руб. основного долга, 178 772 617,80 руб. законной неустойки за период с 20.01.2020 по 21.12.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК).

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 397 408 350,11 руб. задолженности за период с марта по декабрь 2019 года, 313 638 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 137 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения, допущенные экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ФЭС-Экспертиза» (далее – общество «ФЭС-Экспертиза») при проведении судебной экспертизы, в частности: в заключении от 08.11.2021 № 24/2021 отсутствует перечень исследованных экспертом документов; не учтены: приказ Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольная служба) от 18.06.2019 № 779/19; акт проверки от 23.08.2019 № 123; не исследовано тарифное дело компании; вместо установления экономической стоимости услуг по передаче электрической энергии экспертом необоснованно применен в целях соблюдения баланса интересов сторон критерий «разумности» расходов с указанием на то, что подлежащая взысканию с ответчика сумма не превысила сумму, установленную РЭК; необоснованно принят во внимание расчет базового уровня подконтрольных расходов общества, осуществленный при проведении экспертизы в рамках дела № А27-9180/2017, поскольку не учтено предписание антимонопольной службы от 14.08.2020 № АД/69801/2020; базовый уровень подконтрольных расходов должен быть рассчитан методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (далее – НВВ) с применением метода сравнения аналогов; из расчета НВВ необоснованно исключены затраты на техническое обследование состояния электросетевого оборудования, инженерно-техническое обследование, а также расходы на капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства Прокопьевского муниципального района; в рассматриваемом случае применению подлежало заключение от 03.12.2020 экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «ЛИФО-Аудит» (далее – общество «ЛИФО-Аудит»).

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы общества.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (сетевая организация 1) и обществом (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № 18.4200.1841.17 (далее – договор), по условиям которого компания обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а общество - оплачивать услуги.

Согласно пунктам 4.9.1, 4.9.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.07.2017 оплата услуг осуществляется до 25 числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг исходя из их объема и стоимости за предшествующий расчетный период. Окончательный платеж производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов электроэнергии по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии.

По двусторонним актам оказанных услуг объем электроэнергии, прошедший через сети истца в сети ответчика, составил: 24 830,736 тыс. кВт*ч – в марте 2019 года; 23 770,983 тыс. кВт*ч – в апреле 2019 года; 23 753,461 тыс. кВт*ч – в мае 2019 года; 22 427,688 тыс. кВт*ч – в июне 2019 года; 22 997,586 тыс. кВт*ч – в июле 2019 года; 22 497,366 тыс. кВт*ч – в августе 2019 года; 23 163,378 тыс. кВт*ч – в сентябре 2019 года; 26 827,574 тыс. кВт*ч – в октябре 2019 года; 26 888,300 тыс. кВт*ч – в ноябре 2019 года; 28 149,456 тыс. кВт*ч – в декабре 2019 года.

Общий объем электроэнергии, прошедшей в сети ответчика через сети истца за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, составил 245 306,528 тыс. кВт*ч.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с отсутствием на момент рассмотрения спора действующего на 2019 год тарифного решения в части установленной НВВ общества по итогам регулируемого периода, а также в части установления индивидуального тарифа для взаиморасчетов между сторонами, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу «ЛИФО-Аудит».

Экспертной организации поручено рассчитать экономически обоснованную стоимость услуги по передаче электрической энергии по сетям компании и общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с учетом выводов, содержащихся в решении Кемеровского областного суда по делу № 3а-249/2019, апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-АПА 19-28, а также на основании материалов тарифного дела общества, с учетом выпадающих доходов по технологическому присоединению заявителей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 15 кВт включительно, за 2017 год; стоимости работ по ремонту энергосетевых объектов, принятых обществом на обслуживание по договорам безвозмездного пользования от 01.02.2017 № 11-У, от 28.04.2017 № 126, заключенным с федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 41 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», стоимости работ по ремонту энергосетевых объектов, расположенных в Прокопьевском муниципальном районе, принятых ответчиком на обслуживание на основании концессионного соглашения от 20.01.2017 № 10/16, заключенного с комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района.

По экспертному заключению от 03.12.2020 экономически обоснованная стоимость услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по передаче электроэнергии по сетям филиала компании с учетом величины отпуска электроэнергии в сеть общества составила 158 583,57 тыс. руб., в том числе на единицу услуги, принятой сторонами по договору, в размере 0,561583 руб. кВт*ч.

С учетом выводов, содержащихся в судебных актах (Кемеровского областного суда по делу № 3а-249/2019, апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-АПА 19-28), экономически обоснованная стоимость услуги по передаче электрической энергии по сетям ответчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на величину отпуска из сети составила 381 732,37 тыс. руб.

С целью сохранения установленных РЭК основных параметров регулирования на 2019 год с учетом принятых решений судов, эксперты посчитали возможным включить в стоимость услуги по передаче электрической энергии по сетям ответчика на 2019 год выпадающие расходы по подконтрольным расходам за 2017 год за фактически осуществленные работы по техническому обслуживанию и ремонту частично в сумме 60 000,00 тыс. руб.

При этом в данном случае стоимость услуг для ответчика сопоставима с расчетами, выполненными РЭК на 2019 год, и составляет 441 167,71 тыс. руб.

Учитывая наличие противоречий в выводах эксперта, принимая во внимание заявленные истцом возражения относительно результатов экспертизы, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу «ФЭС-Экспертиза».

Экспертной организации поручено рассчитать экономически обоснованную стоимость услуги по передаче электрической энергии по сетям компании и общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с учетом выводов, содержащихся в решении Кемеровского областного суда по делу № 3а-249/2019, апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-АПА 19-28, решения от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9180/2017, предписания антимонопольной службы, выданного РЭК по материалам плановой выездной проверки (приказ от 18.06.2019 № 779/19, акт проверки от 23.08.2019 № 123), а также по материалам тарифных дел общества и компании, с учетом выпадающих доходов по технологическому присоединению заявителей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 15 кВт включительно, за 2017 год; стоимости работ по ремонту энергосетевых объектов, принятых обществом на обслуживание по договору безвозмездного пользования от 01.02.2017 № 11-У, от 28.04.2017 № 126; стоимости работ по ремонту энергосетевых объектов, расположенных в Прокопьевском муниципальном районе, принятых ответчиком на обслуживание на основании концессионного соглашения от 20.01.2017№ 10/16.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2021 № 24/2021 экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям компании и общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 399 823 210 руб.

ННВ общества на 2019 год определена в размере 441 167 710 руб. и включает расходы на оплату услуг компании в размере 399 823 210 руб., выпадающие доходы по технологическому присоединению заявителей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 15 кВт включительно за 2017 год в размере 6 275 221,55 руб., стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию энергосетевых объектов, принятых обществом на обслуживание по договорам безвозмездного пользования от 01.02.2017 № 11-У, от 28.04.2017 № 126 и по концессионному соглашению от 20.01.2017 № 10/16, в размере 12 337 568,84 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 330, 406, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 23, пунктом 4 статьи 23.1, статьей 23.2, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 15(3), 42, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами  3, 27, 31, 63, 64, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктами 7, 8, 12, 17, 18, 22, 23, 25, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пунктами 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), исходил из отсутствия законно установленной цены (тарифа) на ресурс, доказанности факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии за период с марта по декабрь 2019 года в объеме 296 157 137 кВт*ч, рассчитав стоимость услуг по передаче 1 кВт*ч электрической энергии, которая с учетом результатов повторной экспертизы составила 1,35004 руб. кВт*ч, признал требование компании о взыскании с общества суммы основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что в условиях отсутствия законно установленного тарифа потребитель услуг по передаче электрической энергии не может считаться просрочившим обязательство по оплате.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 – 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Исходя из пункта 35 Правил № 1178, цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

В соответствии с пунктами 49, 50 Методических указаний № 20-э/2 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются одновременно в двух вариантах – двухставочный (состоящий из единой ставки на содержание электрических сетей и единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям) и одноставочный.

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 306-ЭС16-16113).

Также следует учитывать, что общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил № 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах.

В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, судами при рассмотрении споров, связанных с применением тарифов, подлежит принятию во внимание мнение всех регулирующих органов, участвующих в установлении тарифов для осуществления соответствующих видов регулируемой деятельности. Мнение органа тарифного регулирования, принявшего решение об отмене тарифа, в равной степени подлежит учету судами при установлении обстоятельств, касающихся обоснованности применения регулируемой цены.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание неоднократное признание решений тарифного органа в части установления обществу ННВ на долгосрочный период регулирования, а также индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями недействительными, как следствие, отсутствие законно установленной цены (тарифа) на ресурс, констатировав, что между сторонами выбран одноставочный вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии, учитывая результаты повторной судебной экспертизы, согласно которым ННВ общества на 2019 года составляет 441 167 710 руб. и включает расходы на оплату услуг истца по передаче электрической энергии в размере 399 823 210 руб., объем переданной электрической энергии в размере 296 157 137 кВт*ч, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении требований компании о взыскании суммы основного долга.

Проанализировав экспертное заключение от 08.11.2021 № 24/2021, выполненное обществом «ФЭС-Экспертиза», суды обоснованно указали, что данное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям статей 67, 68, 86 86 АПК РФ, в связи с отсутствием противоречий в выводах эксперта, признали данную экспертизу надлежащим доказательством.

Отклоняя доводы общества о необходимости принятия результатов первоначальной экспертизы, суды с учетом доводов компании, отметили, что расчет осуществлен экспертами исходя из средневзвешанной стоимости услуги по передаче электрической энергии, полученной как частное от деления экономически обоснованной НВВ филиала и полезного отпуска в границах филиала, что противоречит действующему законодательству и фактически перекладывает на филиал компании ответственность за результат труда менеджмента общества по обоснованию размера НВВ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения от 08.11.2021 № 24/2021 общества «ФЭС-Экспертиза», ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Несогласие ответчика с выводами повторной экспертизы, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки данного экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ. Достаточных оснований, опровергающих выводы судов по существу иска на основании произведенной ими оценки доказательств, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1