ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9019/2023

г. Саратов

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Шмелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2024 года по делу № А12-9019/2023 о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению ФИО1 

к ФИО2

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3, ФИО4, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о признании недействительным договора от 17.02.2022, удостоверенного нотариусом, о дарении доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс», заключенного между ФИО1 и ФИО2; о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2022 доли в размере 50% уставного капитала ООО «ВолгаТранс», заключенного между ФИО1 и ФИО2; о применении последствий недействительности ничтожных сделок передачи 50% доли в уставном капитале ООО «ВолгаТранс» между ФИО1 и ФИО2 путем возврата 2 002 250 руб. стороне полученного по сделкам, в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 2 002 250 руб. оплаты доли и об обязании ФИО2 возвратить ФИО1 долю равную 50% уставного капитала ООО «ВолгаТранс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение от 31.04.2024 года по делу №А12-9019/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.04.2024 по делу №А12-9019/2023.

24.07.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 о взыскании с истца - ФИО1 судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2024 года заявление удовлетворено в части.

ФИО1 не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что обжалуемое определение основано на незаверенных копиях, представленные квитанций не отвечают требованиям действующего законодательства, так же полагает, взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными.

Подробнее доводы указаны в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В обоснование заявленных судебных расходов в суде первой инстанции, заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2023, квитанцию серия АС №1/2023 на сумму 100 000 руб.

Представителем были осуществлены следующие процессуальные действия:

- подготовлено ходатайство о привлечение третьего лица, подготовлен отзыв на исковое заявление, подготовлен дополнительный отзыв, с учетом полученной информации от банков, подготовлен проект судебного акта, а также подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, также представитель знакомился с материалами дела - пять раз, кроме того представителем составлено и направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,

- обеспечена явка представителя во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области: 24.05.2023, 20.06.2023, 07.08.2023, 28.08.2023, 27.09.2023, 11.10.2023, 14.11.2023, кроме того принято активное участие в допросе свидетеля.

Таким образом, судебные расходы ФИО4 в суде первой инстанции составили 100 000 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов в суде апелляционной инстанции, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.12.2023 (апелляционная инстанция) и квитанция серия АС №1/2024 на сумму 75 000 руб.

Представителем в суде апелляционной инстанции были осуществлены следующие процессуальные действия:

- подготовлено и составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела,

- участие в судебном заседании в 12 ААС (г. Саратов) 30.01.2024.

Таким образом, судебные расходы ФИО4 в суде апелляционной инстанции составили 75 000 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов в суде кассационной инстанции, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2024 (кассационная инстанция) и квитанция серия АС №2/2024 на сумму 75 000 руб.

Представителем в суде кассационной инстанции были осуществлены следующие процессуальные действия:

- подготовлено и составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела,

- подготовлено и составлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн заседании),

- подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу,

- участие в судебном заседании 21.05.2024.

Таким образом, судебные расходы ФИО4 в суде кассационной инстанции составили 75 000 руб.

Факт участия представителя Факеева Д.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебные расходы ФИО4 по делу №А12-9019/2023 составили - 250 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость подготовки правовой позиции, как в суде первой, так и в апелляционной и кассационной инстанциях, времени потраченного на подготовку процессуальных документов и их качество, а также учитывая определенную сложность рассматриваемого спора и расценки, утвержденные Решениями Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 и 01.03.2024, суд первой инстанции посчитал разумным пределом судебных издержек по настоящему делу взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. из расчета: 70 000 руб. за первую инстанцию, 20 000 руб. за апелляционную инстанцию и 20 000 руб. за кассационную инстанцию, учитывая, что в вышестоящих инстанциях объем юридических услуг был минимальным (отзыв и участие).

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы заявителя о недоказанности факта несения расходов, в частности, не заверенные копии: соглашения об оказании юридической помощи от 11.04.2023, квитанции серия АС №1/2023 на сумму 100 000 руб., соглашения об оказании юридической помощи от 23.12.2023 (апелляционная инстанция), квитанции серия АС №1/2024 на сумму 75 000 руб., соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2024 (кассационная инстанция), квитанции серия АС №2/2024 на сумму 75 000 руб., ненадлежащее оформление квитанций, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ФИО4 в обоснование заявленных судебных расходов представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 11.04.2023, квитанции серия АС №1/2023 на сумму 100 000 руб., соглашения об оказании юридической помощи от 23.12.2023 (апелляционная инстанция), квитанции серия АС №1/2024 на сумму 75 000 руб., соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2024 (кассационная инстанция), квитанции серия АС №2/2024 на сумму 75 000 руб.

Само по себе непредставление оригиналов данных документов, направленных в адрес суда, не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа (представленного в материалы дела его оппонентом в копии), надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Оригинала первичных документов либо копий с иным содержанием апеллянтом не представлено, ввиду чего довод заявителя жалобы об отсутствии доказательственного значения документов признается несостоятельным.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт в суд первой инстанции не заявил. 

Адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее трех лет и принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Как указано в пункте 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Ссылка заявителя на кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2023 N 16-КАД22-20-К4, апелляционным судом отклоняется, поскольку выводы, изложенные в указанном судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела усматривается, что имеющиеся квитанции серии АС №1/2023 от 25.11.2023 на сумму 100 000 руб., серии АС №1/2024 от 05.02.2024 на сумму 75 000 руб., серии АС №2/2024 от 22.05.2024 на сумму 75 000 руб., оформлены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом реквизиты: дату, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись и оттиск печати адвокатского кабинета, вследствие чего являются надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что денежные средства по указанным квитанциям были оплачены за представление интересов адвокатом в иных судебных делах, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2024 N Ф03-6645/2023 по делу N А73-14145/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 N 09АП-59015/2024 по делу N А40-89942/2023.

Указанные квитанции соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В данном случае имеет значение факт передачи заявителем денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально. Факт получения исполнителем денежных средств не опровергнут.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сами по себе возможные нарушения бухгалтерского учета не опровергают факта передачи денежных средств от ФИО4 представителю Факееву Д.А., а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследовались приходный кассовый ордер и журнал регистрации ордеров адвоката Факеева Д.А. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, в виду того, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд устанавливает не соблюдение кассовой дисциплины и порядка оформления финансовых операций адвокатским образованием, а факт оплаты юридических услуг.

Учитывая, что стороны соглашения на оказание юридической помощи факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между ними отсутствует, принимая во внимание, что факт исполнения обязательств по соглашению подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и признает подтвержденным факт несения ФИО4 судебных расходов, правомерность снижения их размера.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и взыскал судебные расходы за участие в суде кассационной инстанции, тогда как ФИО4 о них не заявлял.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также самого заявления о взыскании судебных расходов, однозначно следует волеизъявление стороны на взыскание судебных расходов за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.  

Так, заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2023 (оказание правовой помощи при рассмотрении арбитражным судом Волгоградской области дела №А12-9019/2023), квитанцию серия АС №1/2023 на сумму 100 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 23.12.2023 (апелляционная инстанция), квитанцию серия АС №1/2024 на сумму 75 000 руб., соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2024 (кассационная инстанция), квитанцию серия АС №2/2024 на сумму 75 000 руб., что в общей сумме составляет 250 000 руб., которую взыскатель и просить взыскать в своем заявлении.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о неправомерности заявленного истцом требования. 

Довод заявителя о чрезмерности заявленных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы и аргументы заявителя об обратном исследованы судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая изложенное выше, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 октября 2024 года по делу №А12-9019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                                И.М. Заграничный