ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2947/2023

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 года

15АП-3925/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Чекуновой А.В.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2023 года (участвует посредством веб-конференции),

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 9 января 2024 года ( участвует посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бофорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2024  по делу № А32-2947/2023 

по иску акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бофорта" (ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: ФИО3,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Сочинский», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бофорта» основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 618 797 руб. 08 коп., неустойку за период с 11.02.2020 по 29.08.2023 размере 418 975 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не производит оплату за вывоз твердых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бофорта" 618 797 рублей 08 копеек основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, неустойку в размере 330 694 рубля 43 коп. за период с 11.02.2020 по 29.08.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 401 27 коп., отказав в остальной части иска. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств оплаты за вывоз твердых коммунальных отходов. В части размера неустойки суд отметил, что в силу  специального правового регулирования, установленного в пунктах 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, размер неустойки подлежит начислению по ключевой ставке Центрального Банка, действовавшей на 27.02.2022, в связи с чем произвел перерасчет неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Бофорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем приводит следующие доводы.

Ответчик указывает, что суд неправильно определил фигуру надлежащего ответчика. Собственником нежилого помещения, в котором ведет деятельность ООО "Бофорта", является гражданин ФИО3 Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора заключать договор на вывоз ТКО, соответственно, указанный вывоз является обязанностью содержания имущества собственника.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что договор с региональным оператором должен был заключить ФИО3 как собственник нежилого помещения.

Апеллянт указывает, что площадка накопления ТКО по адресу: 

<

...>, за ООО "Бофорта" не закреплена. Истцом неправильно рассчитана задолженность, поскольку согласно данным трекеров вывоз осуществлялся с 22.10.2020, а задолженность необоснованно исчисляется с 01.01.2020. Истец не представил документов, подтверждающих факт оказания услуг. Фактический вывоз мусора осуществляло ООО "Профисервис", но доказательств оплаты истцом услуг не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец указывает, что ответчик как арендатор обязан оплачивать вывоз ТКО, при том, что собственник нежилого помещения соответствующий договор не заключал. Относительно контейнерной площадки истец указывает, что ответчик вправе пользоваться площадкой по адресу: 

<

...>. То обстоятельство, что в реестре мест накопления не указано ООО "Бофорта", не имеет значения, поскольку включение в реестр зависит от поведения самого ответчика, который обязан был заключить соответствующий договор. Расчет задолженности произведен правильно, а ответчик не доказал, что в спорный период времени у него был заключен договор на вывоз ТКО с другим оператором. Отрицание факта оказания услуг ответчиком носит голословный характер.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания посредством публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсных процедур, 14.01.2019 заключено соглашение между Министерством топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и акционерным обществом «Крайжилкомресурс».

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входят Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, города Горячий ключ и Сочи, присвоен АО «Крайжилкомресурс» (далее - Региональный оператор) и начало осуществлять свою деятельность с 1 января 2020 года.

27.07.2022 в ходе обследования сотрудниками Сочинского филиала «Крайжилкомресурс» установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Бофорта» осуществляется коммерческая деятельность (Продовольственный магазин по адресу: 

<

...>).

Региональный оператор известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством опубликования предложения заключения договора в газете «Новости Сочи» № 5(3391) - № 6 (3392) от 18 января 2020 года, путем опубликования информации на официальном интернет-сайте АО «Крайжилкомресурс» и официальном интернет-сайте администрации города Сочи.

Ответчику направлен проект типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в 2-х экземплярах, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако до настоящего времени подписанный экземпляр Договора в адрес Регионального оператора возвращен не был.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 на общую сумму 618 797 руб. 08 коп., что подтверждается представленными актами об оказании услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2022 № 1.7/2-7925-СФ, с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу пунктов 148 (1), 148 (7), 148 (9) данных правил предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

            По смыслу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ)   собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8 (1) Правил №1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном данным разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4)).

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Закона №89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг № 71564 от 12.12.2022, № 71565 от 13.12.2022, № 71566 от 14.12.2022, № 71567 от 31.12.2022.

            Доводы ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, подлежат отклонению. Действительно по общему правилу презюмируется, что собственником ТКО, образующихся в результате деятельности юридического лица, является собственник помещения. Указанная презумпция введена нормативно постольку, поскольку региональный оператор не е имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

            Вместе с тем указанная презумцпия опровержима при наличии доказательств того, что деятельность по образованию твердых коммунальных отходов сопряжена с деятельность арендатора помещения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023). Истец предоставил доказательства наличия договора аренды между ООО "Бофорта" и гражданином ФИО3 от 26.07.2018 (срок аренды с 29.08.2018 по 26.07.2023), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.26), в отношении помещения площадью 173,6 кв.м по адресу: 

<

...>, пом.1,2,3,4. Указанное обстоятельство также подтверждено копией договора аренды, предоставленной ответчиком.

            Договор на обращение с ТКО, образующимися в нежилых помещениях, заключают лица, владеющие такими помещениями на законных основаниях. При этом новый законный владелец и (или) пользователь нежилого помещения при переходе к нему прав на помещение должен заключить договор с региональным оператором. А законным владельцем и (или) пользователем арендуемого помещения является арендатор (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт "в" части 8(1), часть 8(2) Правил N 1156).

            Согласно пункту 8.2 Правил N 1156 при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование ТКО, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в трехдневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами для заключения указанного договора.

            Общество "Бофорта", заключив договор аренды, получив законное право на владение и пользование нежилым помещением, не уведомила об этом регионального оператора, а, следовательно, не исполнило возложенные на него обязанности. Учитывая данные обстоятельства, верным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае общество "Бофорта" является субъектом обязательственного правоотношения с региональным оператором.

            Размер платы рассчитан обществом в соответствии с утвержденным нормативом, тарифами и используемой ответчиком площадью помещения.

            При таких обстоятельствах, поскольку соответствующего договора с собственником помещения не было заключено, истец вправе потребовать от арендатора оплаты за вывоз твердых коммунальных отходов.

            Доводы ответчика, оспаривающего факт оказания услуг в спорный период, подлежат отклонению.

            Обязанность по доказываю того обстоятельства, что региональный оператор не осуществлял вывоза отходов, лежит на ответчике (пункт 15 Обзора от 13.12.2023).

            Вместе с тем ответчик не предоставил доказательств того, что ранее до возникновения соответствующего права регионального оператора, ответчиком был правомерно заключен договор о вывозе твердых коммунальных отходов, который бы сохранял действие в спорный период времени. 

            Кроме того, место накопления ТКО (адрес: 

<

...>) указано в реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории города Сочи, размещенном на сайте Администрации города Сочи (https://sochi.ru/upload/iblock/d3d/d3dc1e557f47bca3ee335d3bcf62e7c5.pdf).

            Ввиду отсутствия у ООО "Бофорта" собственной зарегистрированной в установленном порядке контейнерной площадки ответчику предоставлено право пользоваться ближайшей муниципальной контейнерной площадкой, которая включена в договор и расположена по адресу: 

<

...>.

   В обоснование факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы (акты оказанных услуг). Универсальные передаточные документы потребителем не подписаны, вместе с тем, сам факт оказания услуг не опровергнут, доказательства оказания услуг иным лицом не представлены. При этом, ответчик не доказал осуществление коммерческой деятельности без образования ТКО.

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании требуемой платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения оплаты региональному оператору, во-вторых, не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Обязанность по оплате услуг потребителя по обращению с ТКО возникла у общества с момента начала осуществления деятельности истца в качестве регионального оператора. 

С учетом изложенного, доводы жалобы в части недоказанности факта оказания услуг, не представления первичных документов, подтверждающих объем фактически оказанных услуг, отклоняются как несостоятельные.

            Аргумент ответчика о представлении данных спутниковой системы ГЛОНАСС только за часть периода подлежит отклонению, поскольку посредством названной системы не фиксируются объемы транспортируемых ТКО, доказательств ненадлежащего исполнения или исполнения истцом своих обязательств по вывозу ТКО в меньшем объеме обществом в материалы дела не представлено.

            Довод ответчика о том, что фактический вывоз осуществляло ООО "Профисервис", но истец не предоставил доказательств оплаты указанному лицу, подлежит отклонению. Законодатель не устанавливает обязанности личного исполнения обязательства по договору региональным оператором и не исключает возможности привлечения для целей исполнения договора третьего лица (пункт 1 и 3 статьи 313, ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчеты между должником и привлеченным им для исполнения третьим лицом кредитора не касаются, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

            Расчет неустойки произведен судом первой инстанции правильно с учетом пунктов 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и  сводятся к несогласию с правовой оценкой судом первой инстанции установленных фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу № А32-2947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко