ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56212/2023

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.09.2013),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41392/2023) общества с ограниченной ответственностью «Винета» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-56212/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое 

по иску федерального автономного учреждения «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (140180, Россия, Московская обл., Жуковский г.о., Жуковский г., Жуковский г., Жуковского ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винета» (187026, Ленинградская область, Тосненский район, Никольское город, Ульяновское шоссе, дом 5Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

Федеральное автономное учреждение «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винета» (далее – Общество) о взыскании 8 975 223,78 руб. долга, 433 054,55 руб. пеней за период с 06.12.2022 по 15.06.2023, а начиная с 16.06.2023 пеней, начисленных по дату фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 8 975 223,78 руб. долга; с учетом частичного отказа от иска просил взыскать с ответчика 958 553,92 руб. пеней за период с 06.12.2022 по 29.08.2023.

Решением от 19.10.2023 суд первой инстанции принял частичный отказ истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца 958 553,92 руб. пеней, 22 171 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение от 19.10.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2020 федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор № 1622187304701452209001151/5403 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 31.03.2021.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по теме: «Испытание устройства очистки воздуха УОВ-ЦАГИ при работе в условиях низких температур» в соответствии с условиями договора, своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить их.

На основании пункта 9.1 договора его действие распространено на отношения сторон, возникшие до подписания договора, - с 01.10.2020.

Дополнительным соглашением №2 от 16.03.2022 зафиксировано, что все права и обязанности исполнителя по договору перешли к Учреждению.

В соответствии с протоколом согласования цены (приложением к дополнительному соглашению № 3 от 01.07.2022 к договору) стоимость работ по договору составляет 8 975 223,78 руб.

В период с 13.09.2022 по 26.09.2022 сторонами проведена приемка работ, выполненных в соответствии с договором, по результатам которой подписан акт сдачи-приемки работ. Согласно указанному акту работы выполнены в полном объеме, недостатки не обнаружены, следует к перечислению исполнителю 8 975 223,78 руб.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора оплата за выполненные работы с удержанием части выплаченного аванса пропорционально цене выполненных работ осуществляется на основании счета в течение 10-ти (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления следующих документов:

- счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре;

- акта сдачи-приемки выполненных работ;

- удостоверения 1027 ВП МО РФ о соответствии результата работ условиям договора в 2-х экз.

С письмом от 30.09.2022 исх. № СЛ40/08-10-8988 истцом в адрес ответчика было направлено удостоверение 1027 ВП МО РФ о соответствии выполненной работы условиям договора, которое получено Обществом 10.10.2022, а с письмом от 14.11.2022 исх. № СЛ40/08-10-10709 Учреждение направило счет-фактуру (получено ответчиком 21.11.2022).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. от 06.04.2023 № 50/20-10-3303 с требованием оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.7 договора расчеты по договору производятся в ПАО «Промсвязьбанк» с использованием отдельного счета исполнителя.

Письмом исх. № 314-692-23-Н от 18.04.2023 ответчик сообщил, что в связи с длительным согласованием условий контракта между Обществом и головным исполнителем государственного контракта по государственному оборонному заказу, в целях исполнения которого заключен спорный договор, не имеет возможности открыть отдельный счет для осуществления расчетов за выполненные работы, в связи с чем просил истца перенести сроки расчета за выполненные работы и подписать дополнительное соглашение № 5 к договору.

Письмом от 28.04.2023 исх. № СЛ50/46-18-4120 истец возвратил данное дополнительное соглашение без подписания.

Согласно пункту 5.3.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что после подачи истцом настоящего иска выполненные по договору работы полностью оплачены заказчиком (платежное поручение № 8160 от 28.08.2023); денежные средства списаны со счета ответчика и зачислены на счет истца 29.08.2023.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Учреждение просило суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 5.3.1 договора за период с 06.12.2022 по 29.08.2023.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ предусмотрена пунктом 5.3.1 договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение в обоснование искового заявления по настоящему делу указало, что работы по договору должны были быть оплачены ответчиком (заказчиком) не позднее 05.12.2022 (пункт 3.5.2), однако денежные средства поступили на счет истца лишь 29.08.2023. Таким образом, Обществом допущена просрочка исполнения своего обязательства, являющаяся в силу пункта 5.3.1 договора основанием для начисления пеней.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 06.12.2022 по 29.08.2023 составила 958 553,92 руб. 

Факт нарушения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате работ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Между тем, возражая относительно размера начисленной истцом неустойки, Общество заявило, что Учреждением неверно определен период просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик поддержал заявленный в суде первой инстанции довод о том, что на правоотношения сторон по договору распространяется действие требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон N 275-ФЗ).

В пункте 1.2 договора зафиксировано, что работы выполняются во исполнение государственного контракта № 1622187304701452209001151 от 21.10.2016, заключенного между ПАО СЗ «Северная верфь» и Министерством обороны РФ.

Идентификатор государственного контракта 1622187304701452209001151 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.4.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя в соответствии с Законом N 275-ФЗ заключить с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении, предусматривающий обязательное условие об открытии отдельного счета.

В статье 3 Закона N 275-ФЗ даны следующие определения основных понятий, используемых в данном Федеральном законе.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков.

Исходя из содержания условий договора, в частности пунктов 1.2, 1.3, 2.4.8, Общество является исполнителем государственного оборонного заказа по смыслу, придаваемому этому понятию Законом N 275-ФЗ.

В силу пункта 7 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

Как указало Общество в апелляционной жалобе, государственный контракт № 1622187304701452209001151/314-09-22СЗСВ/454-7951 от 26.01.2023 с головным исполнителем государственного контракта по государственному оборонному заказу - ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» подписан 07.07.2023, соответственно, до этой даты у Общества отсутствовала возможность открыть отдельный счет для осуществления расчетов по договору. При заключении договора Общество сообщало, что указанный в разделе 10 договора отдельный счет в ПАО «Промсвязьбанк» не открыт, а зарезервирован. По истечении срока активации этого счета Обществом в ПАО «Промсвязьбанк» был зарезервирован другой счет, о чем 05.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору. Уведомление от ПАО «Промсвязьбанк» об активации зарезервированного отдельного счета поступило Обществу по электронной почте 21.07.2023, официальное письмо банка исх. № 131 - 28.07.2023. Общество письмом исх. № 314-1401-23-н от 24.07.2023 проинформировало Учреждение об открытии 21.07.2023 отдельного счета. Денежные средства во исполнение государственного контракта № 1622187304701452209001151/314-09-22 СЗСВ/454-7951 от 26.01.2023 от ПАО «СЗ «Северная верфь» поступили Обществу 25.08.2023, после чего ответчик оплатил выполненные по договору работы в полном объеме (платежное поручение № 8160 от 28.08.2023).

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку неоплата работ в сроки, указанные в пункте 3.5.2 договора, вызвана объективными причинами, пени могут быть начислены лишь за период с 25.08.2023 по 28.08.2023.

Указанная позиция подателя жалобы признана апелляционным судом несостоятельной.

Так, из представленных Обществом документов невозможно установить причины, по которым государственный контракт с головным исполнителем по государственному оборонному заказу - ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» заключен ответчиком лишь в 2023 году, при том, что спорный договор с Учреждением подписан еще в 2020 году.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также отмечено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

О возникновении в ходе заключения с ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» государственного контракта конкретных обстоятельств, которые могут быть квалифицированы судом в качестве непреодолимой силы, и нахождении этих обстоятельств в непосредственной причинно-следственной связи с невозможностью исполнения Обществом своих обязательств по заключенному с Учреждением договору податель жалобы не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

При этом, заключая договор с истцом в отсутствие у него заключенного с ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» государственного контракта, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был предвидеть соответствующие риски, связанные с невозможностью надлежащего исполнения условий договора, в частности, неполучение денежных средств для оплаты работ от ПАО СЗ «Северная верфь» и привлечение в связи с этим к предусмотренной договором ответственности, а следовательно, добровольно своим волеизъявлением принял на себя указанные риски (статья 2 ГК РФ).

При таком положении в отсутствие должного обоснования и подтверждающих документов (статьи 9, 65 АПК РФ) само по себе отсутствие у Общества на момент наступления срока исполнения обязательств по договору отдельного счета в банке, необходимого в силу требований Закона N 275-ФЗ для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, а также неполучение от ПАО СЗ «Северная верфь» денежных средств, за счет которых Общество намеревалось оплатить выполненные Учреждением работы, не являются достаточным основанием для освобождения ответчика от установленных договором мер ответственности.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.3.1 договора.

О несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (статья 333 ГК РФ) Общество не заявляло, что, в том числе, установлено апелляционным судом в судебном заседании 17.01.2024 по результатам проверки доводов ответчика и исследования материалов дела, в частности, представленного в суд первой инстанции отзыва на иск.

Довод ответчика о том, что пени подлежат начислению по 28.08.2023, а не по 29.08.2023, как указывает истец, также не принят апелляционным судом во внимание.

В пункте 26 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 05.12.2022 № 4 к договору следует, что банком, обслуживающим и заказчика, и исполнителя, является ПАО «Промсвязьбанк».

Как указал истец и не опроверг ответчик, денежные средства во исполнение условий договора, перечисленные Обществом по платежному поручению № 8160 от 28.08.2023, поступили на счет Учреждения 29.08.2023.

Таким образом, расчет неустойки вплоть по 29.08.2023 произведен истцом правомерно.

Арифметическую правильность расчета истца, признанного судом первой инстанции обоснованным, ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения 958 553,92 руб. пеней.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-56212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.В. Изотова