Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-1995/18-77-10

11 июня 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 26.12.2018г.. предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 28.08.2018г., предъявлен паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУ АЛЬНОЕОПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КЛЕНОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП 317774600293521, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.06.2017г.)

к ответчику:АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СК ДОНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.10.2002г., 119590, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. гр. ФИО3,

о взыскании неустойки в размере 28 803 599 руб. 80 коп., штрафа в размере 14 401 799 руб. 90 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СК ДОНСТРОЙ"  о взыскании неустойки в размере  28 803 599 руб. 80 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 14 401 799 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома  №ДС-608 от 28.08.2014г., № 609Г-И от 28.08.2014г., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на неверный расчет неустойки,  заявил об уменьшении размера неустойки.

Третье лицо, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 28.02.2019г., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились,  отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2014 г. между АО «СК ДОНСТРОЙ» (Застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДС-608  и Договор участия в долевом строительстве № 609Г-И.

Согласно условиям договора №ДС-608 от 28.08.2014г., Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № 356, состоящую из 2-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 193,60 кв.м., расположенную на 23-м этаже не позднее 30.12.2015 года, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 69 392 720,00 руб. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом, однако, квартира фактически была передана по акту приема-передачи только 16.08.2017 г.

В соответствии с условиями Договора участия в долевомстроительстве №609Г-И от 28.08.2014г., Застройщик обязался передать участнику долевого строительства машино-место общей площадью 13,3 кв.м., расположенное на -2-ом этаже не позднее 30.12.2015 года, а участник долевого строительства оплатить его стоимость в размере 2 604 280,00 руб. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом, однако, машино-место фактически было передано по акту приема-передачи только 16.08.2017 г.

В соответствии с п. 3.2.2 договоров срок передачи квартиры и машино-места установлен не позднее 30.12.2015 г.

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил сроки передачи Объектов Участнику.

С учетом изложенного,  сроки передачи Объекта, предусмотренные ДДУ, Застройщиком были нарушены.

Поскольку ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору и нарушил срок передачи объекта, истец начислил неустойку по договору №ДС-608 от 28.08.2014г. за период с  31.12.2015г. по 16.08.2017г. в размере 27 761 714 руб. 18 коп., по договору  № 609Г-И от 28.08.2014г. за период с 31.12.2015г. по 16.08.2017г. в размере 1 041 885 руб. 62 коп.

Между ФИО3 (Цедент)  и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Цессионарий, истец) заключен договор № 25/11 от 25.11.2017 г. уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО3 уступил ИП ФИО4 право (требование) неустойки: за период времени с 31.12.2015 по 16.08.2017 г. в размере: 27 761 714,18 руб., штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) к АО «СК ДОНСТРОЙ» в размере 13 880 857,09 руб. по Договору № ДС-608 от 28.08.2014 г.; за период времени с 31.12.2015 по 16.08.2017 г. в размере: 1 041 885,62  руб., штрафа  50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) к АО «СК ДОНСТРОЙ» в размере 520 942,81 руб. по Договору № 609Г-И от 28.08.2014 г.

30.11.2017г. участник долевого  строительства направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.

30.11.2017г. истец направил ответчику претензию об оплате неустойки и штрафа.

Отношения,  связанные  с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также  установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами   в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры и машино-места. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Условия вышеуказанного  договора об уступке права требования  указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и в части, касающейся неустойки.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным  по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной  регистрации, должно  быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение   об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления № 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры в материалы дела не представлено.

Также необоснованными  являются доводы ответчика о том, что  договор уступки права требования подписан после передачи квартиры, поскольку данное обстоятельство не лишает  истца права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2018г. по делу № 2-2655/2018 по иску АО «СК ДОНСТРОЙ» к ИП ФИО4, ФИО3 данный Договор цессии от 25.11.2017г. № 25/11 признан недействительным.

Постановлением  Московского городского суда  от 26.04.2019г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2018г. по делу № 2-2655/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Таким образом, выводы, изложенные в Решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2018г. по делу № 2-2655/2018 судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки  согласно представленному расчету, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

В то же время, изучив  расчет суммы неустойки,  суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку истцом неверно определен размер примененной ключевой ставки, а также неверно определено количество дней просрочки.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки исходя из ключевой ставки  на момент передачи объекта -8,25% годовых, составляет  №ДС-608 от 28.08.2014г. за период с  31.12.2015г. по 16.08.2017г. в размере 22 708 767 руб. 62 коп., по договору  № 609Г-И от 28.08.2014г. за период с 31.12.2015г. по 16.08.2017г. в размере 852 250 руб. 63 коп.

В то же время, суд считает обоснованным заявление  ответчика  об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,2% от  суммы задолженности  за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки учетной ставки ЦБ РФ. 

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая, что ответчиком предпринимались неоднократные меры для передачи объекта Участнику, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  в 2 раза до 11 354 383 руб. 81 коп. по договору  № ДС-608 от 28.08.2014г.,  до 426 125 руб. 32 коп. по договору № 609Г-И от 28.08.2014г.  В удовлетворении остальной части  требование удовлетворению не подлежит. 

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которое впоследствии передано истцу на основании договора цессии. 

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не установлен. 

Кроме этого, суд  отмечает, что в рассматриваемом случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5 677 191 руб. 91 коп. по договору  № ДС-608 от 28.08.2014г.,  213 062 руб. 66 коп. по договору № 609Г-И от 28.08.2014г.  В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально правомерно заявленным исковым требованиям, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330,333 РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123,  156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КЛЕНОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ”СК ДОНСТРОЙ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КЛЕНОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ неустойку в сумме 11 780 509 (Одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят тысяч пятьсот девять) руб. 13 коп., штраф в размере 5 890 254 (Пять миллионов восемьсот девяносто тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 136 331 (Сто тридцать шесть тысяч триста тридцать один) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                 С.B.  Романенкова