Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-18888/2018

14 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» – ФИО1 (доверенность от 30.06.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года по делу № А78-18888/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Воронежская область, г. Воронеж, далее – ООО «Геоземстрой», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Минприроды Забайкальского края), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Минфин Забайкальского края), Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 

<

***>, далее – Рослесхоз) о взыскании 7 558 884 рублей 19 копеек задолженности по государственному контракту от 26.02.2018 № 3, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Рослесхоза. Впоследствии от требования к Минфину Забайкальского края истец отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кадастрсъемка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Кадастрсъемка», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, производство по делу в части требования общества к Минфину Забайкальского края прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2021 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года, производство по делу в части требований общества к Минфину Забайкальского края, Рослесхозу прекращено. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Геоземстрой» просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к Минприроды Забайкальского края, удовлетворить исковые требования к Минприроды Забайкальского края.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью оценены обстоятельства дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; не приняты во внимание выводы судебной экспертизы об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, а также то, что результат выполненных истцом работ был в полном объеме использован ответчиком; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении поданных им ходатайств об отложении судебного разбирательства и об участии в онлайн-заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2018 между Минприроды Забайкальского края (заказчик) и ООО «Геоземстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт № 3 на выполнение работ по разработке лесного плана и лесохозяйственных регламентов лесничеств Забайкальского края, с ценой контракта в размере 16 690 000 рублей (без НДС), сроком выполнения работ не позднее 01.12.2018.

Письмами от 27.03.2018 исх. № 65, от 17.05.2018 исх. № 132, от 22.06.2018 № 172, от 25.04.2018 исх. № 103, от 15.06.2018 исх. № 188, от 13.07.2018 исх. № 239 исполнитель направил заказчику акты-приемки выполненных этапов работ.

Ответчик произвел оплату работ по письму от 27.03.2018 исх. № 65 в сумме 1 777 737 рублей 23 копеек (платежное поручение от 28.04.2018 № 127343). От приемки и оплаты работ по другим письмам отказался, ссылаясь на недостатки работ.

20.08.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что работы по контракту им частично выполнены, однако ответчик от приемки и оплаты работ уклоняется, претензию истца не исполнил.

Определением суда первой инстанции от 02 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (далее – ИПУ РАН) ФИО2, ФИО3, ФИО4

По результатам экспертизы 13.01.2020 в материалы дела было представлено заключение (л. д. 85-148 т. 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 753, 758-762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из недоказанности выполнения работ исполнителем с надлежащим качеством, позволяющим заказчику использовать результат работ по назначению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, дополнительные пояснения экспертов, принимая во внимание непредставление истцом достаточных доказательств по исполнению работ по контракту в соответствии с требованиями качества и надлежащего исполнения, недоказанность использования заказчиком результата работ, а также учитывая, что после прекращения между сторонами контрактных отношений Минприроды Забайкальского края заключило государственный контракт от 07.11.2018 № 10 на выполнение работ по разработке лесного плана Забайкальского края с АО «Кадастрсъемка», которое и выполнило спорные работы в полном объеме, разработав лесной план Забайкальского края и передав результат работ по контракту заказчику, при этом по результатам выполнения работ третьим лицом получено положительное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты предъявленных ООО «Геоземстрой» работ, отказав в иске к Минприроды Забайкальского края.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14 июля 2021 года, судом первой инстанции дана оценка заключению экспертов ИПУ РАН ФИО2, ФИО3 Суд пришел к выводу, что экспертное заключение составлено, в том числе с нарушением пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка результатов исследований противоречит выводам по поставленным вопросам. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы при новом рассмотрении дела не заявлялось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом округа. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, как усматривается из судебного акта, а также из протокола судебного заседания от 30 марта 2022 года не нашел оснований для его удовлетворения, посчитав необоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании также отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Истец не указал, какие нормы права нарушены судом апелляционной инстанции в связи с непредоставлением такой возможности и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора.

Кроме того, разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (онлайн-заседания) поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года по делу № А78-18888/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко