СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-18377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-173/2024) на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18377/2023 (судья Суворова О.В.) по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании штрафа в размере 790 751 рублей 10 копеек, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 06.07.2023 (до 31.12.2025), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 26.10.2023 (до 04.10.2026), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – ПАО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании штрафа в размере 790 751,10 руб. 

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что возражения истца не опровергают доказательственного значения представленных ответчиком уведомлений о потребности в необходимых для ремонта вагонов запасных частях, содержание которых согласуется с условиями заключенного сторонами договора. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «ПГК», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ПГК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Порядок выполнения работ и сроки их выполнения определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Пунктом 4.1.4 договора установлена обязанность подрядчика производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик взыскивает с подрядчика пени в пятикратном размере по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в сентябре, октябре и ноябре 2022 года ответчиком был нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта 126 вагонов, принадлежащих истцу, в подтверждение чего истец представил акты выполненных работ, уведомления формы ВУ-23 ЭТД.

Период нахождения спорных вагонов в ТР-2 определен в соответствии с приложенными транспортными накладными и информацией о прибытии вагонов на станцию ремонт, указанную в уведомлении на ремонт вагона формы ВУ-23М, подтверждающими дату прибытия спорных вагонов на железнодорожную станцию ремонта и с актами о выполненных работах, подтверждающими окончание ремонта.

За нарушение срока ремонта грузовых вагонов в сентябре, октябре, ноябре 2022 года истец начислил ответчику штраф в размере 794 180,50 руб.

08.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанный штраф, однако оплаты не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора ОАО «РЖД» произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком в сентябре, октябре и ноябре 2022 года был нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов принадлежности истца.

Общий размер пени за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта составил 794 180,50 руб.

Представленные истцом документы подтверждают сроки выполнения текущего ремонта вагонов свыше 78 часов, предусмотренных договором, что документально не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в при передислокации грузовых вагонов на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов, в случае отцепки грузового вагона на станции, отличной от станции ремонта.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов, в том числе в случае необходимости проведения ремонта запасных частей - на период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона направлена (по требованию заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2).

Из буквального толкования условий договора (пунктов 3.5, 6.3 договора), следует, что исключение, связанное с освобождением подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 ввиду необходимости проведения ремонта запасных частей, применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления (требования) о необходимости проведения ремонта запасной части.

Доказательств того, что истец направлял ответчику уведомления (требования) о необходимости проведения ремонта запасной части в материалы дела не представлено.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается период времени доставки подрядчику давальческих запасных частей заказчиком, в том числе из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 договора, предоставляемых заказчиком по акту приема-передачи ТМЦ, составленного по форме приложения № 23 к договору, (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае отсутствия у подрядчика запасных частей - на период времени доставки подрядчику давальческих запасных частей заказчиком по акту формы № МХ-1 (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по МХ-1).

Однако, ответчик доказательств отсутствия соответствующих запасных частей на соответствующих пунктах технического обслуживания и ремонта вагонов (ПТОР) на дату начала ремонта вагона; направления уведомления об отсутствии запасных частей в адрес заказчика в соответствии с пунктом 4.1.7 договора, т.е. в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона; передачи истцом запасных частей для ремонта конкретного вагона (в ответ на соответствующее уведомление заказчика), в материалы дела также не представил.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69 - 81 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ 25.11.2020 в Обзоре судебной практики № 3 (2020 года).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды при удовлетворении иска в полном объеме.

Заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием, позволяющим суду применить указанную норму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик не представил.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, а также определении ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-18380/10 необоснованное уменьшение судами неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

ПАО «ПГК» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Как оператор железнодорожного подвижного состава истец оказывает услуги по предоставлению грузовых вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов своих контрагентов.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств грузовые вагоны, принадлежащие истцу, сверхнормативно простаивали в ремонте. То есть истец понес убытки от невозможности использования вагонов по прямому назначению.

ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную экономическую деятельность в области ремонта вагонов, в связи с чем осведомлено о необходимости обеспечивать сроки выполнения ремонта вагонов, установленных договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора и снижения размера штрафа отсутствуют, требование о взыскании 794 180,50 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3