105/2018-113502(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10707/2018

г. Хабаровск

21 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 августа 2018 года.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.  

ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «СтройДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

680006, 

<

...>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элефант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 676450, Амурская область, г. Свободный, ул.  

Новый быт, 70) о взыскании 3 984 800 руб. 90 коп. при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (далее – ООО  «СтройДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее –  ООО «Элефант») о взыскании основного долга по договору аренды  строительной техники от 25.08.2016 № 25/08 в размере 2 524 300 руб.,  неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 460 500 руб.  90 коп. за период с 12.10.2016 по 22.03.2018.  

Иск обоснован положениями статей 309, 330, 632 ГК РФ и мотивирован  неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в  рамках реализации условий указанного договора аренды строительной техники.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и  времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих  представителей не обеспечили.  

Ответчиком отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи  131 АПК РФ не представлен.  

Дело рассмотрено по существу в соответствии с положениями статьи 156  АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 ООО «СтройДВ»  (арендодатель) и ООО «Элефант» (арендатор) заключили договор аренды  строительной техники с экипажем № 25/08, по условиям которого арендодатель  

предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора  строительную технику с экипажем (экскаваторы гусеничные, самосвалы).  Местом работы строительной техники является строительство объекта:  Амурский ГПЗ в г. Свободный.  

Пунктом 4.4.1. указанного договора установлен размер арендной платы за  экскаватор гусеничный (объем ковша до 1,8 куб.м) – 2 000 руб. за один  машино-час, в том числе НДС без учета ГСМ; за самлсвал (грузоподъемность  20 тонн) – 1 300 руб. за один машино-час, в том числе НДС без учета ГСМ.  Простой техники по вине арендатора, в том числе по причине не  предоставления объемов работ, оплачивается арендатором из расчета 2 000 руб.  за сутки за единицу строительной техники, при этом факт о простое  оформляется не позднее дня, следующего за актируемым.  

Согласно пункту 2.10. расходы по доставке строительной техники к месту  проведения работ и по доставке строительной техники обратно на стоянку  арендодателя несет арендатор из расчета 150 000 руб. за единицу строительной  техники в одну сторону.  

Срок действия договора № 25/08 определен его участниками с момента  подписания по 31.12.2016.  

В случае несвоевременной оплаты арендной платы арендодатель вправе  требовать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки (пункт 6.3. договора № 25/08).  

Участниками договора без возражений составлены и подписаны  универсальные передаточные акты от 26.09.2016 № 4 и от 07.10.2016 № 6 (далее  – УПА). В соответствии с УПА от 26.09.2016 № 4 услуги по аренде экскаватора  составили 780 000 руб., по аренде самосвала – 1 095 900 руб., перебазировка  техники – 150 000 руб. Согласно УПА от 07.10.2016 № 6 услуги по аренде  экскаватора составили 288 000 руб., самосвала – 426 400 руб. Согласно акту  сверки взаимных расчетов по договору аренды от 25.08.2016 № 25/08 за период  с 01.07.2016 по 07.10.2016 задолженность ООО «Элефант» составляет 2 474 300  руб.  

Сторонами договора также составлен и подписан без разногласий акт  простоя техники от 10.10.2016 № 7 на сумму 50 000 руб.  

ООО «СтройДВ» 11.11.2016 направило в адрес арендатора посредством  электронной почты (что соответствует условиям пункта 7.2. договора № 28/05)  претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды  строительной техники в размере 2 524 300 руб., которая оставлена последним  без ответа и удовлетворения.  

 Неисполнение ООО «Элефант» обязательств по внесению арендной платы  по договору от 25.08.2016 № 25/08 послужило основанием для обращения ООО  «СтройДВ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных  средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих договорах.  

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с  экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.  

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в  порядке и сроки, определенные договором.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65,  168 АПК РФ).  

Представленными в материалы доказательствами (договор аренды  строительной техники с экипажем № 25/08, УПА от 26.09.2016 № 4, от  07.10.2016 № 6, акт простоя техники от 10.10.2016 № 7, акт сверки  взаиморасчетов) подтверждается факт предоставления ООО «СтройДВ»  строительной техники в аренду ООО «Элефант», а также объем и стоимость  фактически оказанных услуг.  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены  возражения в отношении заявленных требований и (или) доказательства  добровольного погашения образовавшейся задолженности.  

На основании установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к  выводу о правомерности требований ООО «СтройДВ» о взыскании с  арендатора основного долга по договору аренды строительной техники от  25.08.2016 № 25/08 в размере 2 524 300 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков внесения арендных платежей в размере 1 460 500 руб. 90 коп. за период  с 12.10.2016 по 22.03.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331  ГК РФ).  

Пунктом 6.3. договора № 25/08 предусмотрена ответственность арендатора  за нарушение сроков внесения оплат в виде пеней в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки. При этом разделом 4 указанного  договора срок оплаты аренды не установлен. Таким образом, срок оплаты, за  нарушение которого сторонами предусмотрена уплата договорной пени,  договором не установлен.  

Поскольку в договоре стороны согласовали условие об уплате пени за  просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, а срок  такого внесения применительно к исчислению пени определенно не  согласовали, то в данном случае следует руководствоваться статьей 314 ГК РФ,  согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно  должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок  исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан  исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о  его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из  закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового  оборота или существа обязательства.  

Расчет пеней произведен истцом по истечении 15 дней после подписания  УПА от 26.09.2016 № 4, от 07.10.2016 № 6 и акта простоя техники от 10.10.2016   № 7 по 22.03.2018. Общий размер пени за просрочку внесения арендной платы  по спорному договору составляет 1 460 500 руб. 90 коп. и подлежит взысканию  с ответчика согласно статье 330 ГК РФ.  

Поскольку размер пени установлен соглашением сторон, ответчик на ее  явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства не ссылался,  при этом допустил значительную просрочку в исполнении обязательства, суд  не усматривает оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине подлежат возложению на ответчика и взысканию с  него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки  по её уплате.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элефант» (ОГРН  1032304167037, ИНН 2308013214) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СтройДВ» (ОГРН 1132723001256, ИНН 2723158762)  основной долг по договору аренды строительной техники от 25.08.2016 № 25/08  в размере 2 524 300 руб., неустойку за нарушение сроков внесения оплат в  размере 1 460 500 руб. 90 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элефант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 42 924 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья М.Ю. Ульянова