ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252976/2022

28 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков:

от Минобороны России – ФИО1, дов. от 09.11.2022

от ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 июня 2023 года, 

принятые по иску ООО «ЖЭУ Жилстрой» 

к Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЖЭУ Жилстрой» о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, задолженности за период с 01.01.2020 по 20.05.2020 в размере 8 015 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайство о рассмотрении жадобы в отсутствие его представителей и отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и ответчик ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежит Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками.

В силу статей 210, 296 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества либо учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

Истец является управляющей компанией спорного МКД, что подтверждается материалами дела (л.д. 60-72 том 1) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку коммунальные услуги в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного, ответчик несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на недоказанность представленного истцом расчета задолженности (том 1 л.д. 7), ответчики не представили доказательств иных объемов потребления, так же как и не представили контррасчет.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку коммунальные услуги в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

Согласно статье 120 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. 

При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 БК РФ).

В данном случае суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при недостаточности у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств у основного должника отклоняются судом округа, поскольку по смыслу положений статей 120 и 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Поскольку указанные нормы не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств или имущества основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, то довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств у основного должника, подлежит отклонению, как не являющийся основанием для освобождения от возмещения субсидиарным должником образовавшейся задолженности, при отсутствии возможности полагать о разумности срока неисполнения поданного исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом расчета задолженности, отклоняются судом округа, как документально не подтвержденные.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-252976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.А. Кочетков

 

                                                                                            Е.В. Немтинова