Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                    Дело №А12-7932/2022

«05» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен «05» августа 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310343501900023) к товариществу собственников жилья "Некрасова 19К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья "Некрасова 19К" о взыскании задолженности по договорам от 01.06.2014, от 01.09.2016, от 01.01.2021 и от 01.01.2022 в общей сумме 170 230 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 25.03.2022 в размере 141 418 руб. 70 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 420 руб. и почтовых расходов в размере 200 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуги.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, 

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и товариществом собственников жилья "Некрасова 19К" (Заказчик) области заключены договоры от 01.06.2014,01.09.2016 и 01.01.2020 об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы, а также от 01.01.2022 на установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения.

По условиям Договоров Истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию много-абонентных домофонов и системы видеонаблюдения по адресу. Г. Волгоград, ул. Некрасова, д. 19К, а Ответчик - по своевременной оплате за оказанные услуги.

В рамках заключенных договоров, истцом были выполнены работы, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Договорные обязательства в части полной оплаты ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности и начислению процентов.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенных сторонами договоров, суд определил, что по характеру установленных в них правоотношений, они относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что истцом были оказаны ответчику услуги, факт оказания услуг подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на сумму 23 700 руб.,  за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 31 600 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 53 200 руб., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 60 580 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 72 030 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 103 230 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на сумму 146 330 руб., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 170 230 руб. подписанными обеими сторонами. 

Претензий по качеству ответчик не предъявил.

Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена и составила 170 230 руб. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

До момента истечения срока исковой давности сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, с 01.01.2014 по 31.12.2014,  за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, которые свидетельствуют о признании долга ответчиком и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, дополнительных возражений не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании 170 230 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за общий период с 31.12.2014 по 25.03.2022, который составил 141 418 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил квитанцию подтверждающую оплату на оказание юридических услуг на сумму 5 000 руб. 

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 руб.

Также, истец заявил требования о взыскании 200 руб. судебных расходов связанных с направлением почтовой корреспонденции.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил квитанции о почтовых отправлениях на сумму 132 руб. 50 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов связанных с направлением почтовой корреспонденции подлежит удовлетворению на сумму 132 руб. 50 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Некрасова 19К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310343501900023) 170 230 руб. долга и 141 418 руб. 70 коп. процентов, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 132 руб. 50 коп. расходов по направлению почтовой корреспонденции и 9 233 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310343501900023) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 187 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья  Н.В. Чурикова