ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83078/2022

07 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.09.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23876/2023) ООО «ТОМЕТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-83078/2022, принятое

 

по иску ООО «ТОМЕТ»

к ОАО «РЖД»

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томет", адрес: 445149, 

<

...>, ОГРН:1026303947680 (далее – истец, ООО «Томет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с   открытого акционерного общества "Российские железные дороги" адрес: 191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, ОАО «РЖД») 2 331 803,10 руб. убытков, в связи  с повреждением вагонов.

        Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  ООО «Томет»  в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Финляндия о прямом железнодорожном сообщении, заключенном 24.04.2015 между Российской Федерацией и Республикой Финляндия (далее - Соглашение), правомерно обратилось  к ОАО «РЖД» с настоящим требованием, поскольку Соглашением не предусмотрена возможность  для грузоотправителя/грузополучателя предъявлять какие-либо требования к иностранной железной дороге, притом, что в данном случае ОАО «РЖД» является сдающим перевозчиком (статья 53 Соглашения). Также истец указывает, что от ВР ЛТД ГРУПП (Финляндия) поступили денежные средства на счет ОАО «РЖД», при этом каких-либо возмещений в адрес истца не было  произведено.

        Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 в составе суд, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Титову М.Г. Рассмотрение жалобы начато сначала.

        В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным №157345, № 157344, № 157343, № 157346 была осуществлена перевозка порожних вагононов-цистерн № 50415332, № 50763762, № 76423540,                                  № 76423615, принадлежащих ООО «Томет» на праве собственности, от грузоотправителя OILTANKING FINLAND OY по маршруту от станции Котка Муссало территории Республики Финляндия с назначением в адрес грузополучателя - ПАО «Тольяттиазот» на станцию Химзавдская Куйбышевской ж.д.

        15.08.2021 при передаче вагонов по поездной передаточной ведомости №03144 от иностранного перевозчика - финских железных дорог со станции Вайниккала Республики Финляндия на железнодорожную станцию Бусловская Октябрьской железной дороги, были выявлены повреждения вагонов и необходимость замены колесных пар, боковин тележек, балок надрессорных тележек, что отражено и зафиксировано протоколами о недостатках и повреждениях № 527, № 528, № 529, № 530 от 15.08.2021, совместно составленными ответчиком и финским перевозчиком. 

        После передачи вагонов от иностранного перевозчика 15.08.2021, вагоны были забракованы в текущий отцепочный ремонт (ТОР) в эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург Сортировочный-Московский по кодам неисправности «101» (сход с рельс), «916» (повреждение на путях организации – клиента). 

        Протоколами, а также актами осмотра вагонов от 19.08.2021, составленными вагоноремонтным предприятием, установлено, что выявленные повреждения образовались в результате схода с рельс подвижного состава при производстве маневровых работ, вина ОАО «РЖД» отсутствует. 

        Для выполнения ремонта и работ по замене поврежденных деталей истцом с ООО «Уралхим-Транс» заключен агентский договор № 107 от 01.09.2021, в рамках которого, ООО «Уралхим-Транс» от имени истца понесло расходы в связи с  и покупкой деталей для ремонта вагонов, их поставки и направлением по гарантийным письмам истца в вагоноремонтное депо ответчика. 

        Общая стоимость расходов на восстановление поврежденных в процессе перевозки вагонов (стоимость ремонтных работ, проведенных ответчиком, стоимость деталей, приобретенных агентом истца, агентское вознаграждение)  составила  2 331 803,190 руб.

        Истец исполнил обязательства по оплате расходов в адрес агента (ООО «Уралхим-Транс»).

         Ссылаясь на то, что  виновником повреждений – ВР ЛТД ГРУПП (Финляндия)  были произведены выплаты в адрес ОАО «РДЖ», истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из положений Соглашения, приняв во внимание, что истец не является стороной  договора перевозки, получателем вагонов либо плательщиком по перевозке.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции  правомерно руководствовался нормами Российско-Финляндского Соглашения, а в части не урегулированной Соглашением, нормами Устава железнодорожного транспорта РФ и Гражданского кодекса РФ.

 

        Согласно пункту 1 статьи 28 Соглашения, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и перевозчиком, и выдать его получателю.

        Статьей 54 Соглашения установлено, что  право предъявления иска на основании договора перевозки принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику.

        В соответствии со статьей 53 Соглашения право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит: 

1)            отправителю - до тех пор, пока он имеет право на изменение договора перевозки груза; 

2)            получателю - с момента изменения им договора перевозки груза в соответствии с положениями статьи 36 настоящего Соглашения, с момента выдачи ему накладной или предъявления получателем своих прав перевозчику с представлением дубликата накладной; 

3)            в части возврата уплаченных сумм - лицу, которое произвело данный платеж.

        Пунктом 2 статьи 53 Соглашения установлено, что претензии по перевозке груза должны быть предъявлены отправителем к перевозчику, принимавшему груз для перевозки, а получателем - к сдающему перевозчику. Претензии предъявляются в письменном виде с соответствующим обоснованием и указанием суммы причиненного ущерба.

        Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что отправителем спорных вагонов является - OILTANKING FINLAND OY,  получателем -  ПАО «Тольяттиазот».

        То есть, истец стороной договора перевозки не являлся, как и не является получателем спорных вагонов либо плательщиком по указанным перевозкам, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, что правом на предъявление требований в рамках договора перевозки истец не наделен.

        Поскольку обязательства национального перевозчика (ответчика) по возмещению вреда непосредственно перед третьими лицами, не являющимися субъектами перевозочных отношений, положениями Соглашения не предусмотрены, а какие-либо иные правоотношения, в том числе договорные, в отношении спорных вагонов,  между истцом и ответчиком также отсутствуют, то у истца в рассматриваемом случае отсутствует право требования возмещения расходов за счет ответчика.

        При этом, истец не является  стороной и по договорам на текущий отцепочный ремонт вагонов, которые заключены между контргентом истца – ООО «Уралхим-Транс» и ответчиком, и в рамках которых, непосредственно ООО «Уралхим-Транс» как сторона по договору несла расходы на ремонт спорных вагонов. 

        Доводы подателя жалобы об обоснованности заявленных требований к ОАО «РЖД» по мотиву солидарной ответственности перевозчиков, наличия права на последующее предъявление регрессного требования к виновному перевозчику и ответственность лиц за затраты в результате транспортного происшествия со ссылкой на положения статей 45, 57, 64 Соглашения основаны на ошибочном толковании данных норм и сделаны без учета следующего.

        В соответствии с пунктами 1,2 статьи 45 Соглашения перевозчики несут солидарную ответственность перед отправителем или получателем за надлежащее исполнение договора перевозки в порядке и пределах, установленных настоящим Соглашением. 

        В то же время, положениями пункта 2-3 статьи 46 Соглашения установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перевозки груза, если:

        такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело;  

        по вине отправителя, получателя либо иного лица, имеющего право распоряжения грузом; 

        в случае повреждения груза, которое произошло вследствие погрузки или выгрузки груза, если погрузка или выгрузка обеспечивалась отправителем или получателем.

        Статьей 60 Соглашения установлено, что ответственность за техническое состояние и пригодность к эксплуатации железнодорожного подвижного состава до передачи несет сдающий перевозчик, а после передачи - принимающий.

        В соответствии со статьей 64 Соглашения управляющий железнодорожной инфраструктурой или перевозчик, виновный в транспортном происшествии на пограничных железнодорожных станциях или на перегоне между ними, отвечает за затраты и компенсацию ущерба, связанные с транспортным происшествием.

        Из совокупности приведенных норм Соглашения следует, что ответственность за техническое состояние и пригодность подвижного состава разграничена перед отправителями и получателями в зависимости от того, в чьем распоряжении находится подвижной состав на момент транспортного происшествия и виновности перевозчика в таком происшествии. 

        Согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем спорных вагонов указан - OILTANKING FINLAND OY,  грузополучателем -  ПАО «Тольяттиазот», сдающий перевозчик - VR Group Ltd (Финские жд), принимающий перевозчик – ОАО «РЖД».

        С учетом изложенного, перевозчик, принявший неисправный вагон, не может по определению нести ответственность за ненадлежащее техническое состояние вагонов, которые были ранее повреждены другим перевозчиком за период распоряжения им вагонами.

        Материалами дело установлено, что виновным в повреждении вагонов является иностранный перевозчик (финские железные дороги - VR Group Ltd), на территории и по вине которого, произошел сход вагонов, в связи с чем, ответственность за затраты и компенсацию ущерба в соответствии со статьей 64 Соглашения возлагается на последнего, учитывая, что факт повреждения на территории иностранного перевозчика, в распоряжении которого находились вагоны, и его вина в повреждении истцом подтверждена и не оспаривается.

        Ссылка подателя жалобы на возможность предъявления регрессного требования в порядке статьи 57 Соглашения отклоняется, поскольку реализация данной нормы является правом, а не императивным предписанием для перевозчика по умолчанию возместить ущерб за виновное лицо, т.е. такое право может быть реализовано в случае согласие на добровольное возмещение и наличие оснований для его уплаты истцу в рамках договора перевозки.

        Доводы подателя жалобы относительно применения к настоящему спору положений статьи 105 УЖТ РФ, устанавливающей обязанность перевозчика при повреждении вагонов возместить ущерб, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

        Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

        Из смысла статьи 105 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что ответственность перевозчика за повреждение принадлежащих иным лицам вагонов, контейнеров наступает в случае, если ущерб причинен перевозчиком, то есть в результате его действий (при наличии причинно-следственной связи с его действиями).

        Таким образом, Уставом железнодорожного транспорта прямо предусмотрено, что перевозчик обязан возместить убытки только в случае повреждения либо утраты вагона непосредственно самим перевозчиком, а не во всех случаях независимо от причин повреждения, вины перевозчика и ответственности иных лиц (в данном случае VR Group Ltd).

        Поскольку причиной повреждения вагонов в данном случае  явился сход с рельс при производстве маневровых работ (код неисправности «101» (сход с рельс), «916» (повреждение на путях организации – клиента), то как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за ненадлежащее техническое состояние вагонов, ранее поврежденных другим перевозчиком за период распоряжения им вагонами, не может быть возложена сама по себе на другого перевозчика после принятия вагонов.

        Доводы истца о получении ответчиком денежных средств за повреждения вагонов с иностранного перевозчика и обязанности вследствие этого возместить ущерб истцу, также подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование данного довода истец  не представил.

       Определением от 07.09.2023 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить доказательств получения денежных средств от иностранного перевозчика. 

        В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил,  что платежные поручения, подтверждающие факт перечисления VR Group Ltd на счет ОАО «РЖД» денежных средств за повреждение вагонов, отсутствуют. То есть  довод истца о получении ответчиком денежных средств от иностранного перевозчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Томет».

        Также суд первой инстанции обоснованно отклонил  требования истца в части взыскания с ответчика агентского вознаграждения.

        В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

        При этом, агентское вознаграждение не является убытками, а представляет собой гражданско-правовое обязательство истца по добровольно заключенному им с агентом договору, на условиях, в том числе и в части стоимости оказываемых услуг, согласованных сторонами по их усмотрению. 

        Оплата агентского вознаграждения предусмотрена агентским договором, стороной которого ответчик не является и не может нести обязанность по оплате данных затрат. 

        Выплаченное истцом в данном случае  агентское вознаграждение представляет для него расходы, произведенные им в процессе его хозяйственной деятельности. Выплата агентского вознаграждения по договору с третьим лицом, как правильно отметил суд первой инстанции, не находится в причинно-следственной между уплатой истцом данной суммы агенту и повреждением вагонов, и не является теми расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, в связи с чем, основания для признания указанных суммы в качестве убытков не имеется

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не установив совокупности условий для признания спорной суммы убытками, подлежащими возмещению ответчиком, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд  первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-83078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Г. Титова