ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2023                                                                                Дело № А40-16882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Администрации Зингейского сельского поселения Кизильского района Челябинской области – извещена, представитель не явился,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 11.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-16882/2022

по заявлению Администрации Зингейского сельского поселения Кизильского района Челябинской области

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зингейского сельского поселения Кизильского района Челябинской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – агентство) о признании незаконным бездействия, выразившееся в нерассмотрении в срок заявления от 18.06.2021 № 64, претензии от 23.07.2021 № 78 и о нарушении прав и законных интересов администрации в части положений главы V.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе агентство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации в полном объеме.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения жалобы. Кроме того, от агентства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя агентства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что администрация обратилась в агентство с заявлением от 18.06.2021 № 64 о безвозмездной передаче 11 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Зингейского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области и находящихся в федеральной собственности, в собственность Зингейского сельского поселения, согласно статьям 39.30, 39.31 ЗК РФ.

Заявление и приложения к заявлению составлены в соответствии с положениями статьи 39.31 ЗК РФ и поданы в агентство почтовым отправлением с уведомлением отправителю и описью вложений, которые получены агентством 23.06 2021.

Администрация 23.07.2021 посредством электронной почты направила в агентство претензию с требованием незамедлительного представления ответа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, агентством какого-либо решения принято не было, ответа не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что агентство оставило без ответа заявление администрации в нарушение норм статей 39.30, 39.31 ЗК РФ, статей 9, 12 Закона № 59-ФЗ, какого-либо решения не приняло. Доказательств обратного агентством в материалы дела не представлено.

При этом суды, отклоняя ссылку агентства на то, что с целью получения необходимой информации в отношении испрашиваемых земельных участков направлены запросы в адрес субъектов естественных монополий и АО «Дом.РФ», указали, что приведенные обстоятельства не освобождают агентство от возложенной на агентство законом обязанности по обеспечению принятию решения по заявлению администрации в установленные сроки.

Суды отметили, что направление агентством соответствующего поручения, не опровергает доводы администрации о допущенном агентством бездействия, выразившемся в нерассмотрении в срок заявления от 18.06.2021 № 64, претензии от 23.07.2021 № 78.

Вопреки доводам кассационной жалобы агентства, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

С учетом того, что агентство не приводило при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций в течение 2022 года какие-либо обстоятельства, которые могли бы исключать передачу администрации заявленных земельных участков по заявлению, поступившему в агентство еще 23.06.2021, равно как и не ссылается на такие обстоятельства в кассационной жалобе, поданной 07.12.2022, не усматривается оснований для изменения обжалуемых судебных актов и реального восстановления прав и законных интересов администрации при избрании иного способа защиты нарушенных прав администрации. 

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суды не допустили.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-16882/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

 

СудьиВ.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова