ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-177908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.                                                      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2023,

от третьего лица: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепловизор пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (далее – ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 325 834 руб. 06 коп., неустойки (пени) по состоянию на 24.10.2022 в размере 196 646 руб. 18 коп., а также неустойки (пени) с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловизор пром» (далее - ООО «Тепловизор пром», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания долга сверх признанной ответчиком суммы 2 127 242 руб. 07 коп., ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо не обеспечило явку своих представителей в суд кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен контракт теплоснабжения от 17.03.2022 № 10з.220128кТЭ, предметом которого является поставка (отпуск) истцом ответчику через присоединенную тепловую сеть - тепловой энергии, теплоносителя, а также оплата ответчиком принятой тепловой энергии, теплоносителя (далее – Контракт).

Согласно п. 5.1 Контракта расчетным периодом для определения количества стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с п. 5.5 Контракта, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной в январе 2022 года тепловой энергии надлежащим образом не исполнял, в результате чего по Контракту образовалась задолженность в сумме 5 325 834, 06 руб.

Наличие задолженности по оплате потребленного ресурса послужило истцу основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 196 646, 8 руб. с продолжением ее начисления с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате долга ответчиком удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт поставки тепловой энергии истцом на объект ответчика и неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности в размере 5 325 834 руб. 06 коп., неустойки в размере 196 646 руб. 18 коп., а также неустойки, рассчитанной с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, проверен и признан судом верным.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что узел прибора учета не вышел из строя, прибор учета имел поверку сроком до 26.12.2022, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что в период с 22.12.2021 по 08.02.2022 в связи с неисправностью оборудования УУТЭ на объекте ответчика по адресу 

<

...> отсутствовали средства измерения, пригодные для определения объема потребляемой тепловой энергии. С даты выявления неисправности показания УУТЭ не могут приниматься для целей коммерческого учета. В отсутствие исправного прибора учета единственным законным способом определения объемов потребления тепловой энергии является расчетный метод (п.86, 114 Правил №1034, п.65 методики коммерческого учета, утвержденной приказом Минстроя РФ от 07.03.2014 №99/пр).

Довод кассационной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Лоцмангрупп» не привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку из судебных актов по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях данного юридического лица.

Кроме того, из протокола судебного заседания и определения об отложении судебного заседания от 13.12.2023 следует, что судом удовлетворено ходатайство ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловизор пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку суд пришел к выводу о том, что принятый по делу итоговый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Тепловизор пром» по отношению к одной из сторон спора. Ответчик не представил замечаний на протокол судебного заседания от 13.12.2022 в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ в пятидневный срок после его подписания.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки приобщенного к материалам дела паспорта прибора учета также признаются судом округа несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы сторон не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-177908/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

                              Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                              Н.Н. Бочарова

 

                                    Д.И. Дзюба