﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5962/16 

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело № А34-8113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Михаила Сергеевича (далее – предприниматель Погорелов М.С., истец) на решение Арбитражного  суда  Курганской области от 05.06.2020 по делу № А34-8113/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда  Курганской области приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (далее – общество «Автогазсистема», ответчик) – Любченко П.В., Толстова М.А. (доверенности от 20.12.2017,19.01.2018, соответственно).

Предприниматель Погорелов М.С. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Автогазсистема» о взыскании 141 535 893 руб. 74 коп. убытков.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сибур Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Газсистем» (далее – общество «Газсистем»), индивидуальный предприниматель Никифоров Александр Викторович, индивидуальный предприниматель Тараданов Николай Михайлович, индивидуальный предприниматель Осипов Олег Николаевич, индивидуальный предприниматель Погорелов Сергей Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, индивидуальный предприниматель Агаев Вургун Мусейб оглы, общество с ограниченной ответственностью «Альтида», индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Петровна, индивидуальный предприниматель Белоусов Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Благинина Наталья Михайловна, индивидуальный предприниматель Вдовин Сергей Федорович, некоммерческое партнерство «Автошкола Вираж», общество с ограниченной ответственностью «Вода Зауралья», общество с ограниченной ответственностью «Газ-Комплект-К», общество с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «ЗАУРАЛТРАНССЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «ЗАУРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА», общество с ограниченной ответственностью «Зерно», индивидуальный предприниматель Игнатьев Алексей Михайлович, индивидуальный предприниматель Колташов Анатолий Николаевич, акционерное общество «КУРГАНСЕМЕНА», акционерное общество «КУРОРТЫ ЗАУРАЛЬЯ», индивидуальный предприниматель Маковеев Александр Георгиевич, индивидуальный предприниматель Михаленкова Людмила Александровна, индивидуальный предприниматель Мунтян Галина Ивановна, индивидуальный предприниматель Мунтян Виктор Виссарионович, индивидуальный предприниматель Осипова Людмила Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Регион – Торг», Романова Елена Юрьевна, индивидуальный предприниматель Савиных Мария Викторовна, индивидуальный предприниматель Сафронов Юрий Викторович, закрытое акционерное общество «Сибгазсервис», открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», индивидуальный предприниматель Суслов Андрей Павлович, общество с ограниченной ответственностью «ТриК», индивидуальный предприниматель Чернига Алексей Владимирович, акционерное общество «ХЛЕБОКОМБИНАТ № 1», общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР ВОСТОК», общество с ограниченной ответственностью «АвтоГаз», индивидуальный предприниматель Киселев Эдуард Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз», Носкова Ольга Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛЮКС» (далее  – третьи лица).

Решением суда от 05.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Погорелов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 988, пункта 1 статьи 996, статью 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что комиссионер действует за счет комитента и обязан передать последнему все полученное в ходе исполнения комиссионного поручения.

Предприниматель Погорелов М.С. считает, что представленные доказательства свидетельствуют о заключенности и реальности договоров комиссии, заключенных между истцом и ответчиком, материалами дела подтверждается формирование заявок на приобретение комиссионером газа сжиженного для комитента, осуществление платежей поставщикам газа комитентом, предоставление комиссионеру информации о суммах произведенных платежей и их назначении, оплата истцом ответчику комиссионного вознаграждения.

Как отмечает заявитель жалобы, ответчиком не передано истцу 10 555,235 тонн сжиженного газа, в частности, по договору комиссии от 01.05.2010 № 5 – 8 953,88 тонн на сумму 124 790 000 руб., по договору от 01.01.2013 б/н 1 601,355 тонн на сумму 16 745 894 руб. 06 коп. По мнению истца, судами не дана надлежащая оценка его доводам о недоказанности ответчиком факта передачи предпринимателю Погорелову М.С. спорного объема газа во исполнение комиссионного соглашения, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют; обжалуемые судебные акты не содержат расчета объема газа, реализованного истцом. 

Предприниматель Погорелов М.С. полагает, что суды необоснованно возложили на него обязанность по доказыванию факта непередачи ответчиком истцу спорного объема газа. Исходя из объективной невозможности доказывания факта неоказания услуг между сторонами судам на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – факта передачи спорного объема газа – на ответчика.

Как отмечает истец, из представленных в материалы дела отзывов третьих лиц – контрагентов предпринимателя Погорелова М.С. следует, что большая часть информации, полученной от контрагентов, предоставлена в виде отзывов без подтверждающих документов: товарных накладных и платежных поручений; от ряда контрагентов в разные периоды в дело предоставлена противоречивая информация в части объемов поставок, периодов поставок, размеров оплат, произведенных в адрес истца; из отзывов третьих лиц следует, что предпринимателем Погореловым М.С. его контрагентам (в том числе путем отпуска с АГЗС) поставлено 1 595,710 тонн и 139 045,30 литров сжиженного газа, при этом объем газа, подтвержденный накладными, составляет 1 565,170 тонн и 84 545,30 литров. При переводе литров в тонны ориентировочный объем газа, поставленного ИП Погореловым М.С. контрагентам и подтвержденного товарными накладными, составляет 1 609,954 тонны, что меньше объема, полученного предпринимателем Погореловым М.С. от ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-5669/2015, не имеют преюдициального характера для предпринимателя Погорелова М.С. Как следует из решения суда по названному делу, суд обязал Погорелова С.Н., являвшегося директором общества «Автогазсистема» в период с 05.03.1998 по 05.03.2014, передать в адрес общества «Автогазсистема» ряд документов, в частности, акты сверок общества «Автогазсистема» и предпринимателя Погорелова М.С. за 2012 г., акты о передаче газа предпринимателю Погорелову М.С. за период с 2011 года по 04.03.2014, отчет общества «Автогазсистема» перед комитентом предпринимателем Погореловым М.С. При этом, как отмечает истец, судами необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: отчет комиссионера в силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является документом первичного бухгалтерского учета, поскольку носит организационный характер; кроме акта о передаче газа комитенту ответчик имел возможность подтвердить факт его передачи иными документами по данным бухгалтерского учета (например, оборотно-сальдовыми ведомостями и счетами-фактурами по соответствующим поставкам и др.); ответчик имел возможность предоставить сводную информацию об объеме закупаемого газа и объемах его последующего распределения всем своим комитентам, а также на свои АГЗС, разница могла бы потенциально быть обозначена как объем газа, переданного предпринимателю Погорелову М.С. во исполнение договоров комиссии; поскольку местом выборки газа в договорах комиссии указано г. Курган, пр. Машиностроителей, 35А (АГЗС ответчика) и Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2, стр.1 (хранилище общества «Газсистем»), доказательствами выборки газа в спорном объеме могли послужить документы на транспортировку газа (в случае выборки с АГЗС ответчика – г. Курган, пр. Машиностроителей, 35А), 	заявки на отгрузку от общества «Автогазсистема» (поклажедатель) в адрес общества «Газсистем» (хранитель), отчеты о движении товарно-материальных ценностей по договору хранения между обществом «Автогазсистема» и обществом «Газсистем».

Истец также ссылается на обстоятельства, рассмотренные в рамках дела № А34-5620/2014 между теми же участниками, при рассмотрении которого нашел подтверждение факт отгрузки хранителем (общество «Газсистем») по заявке хранителя (комиссионера, общества «Автогазсистема») газа сжиженного в адрес предпринимателя Погорелова М.С. в объеме, указанном истцом – 1752,42 тонн.

Кроме того, истец считает, что доводы апелляционной жалобы в нарушение статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автогазсистема» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ответчика, действовавшего в то время в лице Погорелова С.Н., имелся подписанный договор поставки СГС № 16 от 20.12.2006 с закрытым акционерным обществом «Сибур-Газсервис» (далее – общество «Сибур-Газсервис»), а также договор поставки № СХ.8706 от 15.11.2010 с открытым акционерным обществом «Сибур Холдинг» (далее – общество «Сибур Холдинг»), к которым в спорный период подписывались дополнительные соглашения.

Обществом «Автогазсистема» (комиссионер) и предпринимателем Погореловым М.С. (комитент) подписан договор комиссии от 01.05.2010 № 5, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по приобретению товара – сжиженного газа для комитента, наименование, ассортимент и количество которого будут согласовываться сторонами в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Товар, который будет приобретен комиссионером для комитента, станет собственностью комитента. Право собственности на этот товар возникнет у комитента с момента перехода права собственности по договору купли-продажи от продавца.

Согласно пункту 2.1 данного договора передача комитенту товара производится путем его выборки комитентом по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 35А. Расходы по погрузке-разгрузке несет комитент.

В разделе 3.1 названного договора предусмотрены обязанности комиссионера, в том числе отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение полученного им по сделкам товара комитента в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине (пункт 3.1.8), а также предоставить при исполнении поручения в срок 10 дней отчет с приложением всех подтверждающих документов и передать ему все полученное по исполненному поручению (пункт 3.1.3).

Согласно пункту 3.2.2 договора комитент обязуется ознакомиться с отчетом комиссионера и утвердить его либо сообщить комиссионеру о своих возражениях по отчету.

Обществом «Автогазсистема» (комиссионер) и предпринимателем Погореловым М.С. (комитент) также подписан договор комиссии от 01.01.2013 с предметом, аналогичным вышеназванному договору комиссии, при этом местом выборки товара (пункт 2.1) указан адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2 стр. 1. 

Разделом 4 данного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 10 000 руб. за приобретение товара. Если комиссионер может приобрести товар по цене выше согласованной, он обязан запросить письменное согласие комитента.

В обоснование иска предприниматель Погорелов М.С. ссылался на то, что в период с мая 2010 года по январь 2014 года включительно истец перечислил поставщикам 163 130 000 руб., ответчик же передал истцу газ сжиженный на сумму 21 594 106 руб. 26 коп. В ответах на претензии ответчик сообщил об отсутствии в наличии газа и о том, что будут предприняты меры для денежной компенсации за товар.

По существу требования истца направлены на получение денежных средств, составляющих стоимость спорного товара (газа сжиженного), с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, суд признал обоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в части, указав при этом, что данное обстоятельство в любом случае не может повлиять на выводы суда относительно спора по существу.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Апелляционный суд отметил, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по части требований истцом не оспаривались и не влияют на законность обжалуемого решения с учетом наличия иных оснований для полного отказа в иске.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, заявки на приобретение товара начиная с мая 2010 года, платежные поручения, товарные накладные, документы о поставках газа железнодорожным транспортом, договор аренды от 01.01.2013, договор хранения  от 01.01.2013 № 5 и соответствующие заявки, соглашение от 13.03.2014, договор  перевозки грузов от 03.11.2011 № 2, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, обстоятельства, установленные в рамках дела № А34-5669/2015 Арбитражного суда Курганской области, сведения о поставках газа сжиженного третьим лицам, приняв во внимание пояснения и отзывы третьих лиц о поставках в их адрес газа от истца, справку об исследовании документов, составленную специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области, а также результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует, факт причинения убытков истцу именно ответчиком, размер этих убытков не доказаны, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Как указали суды, в дело представлены заявки на приобретение товара, начиная с мая 2010 года, платежные поручения, по которым Погореловым М.С. перечислялись денежные средства в общество «Сибур-Газсервис», с указанием в назначении платежа на оплату по договору поставки от 20.12.2006 № СГС.016 за газ сжиженный, а с ноября 2010 года – в общество «Сибур Холдинг» с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 15.11.2010 № СХ.8706. Согласно товарным накладным газ поставлялся поставщиками в период с 01.12.2010 по 13.02.2014, в получении газа расписывался директор общества «Автогазсистема» Погорелов С.Н., грузополучателем указывалось общество «Газсистем» либо общество «Автогазсистема». В дело также представлены документы о поставках газа железнодорожным транспортом, в которых грузополучателем указано общество «Газсистем».

Судами принято во внимание, что общество «СИБУР Холдинг» в пояснениях подтвердило факт поставки газа по договору от 15.11.2010 № СХ.8706, указав, что отгрузка осуществлялась товарными накладными, подписанными генеральным директором ответчика (Погорелов С.Н.), а также железнодорожными накладными (если отгрузка производилась с доставкой до покупателя). Грузополучателями в указанный период выступали либо сам ответчик, либо общество «Газсистем». Обществом «Автогазсистема» выдавались доверенности водителям на получение газа.

Суды отметили, что согласно отзыву общества «Газсистем» газ по договору хранения от 01.01.2013 отгружался на автогазозаправочные станции «Северная» в г. Шадринске для ответчика (передана обществом «Газсистем» ответчику в аренду, адрес – Промышленная, 9) в количестве 313,613 тонн, «Курганская» в г. Шадринске для ответчика (передана обществом «Газсистем» ответчику в аренду, адрес – Курганский тракт, 6) в количестве 202,380 тонн, «Катайск» в с. Ильинское для ответчика (передана обществом «Газсистем» ответчику в аренду, адрес – ул. Западная) в количестве 300,215 тонн, вывозился обществом «Автогазсистема» в количестве 2050,090 тонн, отгружался оптовым покупателям общества «Автогазсистема» в количестве 326,530 тонн, отгружался Погорелову С.Н., Погорелову М.С. (на те же АГЗС, что арендовал ответчик в период с 01.01.2013 по 05.11.2013, переданы в аренду Погорелову М.С. с 06.11.2013), а также на станцию «Далматово». Погорелову С.Н. всего было отгружено газа в количестве 1757,670 тонн, Погорелову М.С. – в количестве 1752,420 тонн. (по расчету ответчика количество отпущенного Погорелову М.С. на основании накладных «Газсистем» в 2013-2014 годах газа составило 1839,71 тонн).

Истцом представлены помесячные расчеты, в которых указаны суммы оплат, цена за газ, количество оплаченного газа в тоннах. 

Судами установлено, что в платежных поручениях истец не указывал, за какое количество топлива производится оплата. 

Так, например, 01.10.2013 истцом была оформлена заявка на товар на 300 тонн газа по цене 13 800 руб., то есть цена всей заявленной партии должна была составить 4 140 000 руб. Согласно соглашению от 21.10.2013 № 126/1 с указанной даты цена товара составила 14 300 руб. (истец при оплате 21.10.2013 исходит в расчете из старой цены), а по дополнительному соглашению от 31.10.2013 № 128  – 18  000 руб. за тонну. При этом в отчете комитенту от 31.10.2013 № 55 фигурирует цена закупки 18 000 руб., в акте приема-передачи товара также фигурирует эта цена, товар получен с ГНС общества «Газсистем». В товарных накладных от 01.10.2013, 02.10.2013 указана цена газа 11 694 руб. 92 коп. (13 800 руб. с НДС), в другой накладной от 02.10.2013 цена уже 15 254 руб. 24 коп. (18 000 руб. с НДС), 03.10.2013 товар поставляется по цене 11 694 руб. 92 коп., 04.10.2013 – по цене 15 254 руб. 24 коп. и по цене 11 694 руб. 92 коп.

В ноябре 2013 года в заявке также фигурирует цена 14 300 руб., данная цена документально не подтверждена, отчет комитенту отсутствует.

При расчете требований за декабрь 2013 года истец исходил из цены газа 17 600 руб. без учета того, что его стоимость с 27.12.2013 – 13 800 руб. за тонну.

Довод заявителя жалобы о том, что возражений от комитента комиссионеру о покупке газа по ценам не заявлялось, не принят апелляционным судом, так как не опровергает вышеизложенные выводы о несоответствиях в использованных истцом в расчетах ценах на газ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора комиссии  от 01.05.2010 № 5, а также претензий от 01.02.2014 (по обоим договорам комиссии), ответов на претензии, письма истца об отказе от договора комиссии от 01.01.2013, акта сверки расчетов с января 2013 года по январь 2014 года, акта сверки с января 2010 года по декабрь 2012 года.

Истец изначально отказался от исключения данных доказательств, но в последующем заявил об исключении претензий и ответов на них, письма  от 25.02.2014 № 8, актов сверки. Ответчик, в свою очередь, отказался от заявления о фальсификации договора комиссии  от 01.05.2010 № 5.

Как указали суды, истцом представлены накладные общества «Газсистем» об отпуске газа предпринимателю Погорелову М.С. за период с января 2013 года по март 2014 года.

В деле также имеется копия договора хранения  от 01.01.2013 № 5 между обществом «Газсистем» (хранитель) и обществом «Автогазсистема» (поклажедатель), по условиям которого поклажедатель передает на хранение сжиженный углеводородный газ согласно акту приема-передачи (пункт 2.1.1), вправе в любое время забрать переданный на хранение газ и произвести расчеты (пункт 2.2.1), хранитель принимает газ от поклажедателя по актам приема-передачи и ведет учет (пункт 2.3.1), предоставляет поклажедателю отчет о движении товарно-материальных ценностей до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3.3).

В соответствии с соглашением от 13.03.2014 указанный договор расторгнут, в соглашении указано, что хранитель 13.03.2014 передал поклажедателю весь имеющийся на хранении газ. При этом какой-либо акт приема-передачи, подтверждающий данный факт, отсутствует, в соглашении количество переданного газа не отражено. Соглашение подписано со стороны общества «Газсистем» Погореловым С.Н.

Суды установили, что согласно договору аренды от 01.01.2013 общество «Газсистем» передало в аренду обществу «Автогазсистема», действующему в лице Погорелова С.Н., три автогазозаправочные станции по адресу: г. Шадринск, ул. Промышленная, 9, по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 6, по адресу: Катайский район, с. Ильинское, ул. Западная. Соглашением от 05.11.2013 договор аренды расторгнут.

В соответствии с представленным договором  перевозки грузов от 03.11.2011 № 2 общество «Газсистем» (перевозчик) обязалось доставлять вверенные обществом «Автогазсистема» в лице Погорелова С.Н. (заказчик) грузы в пункты назначения получателю, а заказчик – оплачивать услуги за перевозку грузов. Согласно пункту 1.2 договора заказчик выступает от имени и по поручению отправителя груза или получателя груза, с которыми имеет прямые договоры, а перевозчик (в соответствии с пунктом 1.3) выступает от своего имени и по поручению организаций и лиц, с которыми имеет прямые договора.

Как указали суды, обществом «Автогазсистема» в лице Погорелова С.Н. в адрес общества «Газсистем» оформлялись заявки на отгрузку газа сжиженного со ссылкой на договор хранения  от 01.01.2013 № 5 (период с 01.01.2013 по 01.03.2014). В заявках указано, что выборка будет осуществляться путем самовывоза, путем доставки газа автотранспортом общества «Газсистем» и путем отгрузки его предпринимателям Погорелову С.Н. и Погорелову М.С., а также покупателям общества «Автогазсистема».

Судами принято во внимание, что ответчиком в лице Погорелова С.Н. с обществом «Газсистем» подписывались отчеты о движении товарно-материальных ценностей, в которых, среди прочего, указано количество газа, отгруженного Погорелову М.С.

Судами установлено, что в спорный период руководителем ответчика являлся Погорелов С.Н., а согласно банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати от 28.03.2011 первая подпись в период по 10.08.2013 принадлежала и Погорелову М.С., который работал в обществе «Автогазсистема» заместителем директора.

Как указали суды, факт оплаты денежных средств истцом в адреса поставщиков газа, а также факт непосредственной поставки газа поставщиками подтверждается материалами дела.

Согласно пояснениям представителя истца газ хранился в обществе «Газсистем». Доступа к бухгалтерии и отчетности общества «Газсистем» ответчик не имел и контроль за движением газа мог осуществлять по документам, передаваемым ему третьим лицом.

Вместе с тем суды отметили, что в рамках дела № А34-5669/2015 Арбитражный суд Курганской области решением от 27.04.2016 удовлетворил требования общества «Автогазсистема» в части, обязав Погорелова С.Н., чьи полномочия единоличного исполнительного органа общества «Автогазсистема» прекращены 05.03.2014, в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу «Автогазсистема» ряд документов, в частности первичные документы бухгалтерского учета в отношении спорного газа в спорный период. При этом решение Погореловым С.Н. исполнено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ответчик оказался лишен доступа к данным документам бухгалтерского учета. Указанное следует и из полученных следователем СУ УМВД России по г. Кургану сведений, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2016.

Доводы истца о необоснованном освобождении ответчика от бремени доказывания факта исполнения обязанности комиссионера по передаче комитенту товара (газа) на основании отсутствия у него документов, подтверждающих соответствующий факт, а также о том, что дело № А34-5669/2015 не является преюдициальным для предпринимателя Погорелова М.С., не приняты судом апелляционной инстанции с учетом того, что при установленных обстоятельствах, связанных с утратой первичных документов в результате корпоративного конфликта с бывшим генеральным директором ответчика Погореловым С.Н. (отец истца), общество «Автогазсистема» вправе предоставлять иные допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств и отсутствие убытков.

Как указали суды, ответчиком представлены в суд путевые листы и товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подтверждающие, по мнению ответчика, отпуск истцу газа путем самовывоза объемом 4538,66 тонн. На путевых листах в левом верхнем углу проставлен штамп индивидуального предпринимателя Погорелова М.С., в разделе «задание водителю» имеется штамп общества «Автогазсистема» в графе «наименование и адрес заказчика», однако в товарных накладных и товарно-транспортных накладных заказчиком указан ответчик.

По письменному и устному ходатайству представителя истца, а также с учетом заявления о фальсификации путевых листов за 2011-2013 годы судом первой инстанции допрошены свидетели Поклонцев С.И., Глебов С.А. с целью пояснений о целях составления представленных ответчиком в дело путевых листов, а также водители Глебов В.С., Щерба Ф.Д., Бурцев И.В., Маринко А.В.

Показания допрошенных в судебном заседании Глебова С.А., Глебова В.С., Щербы Ф.Д., Бурцева И.В., Маринко А.В. сводились к указанию на то, что они работали водителями в обществе «Автогазсистема», перевозили опасные грузы. С путевыми листами знакомы, принадлежность подписей им подтвердили. Указали, что по спорным путевым листам ничего не перевозилось, листы, предположительно, оформлялись для списания топлива. Указали, что реальные путевые листы заполняли сами, бланки получали по адресу: Дзержинского, 62, листы сдавали в бухгалтерию общества «Автогазсистема».

Кроме того, судами приняты во внимание представленные ответчиком сведения о поставках газа сжиженного третьим лицам: ОГУП «Курорты Зауралья» в объеме 740,09 тонн в период с мая 2010 года по февраль 2013 года; ИП Савиных М.В. в период с мая 2010 года по июль 2012 года в количестве 20 000 л., при этом одна из оплат (платежное поручение от 11.05.2010 № 857) произведена предпринимателю Погорелову С.Н.; ИП Чернига А.В. на сумму 5 177 995 руб. (количество неопределимо) в период с мая 2010 года по май 2013 года; ИП Осиповой Л.М. в период с декабря 2011 года по январь 2013 года в количестве 34 500 литров; ЗАО «Сибгазсервис» с января 2010 года по апрель 2011 года в количестве 868,6 тонн; ООО «Вода Зауралья» за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года в количестве около 26 тонн; ОАО «Синтез» за период с 01.05.2010 по 31.01.2014 в объеме 22280 кг.; ЗАО «Зауралспецавтоматика» за период с октября 2010 года по ноябрь 2012 года на сумму 342 835 руб. (объем неопределим); ООО «ТриК» за период с марта 2013 года по март 2012 года в объеме 26,48 тонн; ИП Белоусову А.А. на сумму 520 000 руб. в 2010 году; АО «Кургансемена» в период с июня 2010 года по август 2013 года в объеме 59 000 литров; ООО «Автолюкс» на сумму 50 000 руб. в июне 2010 года; ООО «Курганавтогаз» на сумму 941 741 руб.

Как указали суды, документы о поставках, данные отчетов по движению, по приходу газа на АГЗС также приобщены в дело позднее, из материалов КУСП от 02.02.2015 № 21114, после чего ответчиком подготовлен расчет реализованной истцом своим контрагентам продукции, расчет торговой выручки, расчет оплаченного и реализованного газа и иных видов топлива. 

Кроме того, судами учтены представленные АО «Кургансемена» первичные документы, по части из которых поставщиком выступал предприниматель Погорелов М.С., отзывы ИП Савиных М.В. с указанием на поставку предпринимателем Погореловым М.С. 20 тонн газа в период с 25.01.2010 по 04.07.2012, ИП Осиповой Л.М. с указанием на поставку предпринимателем Погореловым М.С. газа в количестве 23 тонн в период с 04.05.2010 по 29.02.2012, ИП Агаева В.М.о. о поставках газа на сумму 1 266 816 руб. в период с 01.08.2011 по 30.04.2012 истцом, ИП Носковой О.В. о поставках газа истцом в период с 01.08.2012 по 28.02.2014 на сумму 1 353 073 руб., АО «Курорты Зауралья» о поставке истцом в период с 01.01.2010 по 31.12.2014 газа в количестве 756,29 тонн, отзыв ООО «Газ-комплект» о поставке газа в период с 01.01.2010 по 01.01.2014 в количестве 17,33 тонн Погореловым М.С., общества «АвтоГаз» о поставке газа истцом в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в количестве 228,8 тонн, некоммерческого партнерства «Автошкола Вираж» о поставке газа в период с января 2011 года по март 2014 года на сумму 100 700 руб., ИП Мунтян В.В. о поставке газа в период с 01.05.2010 по 30.12.2012 на сумму 243 299 руб. 75 коп., ИП Мунтян Г.И. о поставке газа на сумму 435 984 руб. 52 коп., общества «Зауралтранссервис» о поставе предпринимателем Погореловым М.С. газа в период с 01.05.2010 по 30.12.2012 на сумму 894 499 руб. 55 коп., ИП Чернига А.В. о поставке газа истцом в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на сумму 3 861 972 руб., ИП Колташова А.Н. о поставке истцом газа в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в объеме 249,89 тонн на сумму 4 756 905 руб. 

Вышеуказанные пояснения с приложенными документами истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Судами приняты во внимание представленные ответчиком сведения о том, что Погорелов М.С. по договору аренды от 30.04.2010 арендовал у общества «Автогазсистема» автозаправочную станцию (АГЗС) по адресу: г. Курган, бульвар Мира, 26, по договору аренды от 20.04.2010 – станцию по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 62, представил реестры чеков ККМ ИП Погорелова М.С. по АГЗС по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 62 и по адресу г. Курган, ул. Мира, 26 за август – декабрь 2011 года (ККМ № 00030323, ККМ № 00084992), за октябрь – декабрь 2010 года и чеки по этим станциям.

Ответчиком представлена справка об исследовании документов, составленная специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области, в которой по данным отчетов по движению газа на АГЗС № 5 (бульвар Мира, 26) установлено количество поступившего газа 3 801 966,66 л., на АГЗС № 6 (г. Курган, ул. Дзержинского, 62) – 9 640 000,34 л., то есть всего более 13 000 000 литров или около 7000 тонн, если применить приведенные коэффициенты перевода газа из тонн в литры.

Из анализа вышеуказанных документов суды пришли к выводу, что  предпринимателем Погореловым М.С в спорный период реализовано газа больше, чем 1 752,42 тонны, отгруженные по данным общества «Газсистем», даже с учетом того, что на одной из АГЗС помимо газа реализовывался бензин и дизельное топливо.

Помимо изложенного ответчик представил нотариальные протоколы осмотра доказательств – программы «1-С Бухгалтерия» предпринимателя Погорелова М.С., копию книги учета доходов и расходов предпринимателя Погорелова М.С. на 2010 год. На основе программы «1-С Бухгалтерия» и выписок с расчетного счета Погорелова М.С. ответчик подготовил расчет отпуска газа предпринимателем Погореловым М.С., и оплаты, полученной от контрагентов за поставленный газ за период 2010-2014 годы.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суды указали, что данные программы «1-С Бухгалтерия» могут являться косвенным доказательством части обстоятельств, подтверждаемых иными материалами дела (в том числе первичными документами, выписками по счетам).

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 30.03.2016 истребованы сведения о наличии контрольно-кассовых машин у истца в спорный период, соответствующая информация представлена письмом от 13.04.2016, в дело также представлены паспорта контрольно-кассовых машин № 00009390, 00084992, 00060223, согласно которым машины с этим номерами значились за Погореловым М.С. в промежутки времени, охватываемые спорным периодом.

В связи с получением истцом доходов в указанный в иске период судами устанавливались обстоятельства получения ИП Погореловым М.С. в спорный период газа от других поставщиков.

Истец в подтверждение того, что газ приобретался им у других контрагентов (помимо ответчика), и, как следствие, у истца имелась объективная возможность реализовывать газ свыше тех объемов, которые согласно доводам истца были переданы ему ответчиком, представил доказательства приобретения газа у ОАО «Газпром газэнергосеть» (158,5 тонн), у ООО «Газинвест» (61,51 тонн), у предпринимателя Погорелова С.Н. (1330,95 тонн), у ООО «Муза-О».

Истцом представлены копии документов (договоры, спецификации, платежные поручения) в отношении общества «Газинвест» и общества «Газпром газэнергосеть», договоры товарного займа между предпринимателями Погореловым С.Н. (займодавец) и Погореловым М.С. (заемщик).

Ответчик, заявив в суде первой инстанции о том, что представленные истцом в подтверждение приобретения газа на суммы, указанные в налоговых декларациях, в большей части сфальсифицированы, представил ходатайство о фальсификации доказательств. Впоследствии ответчик уточнил ходатайство, указав, что в отношении общества «Газпром газэнергосеть» о фальсификации доказательств не заявлял, в отношении общества «Газинвест» и общества «Урал» от заявления о фальсификации отказался. Отдельно представил заявление о фальсификации договоров товарного займа между предпринимателями Погореловым М.С., Погореловым С.Н. и товарных накладных к ним.

В целях проверки указанного заявления судом первой инстанции определениями от 21.11.2016, от 20.12.2016, от 26.12.2016 истребованы доказательства, во исполнение определений в дело представлены налоговые декларации Погорелова С.Н. за 2010-2013 годы, ответы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, копии налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за 2010-2013 годы в отношении ООО «Газинвест», налоговых деклараций общества «Урал», предпринимателя Погорелова С.Н., материалы проверки КУСП № 21114 от 02.12.2015, налоговые декларации и бухгалтерская отчетность ООО «Муза-О», материалы налоговых поверок, налоговая отчетность Погорелова М.С., Погорелова С.Н. 

В судебном заседании суда первой инстанции от 06.04.2017 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области допрошена в качестве свидетеля Панкова О.Я., на основании показаний которой с учетом отсутствия документов, подтверждающих оплату в пользу общества «Муза-О» (в том числе в информации о движении по счету) и документов, подтверждающих реальную перевозку, суды пришли к выводу, что дубликаты товарных накладных являются сфальсифицированными.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в части договоров займа и накладных к ним (после уточнения ходатайства – только накладных) судом первой инстанции назначены экспертизы четырем экспертным организациям с направлением документов за различные временные периоды (выборочно) каждой из них.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив поступившие по результатам проведения экспертиз заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» от 25.10.2018 № 34/18, федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 25.01.2019, федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.02.2019 № 1692/3-3, федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.12.2019 № 1396/01-3 на предмет их соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание составление заключений экспертами, имеющими необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключениях, отсутствие доводов о несогласии с проведенными экспертизами, незаявление истцом ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз, а также то, что сведения, указанные в заключениях судебных экспертиз, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды приняли их в качестве надлежащих доказательства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав выводы экспертных учреждений и организаций, учитывая, что весь пакет спорных документов представлен истцом одномоментно и при направлении экспертным организациям документы распределены судом случайным образом, но так, чтобы охватывать различные периоды времени (в соответствии с датами накладных), принимая во внимание, что ни истец, ни третье лицо (Погорелов С.Н.) не представили иных документов, подтверждающих реальность передачи топлива (в том числе о месте хранения топлива в момент передачи и после его передачи), не обосновали необходимость передачи топлива, не указали источник получения газа Погореловым С.Н. (при том, что он также имел с ответчиком договор комиссии, как и истец, также осуществлял предпринимательскую деятельность), принимая во внимание отсутствие признаков возмездности в тексте представленных договоров товарного займа и четко оговоренных сроков возврата газа, а также наличие установленных двумя экспертными организациями характерных признаков, указывающих на использование одного и того же тонера (картриджа) при изготовлении товарных накладных, существенно различающихся по указанным в них датам изготовления, суды пришли к выводу, что заявление о фальсификации является обоснованным и подлежит удовлетворению, не приняли товарные накладные к договорам займа в качестве доказательств.

Как указали суды, согласно представленным документам газовозы принадлежали Погорелову С.Н., переданы ответчику в аренду или в пользование. 

Из объяснений сотрудников, данных органам следствия, следует, что доставляемый от ОАО «Сибур-Холдинг» газ распределяется между всеми АГЗС, принадлежащими обществу «Автогазсистема» на основании поступающих водителям по телефону заявок от диспетчера; газ также отгружался сторонним лицам. Вопросами закупки и реализации газа занимался Погорелов М.С. Истец, а также предприниматель Погорелов С.Н., ИП Тараданов Н.М., ИП Никифоров А.В. входили в состав общества «Автогазсистема» и оплачивали газ каждый со своего расчетного счета, но основанием для поставщика служил договор поставки с обществом «Автогазсистема», поскольку поставщик работает только с юридическим лицами. Поступающий газ распределялся между предпринимателями, документально подтвердить отгрузку можно только отчетами с АГЗС, так как иная документация, в том числе акты приема-передачи газа от ответчика Погорелову М.С., вывезена Погореловыми (по пояснениям Никифорова А.В.). Сотрудниками анализировалось поступление газа и распределение его на АГСЗ Погорелова М.С. по таблицам, которые вел Никифоров А.В. на основании данных бухгалтерии. Все находящиеся в собственности АГЗС были распределены между учредителями, в том числе Погорелову М.С. переданы станции по бульвару Мира, 26 и по ул. Дзержинского, 62, две станции числились за обществом «Автогазсиситема». Доставку автомобильным транспортом осуществлял Погорелов М.С. на машинах, принадлежащих Погорелову С.Н., для доставки обществом «Автогазсистема» оформлялся путевой лист. Тараданов Н.М. также утверждал, что до 2014 года у общества «Автогазсистема» и входящих в состав общества предпринимателей была общая касса, общий рабочий персонал, общие единицы транспорта. Общество «Газсистем» было приобретено по решению учредителей ответчика, учредителем общества является Погорелов М.С. Между учредителями общества «Автогазсистема» были распределены обязанности.

В ответе ООО «Няганьгазпереработка» содержится информация, что сжиженный углеводородный газ отгружался обществу «Газсистем» и обществу «Газинвест» (помимо отгрузки обществу «Автогазсистема»), представителем которых выступал Погорелов М.С., оплата за газ производилась обществом «Сибур-Холдинг».

Из ответа Погорелова М.С. следователю следует, что Погорелов по состоянию на 19.01.2016 запрашиваемых документов относительно того, имеются ли у Погорелова М.С. иные поставщики газа кроме ООО «Няганьгазпереработка» и общества «Сибур-Холдинг», не обнаружил.

Суды пришли к выводу, что вышеизложенное также подтверждает, что в отношении поставок газа в спорный период, оплата за который производилась Погореловым М.С., общество «Автогазсистема» первичной бухгалтерской документации не имеет, доказательств того, что бывший руководитель общества Погорелов С.Н. передал документы новому директору, доказательств исполнения решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5669/2015 в дело не представлено. Ввиду этого ответчик оказался ограничен в возможности представления доказательств.

При этом собранные ответчиком доказательства относительно того, что предпринимателем Погореловым М.С. в спорный период получено и реализовано количество газа, явно превышающего (даже с учетом наценок, с учетом реализации бензина и дизельного топлива, с учетом полученного газа от ОАО «Газпром газэнергосеть» и у ООО «Газинвест») тот объем, который истец указал в качестве полученного от общества «Газсистем», не опровергнуты, с учетом удовлетворения судом заявлений о фальсификации доказательств получения газа от ООО «Муза-О» по дубликатам накладных и по накладным от предпринимателя Погорелова С.Н. по договорам займа.

Кроме того, собранные по делу доказательства указывают на то, что целью подписания договоров комиссии могло являться только создание видимости перед поставщиком газа того, что отношения по поставке возникают с покупателем – юридическим лицом.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что отношения складывались так, что истец перечислял суммы непосредственно поставщику, газовозами топливо забиралось и доставлялось в город Курган. При этом топливо еще по пути от поставщика распределялось диспетчером по различным АГЗС общества «Автогазсистема», арендуемыми предпринимателями, в том числе истцом, куда его и увозили водители газовозов (при поставке автотранспортом).

Суды исходили из того, что в материалах дела не представлены документы, подтверждающие передачу топлива ответчиком на хранение в общество «Газсистем» (в период действия соответствующего договора). Кроме того, истец имел возможность получать газ в обществе «Газсистем», а доказательств того, что ответчик в этом ему препятствовал или выбирал топливо на свои нужды, лишая такой возможности истца, в дело не представлено. Указанное также не позволяет прийти к выводу о том, что истец мог неосновательно обогатиться за счет истца.

Судами также принято во внимание, что в обществе «Автогазсистема» Погорелов С.Н. в спорный период занимал должность директора, его сын Погорелов М.С. был принят на должность заместителя директора. Погорелов М.С. также является учредителем общества «Газсистем». Приказом общества «Автогазсистема» от 30.04.2014 № 1 уволен заместитель директора Погорелов М.С., Погорелов С.Н. непосредственно перед этим отстранен от должности директора. В период до этого каких-либо претензий обществу «Автогазсистема» по поводу топлива не высказывалось, доказательств обратного не имеется. Напротив, истец подписал новый договор комиссии. Претензии и акты сверки истец исключил из числа доказательств по делу после заявления о фальсификации доказательств.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела № А34-5620/2014, отклонена апелляционным судом, поскольку наличие между ответчиком и обществом «Газсистем» правоотношений по договору хранения СУГ не опровергает вышеизложенные выводы. В рамках дела № А34-5620/2014 какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о причинении обществом «Автогазсистема» предпринимателю Погорелову М.С. убытков, не установлены.

Как отметили суды, сведений о том, что общество «Автогазсистема» фактически давало обществу «Газсистем» конкретные указание относительно распределения топлива в каком-либо количестве конкретным лицам, не имеется, как не имеется в деле и документов, подтверждающих передачу ответчиком от своего имени топлива на хранение в общество «Газсистем», что препятствует выводу о том, что общество «Автогазсистема» становилось или считало себя собственником топлива. Кроме того, решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 по делу № А34-5620/2014 на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в законную силу не вступило.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не принимается судом кассационной инстанции как не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта. 

Нарушений в применении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Курганской области от 05.06.2020 по делу       № А34-8113/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова  Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий			           		Н.С. Васильченко 

Судьи					           			О.В. Абознова

									Е.Г. Сирота