АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5503/2021

г. Ярославль

02 июля 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление Товарищества собственников жилья "Сокол-4" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  мэрии города Ярославля, Товариществу собственников жилья "СОКОЛ-3" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным публичным сервитутом

 

при участии:

от истца – ФИО2 - по дов. от 29.11.2021

от ответчика 1 – ФИО3 - по дов. от 13.01.2022

от ответчика 2  – ФИО4 - председатель, ФИО5 - по дов. от 22.07.2022 

 

установил:

Товарищество собственников жилья "Сокол-4" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Товариществу собственников жилья "СОКОЛ-3" об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным публичным сервитутом (постановление мэрии г. Ярославля № 1426 от 12.12.2019 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с описанием местоположения: 

<

...>»), в виде периодических (ежемесячных) выплат в размере 39 726,19 руб. с обладателя публичного сервитута ТСЖ «Сокол-3», в защиту прав и законных интересов жителей дома № 53 по проспекту Фрунзе.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Ярославля, принято уточнение исковых требований, в котором истец просит установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным публичным сервитутом (постановление мэрии г. Ярославля № 1426 от 12.12.2019 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с описанием местоположения: 

<

...>»), в виде периодических (ежемесячных) выплат в размере 39 726,19 руб. с ответчиков в защиту прав и законных интересов жителей дома № 53 по проспекту Фрунзе.

        Определением суда от 23.11.2021 принято уточненное исковое заявление, где ответчиком указана мэрия, истец просит установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным публичным сервитутом (постановление мэрии г. Ярославля № 1426 от 12.12.2019 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с описанием местоположения: 

<

...>»), в виде периодических (ежемесячных) выплат в размере 39 726,19 руб. с мэрии г. Ярославля, в защиту прав и законных интересов жителей дома № 53 по проспекту Фрунзе с момента вступления в законную силу постановления мэрии г. Ярославля № 1426 от 12.12.2019 до снятия публичного сервитута; взыскать с мэрии г. Ярославля 6000 руб. расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании 25.01.2022 истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Сокол-3», надлежащим ответчиком считает мэрию г. Ярославля.

Отказ от иска принят к рассмотрению, принятие  отказа и вопрос о прекращении производства в соответствующей части  подлежит при принятии итогового судебного акта.

Определением суда от 17.05.2022 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным публичным сервитутом (постановление мэрии г. Ярославля № 1426 от 12.12.2019 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с описанием местоположения: 

<

...>»), в виде периодических (ежемесячных) выплат в размере 28 178,17 руб. с органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут – с мэрии г. Ярославля.

Определением суда от 28.07.2022 по делу №А82-5503/2021 назначена судебная экспертиза по вопросу определения платы за публичный сервитут. Проведение экспертизы поручено ООО "Яр-Оценка", эксперту ФИО6, производство по делу было приостановлено.

          Определением суда от 18.11.2022 производство по делу возобновлено.

           В судебном заседании 06.12.2022 представитель истца  просил не рассматривать его отказ от иска к ТСЖ «Сокол-3», заявив отказ от отказа, требования предъявляет к двум ответчикам - мэрии города Ярославля, Товариществу собственников жилья "СОКОЛ-3".

Ходатайство об отказе от ранее заявленного отказа от иска в части требований  к  Товариществу собственников жилья "СОКОЛ-3" принято судом к рассмотрению и будет разрешено при принятии судебного акта  по существу спора.

          Определением суда от 06.12.2022 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит установить соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:061705:69, обремененным публичным сервитутом постановлением мэрии г. Ярославля № 1426 от 12.12.2019 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с описанием местоположения: 

<

...>», в размере 280 200 руб. в год, в виде периодических ежемесячных платежей в размере 23 350 руб. в месяц, с момента вступления в законную силу постановления мэрии г. Ярославля от 12.12.2019 № 1426 до снятия публичного сервитута, с надлежащего ответчика в пользу ТСЖ "Сокол-4".  Ответчиками указаны мэрии города Ярославля и Товариществу собственников жилья "СОКОЛ-3".

Представитель истца требования поддержал в указанной выше редакции, дал пояснения, против доводов ответчиков возражал.

Ответчики против иска возражали по доводам мотивированных письменных отзывов.

Суд установил следующее.

В управлении Товарищества собственников жилья «Сокол-4» (далее ТСЖ), находится земельный участок, кадастровый номер: 76:23:061705:69, расположенный по адресу: 

<

...>, который на основании постановления мэра г. Ярославля №3390 от 26.09.2006 предоставлен в общую долевую собственность домовладельцам для эксплуатации многоквартирного дома.

Постановлением мэрии г. Ярославля №1426 от 12.12.2019г. «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с описанием местоположения: 

<

...>» в отношении части земельного участка площадью 1077 кв.м. установлен постоянный публичный сервитут в виде организации проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Данное постановление было принято по заявлению ТСЖ «Сокол-3».

Указанная часть земельного участка является внутридворовым проездом.

ТСЖ «Сокол-4» с целью защиты интересов жителей дома 53 по проспекту Фрунзе обращалось в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к мэрии г. Ярославля о признании Постановления №1426 от 12.12.2019г. недействительным - дело №2А-1703/2020. В удовлетворении иска отказано.

С целью обеспечения прав собственников дома 53 по проспекту Фрунзе ТСЖ «Сокол-4» в адрес мэрии города Ярославля было направлено заявление от 04 февраля 2021 года об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом с приложением калькуляции стоимости работ (услуг) по благоустройству, содержанию и обеспечению санитарного состояния придомовой территории площадью 1077 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061705:69. Мэрией заявление оставлено без удовлетворения.

Как указал истец, в связи с наложением публичного сервитута транспортная нагрузка на проезд значительно возросла, износ покрытия проезжей части и, соответственно, расходы на ремонт, благоустройство и содержание данного участка значительно увеличилась.

Поскольку в связи с установлением публичного сервитута пользоваться частью земельного участка для прохода и проезда теперь могут все желающие (неограниченный круг лиц), то истец полагает, что сервитут установлен в пользу жителей дома № 30 по ул. Ильинская на основании заявления ТСЖ «Сокол-3», соответственно и плату на содержание данной территории следует возложить на обладателя сервитута. При этом истец не возражает и против установления платы за счет мэрии города Ярославля, т.к. сервитут установлен публичный.

Как указал истец, возросшие расходы по благоустройству и содержанию земельного участка лежат на  собственниках дома № 53 по проспекту Фрунзе, что нарушает права жителей. В планах жителей дома 53 по проспекту Фрунзе до установления сервитута была организация парковочных мест на части данного проезда, установка ограничителей скорости проезда по данному участку (так как именно данную часть проезда переходят родители с детьми, проживающие в доме 53, чтобы попасть на детскую площадку), озеленение вдоль проезда. Сейчас это стало невозможным.

С учетом уточнения иска, кто будет плательщиком при установлении платы за сервитут, истец просил определить суд. 

Указанное явилось основанием для обращения ТСЖ «Сокол-4» в суд с рассматриваемым иском.

По существу заявленных требований мэрия г. Ярославля возражала, представлен мотивированный отзыв, приведены следующие доводы.

В соответствии с п. 12,13 ст. 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено ЗК РФ или федеральным законом.

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Мэрия, исходя из анализа судебной практики по делам об установлении платы за пользование публичным сервитутом, пришла к следующим выводам:

1)  Плата за публичный сервитут устанавливается исключительно в тех случаях, когда установление публичного сервитута привело к существенным затруднениям в использовании земельного участка;

2)  Взыскание платы за публичный сервитут осущесвляется только в том случае, если он установлен в отношении неопределенного круга лиц.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.10.2020 по делу № 2а-1703/2020 ТСЖ «Сокол-4» отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим постановления мэрии города Ярославля от 12.12.2019 №1426 "Об установлении публичного сервитута». В тексте   решения   суда   содержится   следующий   вывод   «Доказательств   того,   что установленный публичный сервитут каким-либо образом создает препятствия истцам в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не представлено».

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.08.2022 по делу № 2-434/2022 ТСЖ «Сокол-4» отказано в удовлетворении требований об отмене постоянного публичного сервитута. Решение суда в настоящее время в законную силу не вступило.

Кроме того, мэрия полагает себя ненадлежащим ответчиком. Поскольку публичный сервитут был установлен для прохода и проезда к конкретному многоквартирному жилому дому, интересы которого в настоящем споре представляет ТСЖ «Сокол-3», то вопрос о взыскании какой-либо платы за пользование публичным сервитутом должен решаться между данными юридическими лицами.

По мнению мэрии г. Ярославля, ТСЖ «Сокол-4» не наделено правом на подачу иска о взыскании платы за публичный сервитут, так как в силу положений ст. 23 ЗК РФ именно собственнику (правообладателю) земельного участка (жильцам многоквартирного дома) законом предоставлено такое право.

Ответчик ТСЖ «Сокол-3» в отзывах и письменных дополнениях указало следующее.

ТСЖ «Сокол-3» является ненадлежащим ответчиком. Правовым основанием, с связи с которым истец требует взыскания платы за сервитут (п. 13 ст.23 ЗК РФ), установлено, что ответчиком по данному иску является орган власти, установивший сервитут в интересах неопределенного круга лиц. По мнению отвтчика-2, истец не доказал наличие существенных затруднений в использовании земельного участка, которые возникли у него в связи с установлениемпубличного сервитута. В материалы дела не представлено  никаких доказательств увеличения расходов в связи с установлением сервитута, отсутствуют документы, которые бы подтверждали, какие расходы были до установления сервитута, и как они изменились после его установления.

По мнению ТСЖ «Сокол-3», установление сервитута никак не повлияло на права и расходы собственников ТСЖ «Сокол-4». Указание на то, что собственники ТСЖ «Сокол-4» планировали на месте проезда установить парковочные места, во-первых, не подтверждено документально, во-вторых, такие планы не соответствуют закону, т.к. установленное зонирование спорного участка не может нарушаться, что и послужило причиной установления сервитута. Проезды для автотранспорта были и остаются необходимыми для собственников истца, они не установлены заново, уменьшив тем самым площадь участка, которой пользуются собственники ТСЖ истца (не пришлось строить дорогу, которой раньше не было на участке истца, дорога всегда была). Причиной установления сервитута явилось ограничение права иных лиц на пользование подъездными дорогами, при этом сами дороги были запланированы на участке изначально, использовались ТСЖ «Сокол-4» и продолжают использоваться сейчас истцом.

Также ответчик-ТСЖ указал следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 5 ЗК РФ обладатели публичного сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками. Права жителей ТСЖ «Сокол-3» и ТСЖ «Сокол-4» в отношении спорных участков не равны. Жители ТСЖ «Сокол-3» имеют лишь право проезда мимо дома ТСЖ «Сокол-4». Тогда как жители ТСЖ «Сокол-4» используют земельный участок для парковки своих автомобилей, прогулок, погрузки-выгрузки имущества и т.п. Кроме того, согласно расчету истца, а также расчету эксперта-оценщика расходы на содержание сервитута нужно поделить пополам между двумя ТСЖ. Однако это нарушит права жителей ТСЖ «Сокол-3», т.к. все расходы на содержание домов уплачиваются собственниками пропорционально площади жилых и нежилых помещений в доме. В связи с тем, что общая площадь дома ТСЖ «Сокол-3» значительно меньше площади дома, принадлежащего ТСЖ «Сокол-4» в случае установления платы в равных долях между домами на жителей ТСЖ «Сокол-3» было бы возложено бремя несения расходов в гораздо большем объеме, по сравнению с жителями ТСЖ «Сокол-4».

Кроме того, проезды к дому ТСЖ «Сокол-3» необходимы и самому истцу, т.к. два дома, принадлежащих ТСЖ, имеют общие коммуникации (вода, канализация), и любая авария в любом из домов приводит к тому, что аварийные и обслуживающие автомобили должны проверить коммуникации и люки, находящиеся как на территории ТСЖ « Сокол-3», так и на территории ТСЖ «Сокол-4». Наличие общих свободных проездов - это общий интерес жильцов обоих домов.

Установление платы за сервитут в той сумме, которую требует истец, не соответствует разъяснениям, данным в пункте 12 «Обзора судебной практики об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017). ВС РФ указывает, что «плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей». При рассмотрении вопроса об установлении платы за сервитут необходимо учитывать, что земельный участок, на котором установлен сервитут, не используется для предпринимательской деятельности и не является источником дохода ни для одной из сторон.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут (публичный сервитут) может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок. При этом сервитут (публичный сервитут) должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 12 ст.23 ЗК РФ установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Как указал истец, его требования основаны именно на указанном  п.12 ст.23 ЗК РФ.

При этом п.13 ст.23 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По мнению суда, учитывая, что установлен публичный сервитут, который регулируется положением п.13 указанной статьи, применение в данном случае положений п.12 неправомерно. Суд полагает, что п.12 может применять к частному сервитуту. Применительно к п.13 истцом не заявлено, что имеют место существенные затруднения в использовании земельного участка. Судом такие обстоятельства также не установлены. Более того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.10.2020 по делу № 2а-1703/2020  по иску ТСЖ «Сокол-4» установлено, что доказательств   того,   что установленный публичный сервитут каким-либо образом создает препятствия истцам в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не представлено.

В итоге арбитражный суд пришел к мнению, что само установление платы за  публичный сервитут в данном деле не имеет под собой законных оснований.

Установление такой платы,  как в отношении ответчика-1, так и в отношении ответчика-2 в качестве плательщиков  неправомерно.

Суд также основывается на следующем.

Из представленных суду доказательств, а также опубликованных судебных актов по рассматриваемому земельному участку следует, что согласно письму ЗАО "Ярославгражданпроект", проектирование жилых домов осуществлялось одновременно, поскольку эти дома размещались на одном земельном участке, отведенном для строительства в соответствии с постановлением мэра, архитектурно-планировочным заданием и заданием на проектирование. Строительство жилых домов (впоследствии ТСЖ «Сокол-4» и ТСЖ «Сокол-3») рассматривалось как единый комплекс, все проезды выполнялись и рассчитывались для двух домов. Проект получил положительное заключение Государственной экспертизы, оба дома приняты в эксплуатацию комиссией ГАСН.

Из указанного письма также следует, что при организации съезда протяженностью 9-10 м должно произойти примыкание территории жилых домов с местным проездом. В этом случае проезд будет иметь продольный уклон 84%, что больше нормативного (СП 42.13330.2016 "Градостроительство", табл. 11.2) и влечет за собой ряд нарушений строительных и дорожных правил, в связи с чем, организация съезда (проезда) к жилому дому (ТСЖ «Сокол-3») в существующей ситуации невозможна.

В целях обеспечения свободного доступа к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> и был наложен публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:061705:69, расположенного по адресу: 

<

...> (ТСЖ «Сокол-4»).

Таким образом, исходный земельный участок в целях строительства домов был единый, соответственно, через оба земельных участка проходят коммуникации, оба ТСЖ несут траты на содержание участков. Кроме того, публичный сервитут предполагает пользование им неопределенного круга лиц. В этой ситуации установление платы с ТСЖ «Сокол-3» на обременную публичным сервитутом часть участка необоснованна.

По доводам мэрии о ненадлежащем истце, суд, исследовав письменные пояснения на 04.05.2023 от представителя истца, считает, что ТСЖ «Сокол-4» является надлежащим истцом, полномочия его подтверждены Уставом ТСЖ и решением собственников, что не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании 25.01.2022 истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Сокол-3», надлежащим ответчиком указал мэрию г. Ярославля.

Затем истец заявил ходатайство об отказе от ранее заявленного отказа от иска в части требований  к  Товариществу собственников жилья "СОКОЛ-3".

Отказ от иска и отказ от заявленного отказа не противоречит ст.49 АПК РФ.  В связи с изложенным отказ от иска не рассматривается судом. Спор рассмотрен по существу к двум ответчикам: мэрии города Ярославля, товариществу собственников жилья "СОКОЛ-3".

В результате рассмотрения спора суд не установил правовых оснований  для установления соразмерной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:061705:69, обремененного публичным сервитутом, установленного  постановлением мэрии г. Ярославля № 1426 от 12.12.2019.

В связи с изложенным не подлежит судебной оценке и заключение эксперта о размере платы за пользование земельным участком.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы на уплату госпошлины и оплату судебной экспертизы остаются на стороне истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина