аВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8941/2021

25 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14166/2021) общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2021 по делу № А70-8941/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить для ознакомления документы,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) – участник общества с ограниченнойответственностью «Промспецстрой 1», обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (далее – общество, ответчик, ООО «Промспецстрой 1») об обязании представить для ознакомления документы.

Определением от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Промспецстрой 1» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2021 по делу № А70-8941/2021 требования ФИО2 удовлетворены а полном объемы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Промспецстрой 1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующие доводы: ответчик не препятствовал истцу в получении запрашиваемой информации; у ответчика имеются основания полагать, что истец злоупотребляет своими правами, так как на момент предъявления требования письма от 25.03.2021 и от 06.04.2021 № 3 истец состоял с обществом с трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу от 09.01.2020 № 56 и заявлением об увольнении от 06.04.2021.

ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ФИО2, общества и временного управляющего ФИО3.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционный жалобы, отзыва истца, суд апелляционный инстанции установил, что исковые требования ФИО2 мотивированы ссылкой на то, что последний, являясь участником ООО «Промспецстрой 1» обратился к обществу с требованием о предоставлении документов, однако, документация не представлена ответчиком, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд первой инстанции с исковым заявлением об обязании исполнить обязанность по предоставлению информации о деятельности общества.

Вместе с тем, требование истца обществом не исполнено, запрошенные документы не предоставлены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его документацией.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 50 Закона №  14-ФЗ).

 Согласно пункту информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником (пункт 14 Информационного письма № 144).

Как следует из пункта 1 Информационного письма № 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке имеющаяся документация по требованию участника предоставлена не была. 

Доказательства отсутствия у общества объективной возможности предоставления истцу запрашиваемой им информации не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требований истца о предоставлении ему документов ООО «Промспецстрой 1», апелляционная коллегия полагает, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у общества обязанности предоставить информацию, поскольку истец находился в должности технического директора и, выполняя трудовые обязанности с 19.01.2020 (приказ о приеме на работу) по 06.04.2021 (заявление об увольнении), имел доступ к документам, а также имел возможность лично ознакомиться с испрашиваемыми документами.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, из пояснений ФИО2 следует, что о принятии его на работу не был поставлен в известность, согласия на принятие его на работу не давал, заработную плату не получал, трудовую деятельность не осуществлял в ООО «Промспецстрой 1».

В подтверждение данного обстоятельства представил сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда, согласно которым  ФИО2 уволен из ООО «Промспецстрой 1» 11.01.2021.

Таким образом, доводы об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Промспецстрой 1» в должности технического директора в отсутствие доказательств фактического осуществления трудовой деятельности не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя доводы ответчика о наличии возможности у ФИО2 самостоятельно ознакомиться с документами общества, апелляционная коллегия учитывает, что должность ФИО2 в обществе (технический директор) не подразумевала доступ ко всем документам общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что в ответ на требование истца предоставить доступ к информации от 25.03.2021 № 1 было предложено явиться лично или прислать своего представителя для ознакомления с документами в помещении ответчика (письмо от 31.03.2021 № 155), поскольку ФИО2 не имел возможности явиться для ознакомления с документами, так как находился на сдаточном объекте ЛПСД «Апрельская» г. Когалым без возможности выехать в г. Тюмень, после сдачи объекта уехал в г. Казань на постоянное место жительства, не имея возможности остановиться в г. Тюмени.

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма № 144 указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Корпоративное законодательство не содержит каких-либо ограничений по способу предоставления акционеру копий определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества.

При изложенных обстоятельствах, доводы общества о предоставлении возможности ознакомления с документами по месту нахождения исполнительного органа и об отсутствии у него обязанности направлять запрашиваемые документы по почте подлежат отклонению.

На основании изложенного, усматривая наличие на стороне истца подлежащего судебной защите интереса.

С учетом изложенного, оснований полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных ФИО2 требований у апелляционного суда не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу от 12.10.2021№ А70-8941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева