ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16712/2019

22 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: ФИО3, по паспорту, представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 18.08.2021 (по веб), представителя должника ФИО5, по доверенности от 29.01.2020 (по веб).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2021 по делу № А82-16712/2019

по заявлению ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 (ИНН: 

<

***>) требования в размере 6 000 000 руб., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник, заявитель) ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования в сумме 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2021 в реестр требований кредиторов ФИО6 в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в сумме 6 000 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 3 000 000 руб. процентов.

ФИО6, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

По мнению заявителя, дохода ФИО3 даже за период с 2010 по 2014 не хватает для выдачи займа в размере 3 000 000 руб. При оценке возможности выдачи займа должен учитываться не любой доход и не за любой период времени. Доказательства возможности выдачи займа должны соотноситься с периодом и обстоятельствами выдачи займа. Абстрактный доход в виде дивидендов, который нигде не аккумулировался, да еще и получаемый на протяжении более 4-х лет, не может быть доказательством возможности выдачи займа должнику. Сохранение денежных средств такой длительный срок только для передачи в качестве займа третьему лицу является нетипичным поведением для нормального участника гражданского оборота. Должник полагает, что для определения возможности выдачи займа должны быть также проанализированы и расходы на крупные приобретения, чего не было сделано судом первой инстанции. Как полагает должник, обязательство ФИО6 по возврату заемных средств поставлено в зависимость от обстоятельства (продажа земельного участка ООО «Автон» третьему лицу), относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит. Очевидно, что продажа чужого земельного участка третьему лицу не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, сроком. Это отлагательное условие. Поскольку условие сделки не наступило, то права и обязанности по этой сделке еще не возникли. Соответственно, оснований для включения в реестр еще «не возникшего требования» нет. Также заявитель полагает, что определение Ярославского областного суда от 18 мая 2021 г. по делу № 33-2661/2021 не образует преюдиции для настоящего спора, поскольку предметом исследования был факт применения угрозы при написании заемной расписки, а не иные обстоятельства. Вопрос безденежности расписки судом общей юрисдикции не исследовался.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2021.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в судебном заседании 09 июня 2021 кредитором приобщены дополнительные документы: договоры уступки прав требования и переводы долга к договорам участия в долевом строительстве на сумму около 4 миллионов рублей. Из содержания расписки следует, что ФИО6 «взял деньги в долг», данного указания в расписке достаточно для возникновения обязательства по возврату денежных средств. В самой расписке не указывается, что деньги должник обязуется вернуть лишь в том случае, если земельный участок будет продан, а если бы такое указание содержалось, оно бы противоречило императивным нормам закона. ФИО3 полагает, что срок возврата займа сторонами согласован не был, подлежат применению общие положения о сроке исполнения обязательств, соответственно, обязательство по возврату денежных средств у должника возникло, срок его исполнения наступил. Исчисление наступления срока оплаты с момента продажи земельного участка третьему лицу и, соответственно, денежных средств от третьего лица, делают возможность отсрочки возврата займа по сути бессрочной; фактически превращают, возмездный договор в данной части в безвозмездный, что противоречит правовой природе заемных обязательств. Указание на факт передачи денежных средств в судебных актах судов общей юрисдикции имеется, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на преюдициальность корректна.

Финансовый управляющий должника ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7) в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Кредитор, должник явку своих представителей в судебное заседание  обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств: 1)из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (150014, 

<

...>) информацию об имевшихся и имеющихся объектах недвижимости у ФИО3 (ИНН 

<

***>); 2)из Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области (150030, 

<

...>) информацию об имевшихся и имеющихся транспортных средствах у ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указал, что дело может быть рассмотрено без указанных документов (сведений). Повторно рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, в том числе состоявшихся судебных актов по спорам с участием тех же лиц, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усматривает.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 заявление ФИО8 принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-16712/2019 Б/1098 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 

Определением Арбитражного суда Ярославской области 07.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 03.02.2020) произведена замена заявителя ФИО8 на её правопреемника – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 (резолютивная часть определения оглашена 04.03.2020) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 (резолютивная часть определения оглашена 26.10.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 06.03.2020.

14.03.2014 ФИО6 и ФИО3 заключили соглашение № 1, по условиям которого ФИО6 обязался передать ФИО3 48 % доли в уставном каптале ООО «Автон», а ФИО3 обязался оплатить денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. по установленному соглашением графику (т. 1 л.д. 108).

Согласно распискам от 14.03.2014, 18.03.2014, 04.04.2014, 06.05.2014 ФИО6 получил по этому соглашению от ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 109-110, 113, 115). 

Поскольку в дальнейшем от приобретения доли в уставном капитале ООО «Автон» ФИО3 отказался, 02.06.2014 ФИО6 выдал гарантийное обязательство по оплате долга, в котором указал, что взял в долг у ФИО3 3 000 000 руб., которые он обязуется вернуть с процентами в сумме 600 000 руб. в срок до 01.07.2014 (т. 1 л.д. 121).

07.03.2017 ФИО6 выдал расписку, согласно которой он в период с 14.03.2014 по 06.05.2014 взял в долг у ФИО3 3 000 000 руб. для строительства гаражей фирмой ООО «Автон». Обязался вернуть долг ФИО3 в сумме 6 000 000 руб. в течение пяти календарных дней после продажи третьему лицу земельного участка, принадлежащего ООО «Автон» (т. 1 л.д. 12). 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны и их представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правоотношения, связанные с получением займа и возникновением заемного обязательства между ФИО3 и ФИО6, были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.02.2021 по делу 2-89/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.05.2021, отказано в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о новации, оформленного распиской от 07.03.2017, по основанию совершения под влиянием угрозы (т. 1, л.д. 149-157).

В указанном судебном акте (стр. 5) судом установлено, что всего ФИО6 получил от ФИО3 3 000 000 рублей; согласно расписки, выданной ФИО6 07.03.2017, он обязался вернуть ФИО3 в сумме 6 000 000 рублей в течение пяти календарных дней после продажи третьему лицу земельного участка, принадлежащего в настоящее время ООО «Автон»; данная расписка собственноручно написана ФИО6, что он сам подтвердил при рассмотрении дела; следует вывод, что 07.03.2021 в порядке новации между сторонами был заключен договор займа на указанных выше условиях (стр. 6).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.05.2021 по делу № 33-2661/2021 (т. 2 л.д. 22-24) также установлено, что обязательство ФИО6 по возврату полученных от ФИО3 по соглашению от 14.03.2014 денежных средств в размере 3 000 000 руб. было заменено заемным обязательством, условия которого определены в расписке от 07.03.2017.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие между ФИО3 и ФИО6 заемных отношений и сумма обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором представлены расписки ФИО6

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ФИО3 финансовой возможности передать денежные средства подтверждают следующие доказательства:

сведения о доходах ФИО3, представленные Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области (т. 1 л.д. 139-141);

договор уступки прав и перевода долга от 10.09.2008 по договору участия в долевом строительстве жилья № 01/19 – мм от 04.04.2008, согласно которому цессионарий за передачу права требования обязался уплатить ФИО3 850 000 руб. (т. 2 л.д. 4-8);

договор уступки прав и перевода долга от 10.09.2008 по договору участия в долевом строительстве жилья № 01/11 – кл от 04.04.2008, согласно которому цессионарий за передачу права требования обязался уплатить ФИО3 200 000 руб. (т. 2 л.д. 9-14);

договор уступки прав и перевода долга от 10.09.2008 по договору участия в долевом строительстве жилья № 02/10 от 26.10.2007, согласно которому цессионарий за передачу права требования обязался уплатить ФИО3 3 177 416 руб. (т. 2 л.д. 15-17).

На вышеуказанных договорах имеется отметка о регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Заявитель жалобы указал, что указанные документы не подтверждают наличие финансовой возможности выдачи займа. 

Отклоняя данный довод, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что факт получения денежных средств ранее установлен судебным актом и не подлежит повторному доказыванию в порядке статьи 69 АПК РФ.

Как следует из апелляционного определения Ярославского областного суда от 18.05.2021, ФИО6 не оспаривается, что по указанному выше соглашению он получил от ФИО3 денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 23).

Доводы о безденежности расписки от 07.03.2017 также не принимаются, поскольку в случае новации ранее имевшееся денежное обязательство между сторонами обязательство приобрело характер заемного (т. 2 л.д. 24).

Из решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.02.2021 следует, что свидетель ФИО9 в суде показала, что после продажи земельного участка ФИО6 собирался рассчитываться. Он ждал продажи земельного участка и расчета по расписке, которую подписал в 2017 году. Пока суды не начались, ФИО6 высказывал намерение вернуть 6 000 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей не были фактически переданы ФИО6

Относительно доводов должника о ненаступлении обязательств по возврату денежных средств судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует, в частности, из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что обязательство вернуть долг возникло после передачи должнику денежных средств. 

Указание на возвращение долга в течение пяти календарных дней после продажи третьему лицу земельного участка, принадлежащего ООО «Автон», фактически представляет собой установление срока исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки предназначены для конкретизации границ (пределов) осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей исходя из параметра времени.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса).

В силу ст. 327.1 ГК РФ потестативные (зависят от воли стороны) условия допустимы.

При этом нужно иметь в виду, что признание возможности поставить отдельное обязательство под отлагательное потестативное условие не означает допустимость ситуации, когда обусловливается возникновение или исполнение отдельного обязательства и при этом условием является ничем не ограниченное волеизъявление должника по такому обязательству, ввиду запрета «вечных», или бессрочных, обязательств и необходимости установления срока их действия. 

В рассматриваемом случае наступление срока возврата займа непосредственно зависит от воли стороны (заемщика), следовательно, не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем судебная коллегия руководствуется пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что требование о возврате суммы займа было направлено ФИО3 в адрес должника 25.10.2019 (т. 1 л.д. 13-15).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. 

Учитывая изложенное, срок возврата денежных средств по договору займа на дату рассмотрения спора наступил. 

Доказательств оплаты спорной задолженности по договору займа не представлено, соответственно, требование о возврате суммы займа в размере 3 000 000 руб. является обоснованным.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку судом общей юрисдикции не был установлен факт заключения спорного договора займа под влиянием угрозы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ требование по процентам за пользование займом в размере 3 000 000 руб., согласованном сторонами, также подлежит признанию обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что требование ФИО3 в сумме 6 000 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 3 000 000 руб. процентов, подтвержденное распиской от 07.03.2017, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2021 по делу № А82-16712/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаренко Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО10

ФИО1