ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27091/2022

город Самара

18 июля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 11 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А55-27091/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее - ответчик) об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств (банковскую гарантию) по оплате услуг водоотведения по договору № СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 г. в размере 28 633 614,24 руб. со сроком действия равным 6 месяцам с даты предоставления обеспечения через 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части предоставления обеспечения (банковской гарантии) в установленные судом сроки взыскать с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ООО «Тольяттикаучук» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения (начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу).

Решением суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату транспортных услуг в сумме 33 610 руб.

Определением суда от 07.05.2024 г. заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит изменить определение суда от 07.05.2024 г. и отказать ответчику в части взыскания суммы расходов в размере 12 293 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований влечет по общему правилу распределения судебных расходов взыскание с истца судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъясняется, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов обусловлено необходимостью проезда к месту проведения судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и обратно.

В частности, ответчиком указано, что для обеспечения проезда для участия представителя в судебных заседаниях 08.12.2022 г., 19.01.2023 г., 16.02.2023 г., 11.04.2023 г. понесены расходы на оплату транспортных услуг в размере 19 170 руб.

В целях обеспечения проезда для участия представителя в судебном заседании 21.06.2023 г. понесены расходы на оплату транспортных услуг в размере 3 630 руб.

В целях обеспечения проезда для участия представителя в судебных заседаниях 14.09.2023 г. понесены расходы на оплату транспортных услуг в размере 10 810 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно ответчиком представлены договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2021 г. № 81/193/6, заключенный между ООО «Майами» и ООО «ВКС», реестры заявок по безналичному расчету, акты оказанных транспортных услуг, платежные поручения.

Факты оказания услуг и их оплаты подтверждаются: заявкой заказчика на предоставление транспорта, двусторонне подписанными актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях 08.12.2022 г., 19.01.2023 г., 16.02.2023 г., 16.03.2023 г., 11.04.2023 г., 21.06.2023 г., 14.09.2023 г., в том числе, представитель ФИО1 на основании доверенности от 11.06.2021 г., представитель ФИО2 на основании доверенности от 11.06.2021 г., представитель ФИО3 на основании доверенности от 05.04.2021 г.

В подтверждение несения расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, ответчиком представлены реестры заявок, в которых отражены, в том числе, заявка от 08.12.2022 г. о необходимости следования по маршруту: 

<

...> Самарская, д. 203Б - 

<

...>; заявка от 19.01.2023 г. о необходимости следования по маршруту: 

<

...> Октября, 50 - 

<

...> - 

<

...> Октября, 50; заявка от 16.02.2023 г. о необходимости следования по маршруту: 

<

...> Октября, 50 - 

<

...> - 

<

...> Октября, 50; заявка от 11.04.2023 г. о необходимости следования по маршруту: 

<

...> Октября, 50 - 

<

...> - 

<

...> Октября, 50; заявка от 21.06.2023 г. о необходимости следования по маршруту: 

<

...> Октября, 50 - 

<

...> - 

<

...> Октября, 50; заявка от 13.09.2023 г. о необходимости следования 14.09.2023 г. по маршруту: 

<

...> - 

<

...> - 

<

...> Октября, 50.

Возражая против заявленных требований, истец как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что 08.12.2022 г. и 19.01.2023 г. с участием ООО «ВКС» в АС Самарской области рассматривалось 9 дел, 16.02.2023 г. - 2 дела, 21.06.2023 г. - 17 дел, в связи с чем, отсутствуют основания возмещать транспортные расходы исключительно за счет ООО «Тольяттикаучук».

По мнению истца, относимость понесенных затрат непосредственно и исключительно к делу № А55-27091/2022 ответчиком не доказана.

Кроме того, в деле № А55-14090/2022 ответчик указывал на соразмерность тарифа в сумме 388 руб. в час, следовательно, по датам 16.02.2023 г. и 11.04.2023 г. стоимость затрат должна составлять не более 1 690 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, подлежащей удовлетворению, по мнению истца, является сумма 16 076 руб.

Не согласившись с доводами истца, ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что судебные расходы, предъявленные по настоящему делу, были возмещены ответчику в рамках других дел. А наличие в один день нескольких судебных заседаний по разным делам само по себе не является обязательным основанием для их пропорционального деления.

Рассмотрев доводы и возражения каждой из сторон, суд правильно посчитал, что доказательства несения расходов на оказание транспортных услуг подтверждены ответчиком представленными в материалы дела платежными поручениями, маршрут перевозки содержится в электронной заявке, а факт ее исполнения подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Суд обоснованно согласился с возражениями ответчика и посчитал, что наличие в производстве суда несколько дел с участием представителей ответчика не является безусловным основанием для распределения понесенных транспортных расходов по каждому делу.

Аналогичные выводы изложены в постановлении АС Поволжского округа от 27.02.2024 г. по делу № А55-18513/2022.

Доказательства возмещения ответчику расходов за те же транспортные услуги в других делах истцом, ссылающимся на данное обстоятельство, судам не представлены.

Судом, проанализировавшим все указанные истцом дела, обстоятельства возмещения расходов за транспортные услуги по иным делам не установлены.

Довод истца о необходимости применения тарифа за 1 час пользования услугами в размере 338 руб., как удовлетворено при рассмотрении другого дела, судом правильно отклонен, поскольку в рамках другого дела исследовались иные доказательства, не относимые к настоящему делу. А обязательность применения одних и тех же тарифов ни на чем не основана, поскольку условия каждого из положенных в основание требований договоров различны.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Суд обоснованно посчитал, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.; и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями безопасности, комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Расходы понесены ответчиком в связи с приобретением услуг транспортной организации по предлагаемым потребителю ценам.

Размер понесенных расходов, по мнению судов, не является явно чрезмерным и соответствует уровню цен, сложившихся в регионе на междугородние поездки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 33 610 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2024 года по делу №А55-27091/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан