ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39367/2016

13 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Сергеев Д.П. – доверенность от 10.06.2016;

от ответчика (должника): Баранова А.С. – доверенность от 09.01.2017;

                                          Ежков А.В. – доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32747/2016) ООО "БалтМетСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-39367/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "СУ-17"

к ООО "БалтМетСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-17", место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 55, лит. А, пом. 56Н, ОГРН 1027804605069 (далее - ООО "СУ-17", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "БалтМетСтрой", место нахождения: 236038, г. Калининград, ул. Ю. Костикова, д. 91, кВ. 2, ОГРН 1113926021736 (далее - ООО "БалтМетСтрой", ответчик)  суммы уплаченной предоплаты по договору в размере  7 000 000 руб., пени за период с 31.12.2015 по  03.06.2016  в размере  1 354 170,30  руб.

Решением суда от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "БалтМетСтрой" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора с ООО «Промэкспоторг», переписки с ООО «Промэкспоторг»,  бухгалтерского баланса на 31.12.2015, налоговой декларации по НДС за 2015, книги покупок и книги продаж).

Представитель истца доводы жалобы отклонил и просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, считает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком  бухгалтерский баланс на 31.12.2015, налоговую декларацию по НДС за 2015, книги покупок и книги продаж. Оснований для приобщения к материалам дела документов, касающихся взаимоотношений ответчика с ООО «Промэкспоторг», судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в данной части ходатайство ответчика отклонено судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки материала №12, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Заказчику строительный материал в соответствии со спецификацией №1, а Заказчик обязался принять и оплатить материал на в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость материала согласно пункту  2.2 договора по спецификации № 1 составляет 13 541 703,80 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  поставка материалов заказчику осуществляется поставщиком в течение сроков, указанных в Спецификации № 1, то есть  в течение 30 календарных дней.

На основании счета № 1 от 11.02.2016, выставленного ответчиком на оплату  материалов, Истец платежными поручениями № 138 от 11.02.2016 и № 144 от 12.02.2016 перечислил на расчетный счет ООО "БалтМетСтрой" 7 000 000 руб.

Неисполнение ООО "БалтМетСтрой" обязательства по поставке товара, а также оставлением им претензии ООО «СУ-17» от 20.04.2016 без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "БалтМетСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, а также исходя из того, что ответчиком возражений по существу спора представлено не было, удовлетворил заявление ООО "БалтМетСтрой".

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае истец, обращаясь с иском, сослался на перечисление им денежных средств на счет ответчика и отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления.

Факт перечисления истцом 7 000 000 руб. на основании счета № 1 от 11.02.2016, выставленного в рамках договора № 12 от 30.11.2015 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания исполнения им обязательства по поставке товара.

В арбитражном суде первой инстанции ответчик какие-либо возражения и доказательства в подтверждение  факта поставки товара на спорную сумму не представлял.

На стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в обоснование свой позиции о поставке товара ответчиком были представлены копии товарных накладных от 01.12.2015 N 1 на сумму 4 419 996,80 руб., от 07.12.2015 N 2 на сумму 6 499 912 руб., от 11.12.2015 N 3 на сумму 2 621 795 руб.; книги покупок и продаж, налоговая декларация по НДС, бухгалтерский баланс за 2015.

Согласно статье 458  ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки), называется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки.

В силу пункта 3.1 договора поставка материалов заказчику осуществляется поставщиком.

Согласно пункту 6.1 договора поставка материала осуществляется поставщиком на место доставки по адресу, указанному в Спецификации № 1 или иному адресу, указанному заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставка материала заказчику и оказание сопутствующих поставке услуг осуществляется собственным транспортом поставщика или с привлечением транспорта третьих лиц за счет поставщика.

При этом, в соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки материала минимум за 1 день до осуществления плановой или досрочной отправки материалов в адрес заказчика.

В данном случае доказательств, как извещения заказчика о планируемой поставке товаров, так и непосредственной поставки транспортом поставщика, ответчиком не представлено. 

По утверждению ответчика, передача товара осуществлялась на условиях "самовывоза" уполномоченными представителями (водителями) ООО «СУ-17».

Между тем, товарно-транспортные накладные, которые должны были оформляться при самовывозе товара, в материалы дела не представлены, как и не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что на складскую площадку (или иную площадку по указанию ответчика) прибывал автотранспорт истца (личный либо привлеченный) под управлением водителей, имеющих доверенности на получение товарно-материальных ценностей в пользу ООО «СУ-17».

При этом истец факт получения товара по представленным ответчиком копиям товарных накладных, а также проставление от имени ООО «СУ-17» на данных документах подписей и печати отрицает.

Ссылка ответчика на электронную переписку как на доказательство поставки спорного товара не может быть принята во внимание, поскольку представленный ответчиком скриншот интернет страниц, в отсутствие доказательств принадлежности истцу соответствующего электронного адреса, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта поставки товара. Кроме того, содержание представленной электронной переписки не содержит сведений о поставке в декабре 2015 года товара в адрес истца.  

Не может быть принята также и ссылка ответчика на сведения его книг покупок и продаж, поскольку данные документы являются односторонними документами ответчика, которые сами по себе не подтверждают факт поставки по товарным накладным от 01.12.2015 N 1, от 07.12.2015 N 2, от 11.12.2015 N 3 материалов истцу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела и представленные на стадии апелляционного рассмотрения доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара истцу либо иному лицу, но по его указанию, приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что поименованный в спорных товарных накладных товар покупателю в действительности был передан (поставлен).

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: претензия истца от 20.04.2016 оставлена ответчиком без ответа; заявляя о поставке в декабре 2015 года в адрес истца товаров на общую сумму  13 541 703,80 руб. ответчик в свою очередь не предъявил  истцу претензии об оплате задолженности в размере 6 541 703,80 руб. 

В силу изложенного выше доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом, установленных по делу и приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара истцу на перечисленную им сумму, либо возврата предоплаты в размере 7 000 000 руб. ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, то  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение срока поставки материала поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного материала за каждый  просроченный день, но не более 10% от стоимости недопоставленного материала.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки за период с 31.12.2015 по 03.06.2016 с учетом 10% ограничения, составляет 1 354 170,30 руб. 

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, судом проверен и признан обоснованным. Доказательств, опровергающих размер заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2016 по делу № А56-39367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская