ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123508/2019

05 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21781/2024)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-123508/2019/тр.18 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг»

 

о передаче дела по подсудности  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 30.06.2022 обратился в суд с заявлением о включении требований по заработной плате в размере 326 331 руб. 63 коп. за период с марта 2017 года по март 2022 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил также включить в реестр требований кредиторов требование о выплате компенсации на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в размере 30 000 руб.

Определением от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 принят отказ ФИО2 от части требований к Обществу в размере 30 000 руб.; определение от 07.08.2023 в указанной части отменено; производство по заявлению ФИО2 в части включения задолженности по заработной плате в размере 30 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества прекращено, в оставшейся части определение от 07.08.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2024 принятые по делу судебные акты отменены.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в данном случае между работниками Общества и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу включения требований в реестр, которые подлежат разрешению в деле о несостоятельности.

Суд кассационной инстанции не согласился с правильностью применения судом апелляционной инстанции положений статьи 10 ГК РФ, поскольку  указанный вопрос не был вынесен на обсуждение сторон. 

Определением от 17.06.2024 суд передал требование ФИО2 по невыплаченной заработной плате согласно статье 236 ТК РФ в сумме 326 331 руб. 63 коп. в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, по подсудности.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует наличие между сторонам трудового спора, который не разрешен судом общей юрисдикции.

На определение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение от 17.06.2024 и рассмотреть обособленный спор по существу, приняв судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требование по выплате заработной платы перед ФИО2 в размере 326 331 руб. 63 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент обращения в суд трудовой спор между ним и Обществом отсутствовал, возражений по существу заявленных требований конкурсный управляющий не заявил, ссылаясь лишь на пропуск заявителем срока исковой давности. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили. В соответствии с положениями статьи  156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суд считает, что имеются основания для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 был заключен трудовой договор от 01.09.2015 № 145, по условиям которого работнику было поручено выполнение работы на должности начальника информационного отдела по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, дата начала работы - с 02.11.2015.

В пункте 1.2 трудового договора отражено, что место работы для работника является основным.

По условиям пункта 5.1 договора работнику установлен оклад в размере                 15 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2016 оклад работнику установлен в размере 13 000 руб.

В материалы дела представлены справки о доходах работника за период с 2017 года по март 2019 года, в которых отражено начисление ФИО2 заработной платы в общем размере 405 093,63 руб.

В расчетных листах с апреля 2017 года отражается нарастающим итогом задолженность по заработной плате, которая к марту 2019 года достигла размера 326 331,63 руб. и более не изменялась.

По данным Пенсионного фонда также отражено начисление работнику дохода в размере 15 000 руб. до марта 2019 года включительно. 

Приказом от 12.09.2022 № 12, за подписью конкурсного управляющего Общества, ФИО2 был уволен за прогул.

Впоследствии, в рамках трудового спора между Обществом и работником, формулировка увольнения работника изменена на увольнение по сокращению штатов.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий не признал наличие спорной задолженности, сославшись на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В данном случае предметом обособленного спора являются разногласия между работником и конкурсным управляющим о включении задолженности по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов, которые подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, на что указано судом кассационной инстанции при направлении обособленного спора на новое рассмотрение. Эти указания обязательны для суда в соответствии с положениями статьи  289 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии между сторонам трудового спора и подсудности заявленного требования суду общей юрисдикции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Обжалуемое определение следует отменить.

Поскольку заявление ФИО2 по существу судом первой инстанции не рассмотрено, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу №А56-123508/2019/тр.18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова