ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2018

Дело № А40-75096/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.09.2017 №853

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.01.2017,

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭСЦ» 

на решение от 01.08.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Пономаревой Т.В., 

на постановление от 18.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску АО «РЭУ» 

к ООО «ЭСЦ» 

о взыскании неотработанного аванса, задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтноэксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (далее – ООО «ЭСЦ», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 79 316,46 руб., задолженности в размере 2 392 068,35 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда в обжалуемой ответчиком части (взыскание задолженности в размере 2 392 068,35 руб.) оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭСЦ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты в обжалуемой части, как законные и обоснованные. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «РЭУ» (заказчик) и ООО «ЭСЦ» (подрядчик) заключен договор от 27.08.2015 № 2015/3-575 на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 342 измерительных комплексов учета тепловой энергии на объектах ООО «Дмитровтеплосервис», ЗАО «Богородские коммунальные системы», ЗАО «Санаторий Ерино», МП «ЖКХ Чеховского района», МП «МИК», МПУ «Инженерные сети г. Долгопрудного», МПУ «Теплосеть» г. Домодедово», МУП «ЖКХ Молодежный», МУП «МП Пушкинская Теплосеть», МУП «ПТП ГХ» г. Электросталь, МУП «Серпуховская теплосеть», МУП МП г. Сергиев Посад «Теплосеть», ОАО «121 АРЗ», ОАО «Красногорская Теплосеть», ОАО «Люберецкая теплосеть», ОАО «Мосэнерго», ОАО «МОЭК», ОАО «Трансинжстрой», ООО «Клинтепло энергосервис», ООО «НТЭК», ООО «Теплосеть» г. Железнодорожный, Талдомсервис («Водоканал Московской обл.»), ОАО «Теплосеть-Инвест», ЗАО «Фрязинская теплосеть», МП ЩР «Щелковская теплосеть», а также на объектах РСО Республики Крым. 

Пунктом 2.2 договора и техническим заданием к договору установлен объем работ и требования к их выполнению и включает в себя следующие работы: проектные работы с разработкой и согласованием проектно-сметной документации, приобретение и поставку оборудования, монтажные работы, пусконаладочные работы по вводу измерительного комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы считаются выполненными, а обязательства подрядчика исполненными после подписания акта выполненных работ на основании подписанного акта ввода измерительного комплекса в эксплуатацию. 

Стороны пунктом 3.2 договора определили сроки выполнения работ по договору: монтажные работы не позднее 15.09.2015, ввод в эксплуатацию измерительных комплексов не позднее 31.12.2015.

Стоимость работ определена пунктом 4.1 договора и составляла сумму в размере 153 431 050,11 руб. 

Дополнительным соглашением от 19.02.2016 № 1 к договору стороны уменьшили объем и стоимость работ до 28 384 804,75 руб., а также пришли к соглашению об установлении срока действия договора до 29.02.2016. 

Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что во исполнение условий договора истец выплатил ответчику аванс в размере 24 000 000 руб., работы подрядчиком выполнены на общую сумму 23 920 683,54 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность (неотработанный аванс) в размере 79 316,46 руб.

В указанной части судебные акты ответчиком не обжалуются. 

ООО «ЭСЦ» обжалует судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 392 068,35 руб., приводя соответствующие доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Заявителем указано на то, что у истца не возникло права на взыскание оплаты генподрядных услуг в размере 2 392 068,35 руб., в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 27.08.2015 № 2015/3-575 стороны в договоре согласовали стоимость услуг заказчика, связанных с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору.

Судами при рассмотрении спора установлено, что обязанность по оплате, предусмотренная пунктом 4.6 договора в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в качестве услуг генерального подрядчика, означает договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть оплате услуг по привлечению на субподрядные работы, организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком и иных аналогичных услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 2 392 068,35 руб., поскольку факт оказания услуг генподряда, их стоимость подтверждается фактом окончания работ на объекте, который не оспаривается сторонами подписанием ими актов выполненных работ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами в обжалуемой части норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов в обжалуемой части и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А40?75096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А40-75096/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017. 

 

Председательствующий-судья                                                      Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                  А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                               Н.О. Хвостова